Il dopo-Berlusconi

[Florian]

Fini se fosse davvero intelligente (e dico ciò perchè non penso lo sia tanto) comincerebbe a a capire che c'è una gran differenza fra l'esser laici ed essere a favore del multiculturalismo.

Gli italiani ormai sono un popolo secolarizzato e anche coloro che si dichirano cattolici nel 99% dei casi lo sono solo a parole , vorrei proprio vedere chi è ancora che si confessa e che arriva vergine al matrimonio , che non consulta i maghi , che non dice falsa testimonianza eheh

d'altronde lo stesso cdx e lo stesso Berlusca sono cattolici solo per modo di dire , Silvio è un divorziato , fa una vita da puttaniere , è amico di Gheddafi il musulmano , le sue tv propagandano di continuo uno stile di vita materialista individualista e consumistico con donnine seminude all'ora di pranzo...

allora di che cattolicesimo stiamo parlando?di unua barzelletta...

tornando a Fini , lui l'ha capito e lo dice apertamente , sbaglia però quando confonde laicità con multiculturalismo , gli italiani sono si ormai secolarizzati nei propri comportamenti ma il multiculturalismo non lo vogliono , nè a destra nè a sinistra , prendete il caso dell'autobus per immigrati nella sinistra Foggia o le ronde che Penati in provincia di Milano ha finanziato e tantissimi altri casi...

il problema di Fini è che confonde questi 2 concetti , errore madornale , non è detto che uno se è a favore del divorzio , dell'aborto e della fecondazione assistita totalmente libera allora sia anche a favore dell'islam e dell'immigrazione anzi...

ma lui pare non capirlo , sarà maturo per prendere la leadership del PDL solo se e quando lo capirà.

Comunque i rischi sono grossi perchè uno col carisma del Berlusca e le sue doti , nel bene e nel male , il cdx non lo troverà mai più ergo bisognerà stare molto attenti a come scegliere il successore.

Sono in buona parte d'accordo con quel che dici salvo la questione multiculturalismo, sulla quale mi pare si sia fatta un po' di confusione.

Quando si parla di integrazione di razze diverse vi sono due modelli da prendere in esame:

1) il modello dell'assimilazione (Martin Luther King), in cui l'immigrato assimila pienamente la cultura del Paese in cui vive.

2) il modello del multiculturalismo (Black Panthers), in cui l'immigrato rimane legato profondamente alla tradizione d'origine e la comunità di cui fa parte diventa di fatto una nazione nella nazione.

Il multiculturalismo è dannoso ed ha fallito in America, come in Europa, laddove il modello del melting-pot, proprio degli USA all'inizio del XX secolo, ha dato ottimi risultati e ne hanno beneficiato tanto le minoranze etniche - diventate a pieno titolo americane e fortemente patrottiche - quanto lo Stato.

I conservatori contemporanei devono combattere l'idea di multiculturalismo liberal e rifarsi invece al concetto di assimilazione. Come ha giustamente detto Fini questa deve comportare innanzitutto la conoscenza della lingua nazionale, il pieno riconoscimento delle nostre Istituzioni, e un sano patrottismo che possa avvalersi anche di gesti simbolici come il giuramento alla nostra Costituzione.

[Giò]

Sono in buona parte d'accordo con quel che dici salvo la questione multiculturalismo, sulla quale mi pare si sia fatta un po' di confusione.

Quando si parla di integrazione di razze diverse vi sono due modelli da prendere in esame:

1) il modello dell'assimilazione (Martin Luther King), in cui l'immigrato assimila pienamente la cultura del Paese in cui vive.

2) il modello del multiculturalismo (Black Panthers), in cui l'immigrato rimane legato profondamente alla tradizione d'origine e la comunità di cui fa parte diventa di fatto una nazione nella nazione.

Il multiculturalismo è dannoso ed ha fallito in America, come in Europa, laddove il modello del melting-pot, proprio degli USA all'inizio del XX secolo, ha dato ottimi risultati e ne hanno beneficiato tanto le minoranze etniche - diventate a pieno titolo americane e fortemente patrottiche - quanto lo Stato.

I conservatori contemporanei devono combattere l'idea di multiculturalismo liberal e rifarsi invece al concetto di assimilazione. Come ha giustamente detto Fini questa deve comportare innanzitutto la conoscenza della lingua nazionale, il pieno riconoscimento delle nostre Istituzioni, e un sano patrottismo che possa avvalersi anche di gesti simbolici come il giuramento alla nostra Costituzione.

In realtà sono semplicemente due facce della stessa medaglia.
L'assimilazionismo è omologazione, è giacobinismo livellatore allo stato puro, è foriero di un vuoto patriottismo che si fonda non su un qualcosa di concreto e tangibile come il sangue ed il suolo ma su un 'pezzo di carta' (la Costituzione) o un qualcosa di meramente astratto (non meglio precisati valori condivisi che costituirebbero la summa della democrazia e della libertà).
Il multiculturalismo - se proposto in una società con un alto tasso di immigrati - favorisce - de facto - un insano tribalismo etnico.

Ma fra l'assimilazionismo e il multiculturalismo non vi è necessariamente antitesi, ma, anzi, le due cose spesso possono - ed anzi vanno - assieme: nel contesto di uno Stato 'laico' che al dato religioso non dà alcun valore particolare, in nome della neutralità religiosa, spirituale, etica e culturale dello Stato, si dà l'opportunità ad ogni singola etnia - pur nel rispetto delle leggi dello Stato - di esprimere liberamente il proprio credo allo stesso modo di come permette ad un autoctono di professare la religione dei suoi avi, senza stabilire una precisa gerarchia.
E tutto ciò viene fatto nella prospettiva di assorbire all'interno della comunità 'nazionale' queste differenze.
Ma l'assorbimento implica un mescolamento e - necessariamente - un sincretismo religioso, culturale, etico e spirituale - oltre che razziale.
Gioco-forza è così.
E' la prospettiva degli stati nazionali moderni.
Che io, personalmente, trovo aberrante.

[Monsieur]

Sono in buona parte d'accordo con quel che dici salvo la questione multiculturalismo, sulla quale mi pare si sia fatta un po' di confusione.

Quando si parla di integrazione di razze diverse vi sono due modelli da prendere in esame:

1) il modello dell'assimilazione (Martin Luther King), in cui l'immigrato assimila pienamente la cultura del Paese in cui vive.

2) il modello del multiculturalismo (Black Panthers), in cui l'immigrato rimane legato profondamente alla tradizione d'origine e la comunità di cui fa parte diventa di fatto una nazione nella nazione.

Il multiculturalismo è dannoso ed ha fallito in America, come in Europa, laddove il modello del melting-pot, proprio degli USA all'inizio del XX secolo, ha dato ottimi risultati e ne hanno beneficiato tanto le minoranze etniche - diventate a pieno titolo americane e fortemente patrottiche - quanto lo Stato.

I conservatori contemporanei devono combattere l'idea di multiculturalismo liberal e rifarsi invece al concetto di assimilazione. Come ha giustamente detto Fini questa deve comportare innanzitutto la conoscenza della lingua nazionale, il pieno riconoscimento delle nostre Istituzioni, e un sano patrottismo che possa avvalersi anche di gesti simbolici come il giuramento alla nostra Costituzione.

Sono d'accordissimo con te, ma non penso di essere un conservatore.

[Florian]

Sono d'accordissimo con te, ma non penso di essere un conservatore.

Ma infatti credo che queste siano posizioni di puro buonsenso, che tanto i liberalconservatori quanto i liberalriformisti possono facilmente condividere.

[Dimitri Oblomov]

Complimenti Florian.
Quando fai le figure da cioccolataio chiudi i thread e lanci accuse.

http://forum.politicainrete.net/show...?t=1317&page=5


Direi che ogni commento è superfluo. Non solo cambi idea radicalmente ogni mese ma quando ti si fa notare che stai lanciando accuse senza nessun fondamento ricorri alla censura.

[Florian]

Ma l'assorbimento implica un mescolamento e - necessariamente - un sincretismo religioso, culturale, etico e spirituale - oltre che razziale.
Gioco-forza è così.
E' la prospettiva degli stati nazionali moderni.
Che io, personalmente, trovo aberrante.

Se le Istituzioni liberal-democratiche sono forti, e la Storia ha dimostrato che lo sono, il processo dell'immigrazione può essere guidato senza forti scompensi. Bisogna però liberarsi del modello unico (bianco-europeo-cristiano) che in un mondo globalizzato non può più esistere.

A contrassegnare il cittadino europeo dovrà essere, come già in America, l'adesione ai principi liberali e democratici occidentali e il rispetto per i costumi e le tradizioni delle singole nazioni. In questo quadro è ovvio che in primis andrà rispettato il ruolo che ha avuto il Cristianesimo nella storia e nella cultura dei popoli europei.

[Giò]

Se le Istituzioni liberal-democratiche sono forti, e la Storia ha dimostrato che lo sono, il processo dell'immigrazione può essere guidato senza forti scompensi. Bisogna però liberarsi del modello unico (bianco-europeo-cristiano) che in un mondo globalizzato non può più esistere.

A contrassegnare il cittadino europeo dovrà essere, come già in America, l'adesione ai principi liberali e democratici occidentali e il rispetto per i costumi e le tradizioni delle singole nazioni. In questo quadro è ovvio che in primis andrà rispettato il ruolo che ha avuto il Cristianesimo nella storia e nella cultura dei popoli europei.

Ma questa è omologazione: comunista nella prassi e persino nei fini sotto un certo punto di vista.

[Florian]

Complimenti Florian.
Quando fai le figure da cioccolataio chiudi i thread e lanci accuse.

http://forum.politicainrete.net/show...?t=1317&page=5


Direi che ogni commento è superfluo. Non solo cambi idea radicalmente ogni mese ma quando ti si fa notare che stai lanciando accuse senza nessun fondamento ricorri alla censura.

Io non censuro (ogni virgola del tuo discorso è rimasta al suo posto), tuttavia non posso accettare sfoghi razzistici nel forum Conservatore.

E ricordati che anche in passato non ho MAI fondato il mio rispetto, inalterato, per l'etnia bianca su presunzioni di superiorità biologica nè tantomeno ho MAI pensato di dare un sigillo religioso al mio attaccamento alla cultura occidentale.

[C@scista]

Parlando seriamente l'unico candidato possibile per assumere la guida del dopo Berlusconi è Tremonti. E' l'unico politico che pur non avendo un grande carisma personale (un suo forte limite) non è liberista ne liberale ma colbertista (e un politico con lfortissime competenze economiche che allo stesso tempo non è un liberista è strategicamente un vantaggio) e non democristianoide (senza per questo essere un progressista debosciato alla Fini) in grado di mantenere inoltre lo strategico legame con la Lega e di fare eventualmente squadra con Alemanno (Alemanno che di fatto è già avviato a costituire con lui una specie di corrente interna del pdl)

[Florian]

Ma questa è omologazione: comunista nella prassi e persino nei fini sotto un certo punto di vista.

E' davvero divertente essere considerato comunista.