Gad Lerner

[Gallows]

invece io l'unica cosa che capisco è che ci vadano alle sue trasmissioni, non capisco perchè lui abbia una trasmissione

credo che entrare nella fossa dei leoni sia il minimo, piuttosto che lasciare che se la canti e se la suoni, come dire qualcuno se ne accorgerà pure che non mi lasci parlare, l'essere faziosamente interrotto equivale a parlare se chi ascolta ha un minimo di discernimento

cosa che come giustamente osservi probabilmente fa comunque, interrompendo chi non gli è congeniale, ma non è che la gente sia proprio inconsapevole di questi meccanismi

io ho smesso anche di guardare la d'amico, avevo superato l'irritazione che mi dà la sua voce, ma alla fine anche lei è tutto un gran frasi fatte per interrompere la gente, la più classica : riprendiamo da qua dopo la piccola interruzione, e poi non si riprende mai assolutmente nulla, una capra pure lei

(e tra parentesi l'unica donna al mondo che dopo la gravidanza invece di diventare splendida ed accendere lo sguardo di una nuova e sublime luce, è diventata sua nonna in carriola)

Non è solo questione di interrompere chi non la pensa come lui(che sarebbe già parecchio grave), ma è proprio l'atteggiamento di strafottenza, di superiorità morale e intellettuale che sprigiona quando interloquisce con qualcuno di opinioni opposte alle sue.
Infatti - se hai notato - quando discute con ospiti di Sinistra ha dei toni molto più rilassati e meno supponenti di quando discute con soggetti di Destra.
Quando invece parla con personaggi di Destra cerca di fare di tutto metterli a disagio, per umiliarli, per farli apparire come carta straccia.
Li bacchetta come se fosse un maestrino, alza la voce quando dicono qualcosa che non gli va a genio, e li interrompe quando perde la pazienza(praticamente sempre).
Se questo è un conduttore imparziale io sono Brad Pitt.

[LeStelle]

Non è solo questione di interrompere chi non la pensa come lui(che sarebbe già parecchio grave), ma è proprio l'atteggiamento di strafottenza, di superiorità morale e intellettuale che sprigiona quando interloquisce con qualcuno di opinioni opposte alle sue.
Infatti - se hai notato - quando discute con ospiti di Sinistra ha dei toni molto più rilassati e meno supponenti di quando discute con soggetti di Destra.
Quando invece parla con personaggi di Destra cerca di fare di tutto metterli a disagio, per umiliarli, per farli apparire come carta straccia.
Li bacchetta come se fosse un maestrino, alza la voce quando dicono qualcosa che non gli va a genio, e li interrompe quando perde la pazienza(praticamente sempre).
Se questo è un conduttore imparziale io sono Brad Pitt.

:giagia:


mi è già insopportabile al massimo, non riuscirai a farmelo sembrare più irritante di una misura esistente e non superabile

anzi, ci ho ripensato: se prosegui mi sa che ce la fai a mandarmelo più a male di così secondo me è lui che paga per avere una trasmissione

[H.I.M.]

il classico mondialista, sionista, progressista e succhiacazzi.

[Gallows]

il classico mondialista, sionista, progressista e succhiacazzi.

Se sia anche un succhiacazzi non lo so, ma nelle altre cose ci hai azzeccato in pieno.:giagia:

[H.I.M.]

Se sia anche un succhiacazzi non lo so, ma nelle altre cose ci hai azzeccato in pieno.:giagia:

mi autocitavo e quella era la parte divertente. Non potevo ometterla per onestà nei miei confronti.

[Ludwig Feuerbach]

E' un bravo conduttore anche se non è imparziale. Lo dice tranquillamente anche durante la trasmissione che è iscritto e vota PD. Ma per essere un buon conduttore non serve essere imparziali. Anzi, meglio un conduttore dichiaratamente di parte che un finto super partes (RaiUno ad esempio ne è piena).

[Gallows]

Ma per essere un buon conduttore non serve essere imparziali.

Invece serve e anche molto.
Poi è chiaro che dipende da quale è il tuo obbiettivo in qualità di conduttore, se vuoi presentare al pubblico un prodotto equilibrato e trasparente oppure se vuoi fare propaganda politica alla tua fazione.
Visto che ormai i salotti televisi con relativi dibattiti sono sempre più simili a dei match calcistici mi aspetterei che almeno "l'arbitro" restasse imparziale invece di strizzare l'occhio a Tizio o a Caio.
Penso che sia sopratutto una questione di rispetto nei confronti del pubblico e dell'informazione in generale.
Non dico che il conduttore non possa esprimere le sue opinioni, ma deve comunque cercare di mantenere un atteggiamento neutrale, cosa che a Lerner manca.
Ma potrei fare lo stesso discorso pure per certi conduttori di Destra, tipo Ferrara.

[Ludwig Feuerbach]

Invece serve e anche molto.
Poi è chiaro che dipende da quale è il tuo obbiettivo in qualità di conduttore, se vuoi presentare al pubblico un prodotto equilibrato e trasparente oppure se vuoi fare propaganda politica alla tua fazione.
Visto che ormai i salotti televisi con relativi dibattiti sono sempre più simili a dei match calcistici mi aspetterei che almeno "l'arbitro" restasse imparziale invece di strizzare l'occhio a Tizio o a Caio.
Penso che sia sopratutto una questione di rispetto nei confronti del pubblico e dell'informazione in generale.
Non dico che il conduttore non possa esprimere le sue opinioni, ma deve comunque cercare di mantenere un atteggiamento neutrale, cosa che a Lerner manca.
Ma potrei fare lo stesso discorso pure per certi conduttori di Destra, tipo Ferrara.

Per me rispettare il pubblico significa dichiarare la propria faziosità. Poi il pubblico giudica il prodotto. E' chiaro che se diventa un comizio monocolore il pubblico se ne va. Non è il caso di Lerner, che su La7 è partito con 300.000 spettatori e ora ne raccoglie qualche milionata. Interessante notare che gli ospiti "destrorsi" de L'Infedele sono in genere tra quelli più dialoganti e, a mio modesto parere, tra quelli con più sale in zucca.
Un'altra cosa che apprezzo molto nella discussione è il divieto assoluto di litigi urli e battibecchi con persone che si parlano sopra.

[Gallows]

Per me rispettare il pubblico significa dichiarare la propria faziosità. Poi il pubblico giudica il prodotto. E' chiaro che se diventa un comizio monocolore il pubblico se ne va. Non è il caso di Lerner, che su La7 è partito con 300.000 spettatori e ora ne raccoglie qualche milionata. Interessante notare che gli ospiti "destrorsi" de L'Infedele sono in genere tra quelli più dialoganti e, a mio modesto parere, tra quelli con più sale in zucca.
Un'altra cosa che apprezzo molto nella discussione è il divieto assoluto di litigi urli e battibecchi con persone che si parlano sopra.

Invece per me è l'esatto contrario.
Quando seguo un dibattito televisivo tra schieramenti politici opposti voglio ascoltare entrambe le campane e farmi la mia personalissima e opinabilissima idea in merito all'uno e all'altro, senza che ci sia il conduttore a farmi da maestro e a dovermi spiegare chi dei due è nel "giusto" e chi invece nel torto.
La faziosità di per sè non è indice di onestà.
Lerner ha la pessima abitudine di condurre il confronto verso quei lidi che ritiene più confacenti alla sua idea politica.
Nella sua trasmissione non ci sono mai battibecchi per il semplice motivo che il conduttore spadroneggia a 360 gradi e blocca subito le "voci dissidenti", spesso anche in maniera piuttosto brusca e infelice.

[Giò]

Ho votato per l'ultima opzione. In più è un deici......ops non si può dire.
:sofico: