Chi era Maometto?

[José Frasquelo]

Si è scelto per una maggiore libertà di scegliere: c'é chi sceglierà bene e chi sceglierà male. Nella Umma questo non é possibile, e ciò é male.

scegliere cosa? Una cosa o è vera o è falsa. Che dovrebbero fare, permettere i matrimoni gay e che le donne vadano in giro seminude?

[Troll]

Si è scelto per una maggiore libertà di scegliere: c'é chi sceglierà bene e chi sceglierà male. Nella Umma questo non é possibile, e ciò é male.

Insomma sei contento della separazione tra reato e peccato, ossia del fatto che diversamente da quel che accade nella Umma posso legalmente abortire e questo riguarda esclusivamente la mia coscienza?

[José Frasquelo]

Che poi io penso che abbia ragione e ci sia effettivamente una responsabilità del cristianesimo nell'avvento dell'illuminismo (tutto quello scherzare col fuoco rivalutando la ragione umana), solo che è un po' tafazzesco da parte cristiana andarne orgogliosi.

La colpa del cristianesimo latino se proprio gliene volessimo affibbiare una è quella invece di non aver saputo conciliare Conoscenza Intellettuale e Fede, a parte qualche concessione peripatetica di Tommaso. Perciò è stato quasi uno scotto naturale da pagare quello che la ragione, la logica, le scienze si sono sviluppate sempre più al di fuori dell'alveo della comunità rappresentata dalla Chiesa cattolica cristiana e della civiltà da essa fondata.

[Giò]

Approvo il terreno altamente fertilizzato su cui è potuto nascere.

Guarda che anche l'Islam nasce in parte come "eresia" del Cristianesimo.
Come già ricordato, l'Islam è un miscuglio fra ebraismo e nestorianesimo. Un giudaismo per arabi, ma anche una forma radicale di nestorianesimo e di cristianesimo giudaizzante (prima eresia ad essere condannata dalla Chiesa nella sua storia bimillenaria).
L'Illuminismo e il liberalismo, seppur in modo diverso, secolarizzando determinati concetti della morale cristiana cattolica, hanno rappresentato una sorta di eresia. Il socialismo, il comunismo e l'anarchismo hanno rappresentato l'eresia massima - tanto da sfociare nell'apostasia dichiarata - perché essi hanno secolarizzato in maniera ancora più radicale determinati principi del Cristianesimo, attuandone un ribaltamento e un rovesciamento (Nietzsche avrebbe parlato di "trasvalutazione dei valori") totale e completo, che liberalismo e illuminismo non avevano ancora portato sino alle estreme e logiche conseguenze (o per viltà o per limiti ideologici).
Quindi, detto con sincerità, eviterei proprio di rivalutare l'illuminismo che - ti ho già detto - è un'eresia che sfocia facilmente nell'apostasia.

[Giò]

La colpa del cristianesimo latino se proprio gliene volessimo affibbiare una è quella invece di non aver saputo conciliare Conoscenza Intellettuale e Fede, a parte qualche concessione peripatetica di Tommaso. Perciò è stato quasi uno scotto naturale da pagare quello che la ragione, la logica, le scienze si sono sviluppate sempre più al di fuori dell'alveo della comunità rappresentata dalla Chiesa cattolica cristiana e della civiltà da essa fondata.

L'unica colpa è quella di essere stati troppo indulgenti con i roghi, che invece i luterani, i calvinisti e gli anglicani non si fecero troppi problemi ad utilizzare contro gli stessi cattolici.

[Giò]

La colpa del cristianesimo latino se proprio gliene volessimo affibbiare una è quella invece di non aver saputo conciliare Conoscenza Intellettuale e Fede, a parte qualche concessione peripatetica di Tommaso. Perciò è stato quasi uno scotto naturale da pagare quello che la ragione, la logica, le scienze si sono sviluppate sempre più al di fuori dell'alveo della comunità rappresentata dalla Chiesa cattolica cristiana e della civiltà da essa fondata.

Beh, che cosa doveva dire il Cristianesimo? Che la ragione è allo stesso livello della Fede? Si sarebbe palesemente contraddetto e sarebbe scaduto nello gnosticismo più bieco.

[José Frasquelo]

L'unica colpa è quella di essere stati troppo indulgenti con i roghi, che invece i luterani, i calvinisti e gli anglicani non si fecero troppi problemi ad utilizzare contro gli stessi cattolici.

Sono sicuramente eresie, ma nel cattolicesimo più tradizionale si riduce tutto a voler dare la colpa a complotti ebraici o massonerie. Mentre invece una sana autocritica non farebbe male.

[Giò]

Sono sicuramente eresie, ma nel cattolicesimo più tradizionale si riduce tutto a voler dare la colpa a complotti ebraici o massonerie. Mentre invece una sana autocritica non farebbe male.

Le "autocritiche" hanno portato a cose come il Concilio Vaticano II o ai "mea culpa" di Giovanni Paolo II. Lasciamo perdere. Secondo me, se errori vi furono, furono di tipo "politico", non religioso o filosofico. Ad esempio, il reiterato conflitto con l'Impero.

[zucchetta]

La colpa del cristianesimo latino se proprio gliene volessimo affibbiare una è quella invece di non aver saputo conciliare Conoscenza Intellettuale e Fede, a parte qualche concessione peripatetica di Tommaso. Perciò è stato quasi uno scotto naturale da pagare quello che la ragione, la logica, le scienze si sono sviluppate sempre più al di fuori dell'alveo della comunità rappresentata dalla Chiesa cattolica cristiana e della civiltà da essa fondata.

Beh, che cosa doveva dire il Cristianesimo? Che la ragione è allo stesso livello della Fede? Si sarebbe palesemente contraddetto e sarebbe scaduto nello gnosticismo più bieco.

c'è una differenza sostanziale tra Conoscenza intellettuale e ragione, senza distinguere questi due differenti aspetti dell'umana intelligenza non si possono capire nemmeno i libri dei padri della chiesa.

[Giò]

c'è una differenza sostanziale tra Conoscenza intellettuale e ragione, senza distinguere questi due differenti aspetti dell'umana intelligenza non si possono capire nemmeno i libri dei padri della chiesa.

Cioè?
Non mi è chiaro cosa tu voglia dire.