Chi era Maometto?

[zucchetta]

che la conoscenza intellettuale e la ragione sono due aspetti diversi dell'intelligenza che non vanno confusi tra loro, la ragione, intesa come facoltà raziocinante è al servizio della conoscenza ma non è tutta la conoscenza.

ora è tardi ma qualche testo universitario-filosofico che ne tratta meglio lo posso trovare.

[Giò]

che la conoscenza intellettuale e la ragione sono due aspetti diversi dell'intelligenza che non vanno confusi tra loro, la ragione, intesa come facoltà raziocinante è al servizio della conoscenza ma non è tutta la conoscenza.

ora è tardi ma qualche testo universitario-filosofico che ne tratta meglio lo posso trovare.

Va bene, ma quello che mi chiedevo è in che cosa la Chiesa avrebbe sbagliato a riguardo. Nel rapporto fra Fede e ragione? E se non in quello, in che cosa?

[José Frasquelo]

Beh, che cosa doveva dire il Cristianesimo? Che la ragione è allo stesso livello della Fede? Si sarebbe palesemente contraddetto e sarebbe scaduto nello gnosticismo più bieco.

È proprio un'ossessione questa dello gnosticismo. :sofico:

Comunque più che di ragione parlavo di intelletto nel senso aristotelico e peripatetico del termine (il noùs dei greci) e laddove l'intelletto agente veniva identificato da Aristotele e dai filosofi medievali da esso influenzati, quale principio divino.

[Giò]

È proprio un'ossessione questa dello gnosticismo. :sofico:

Comunque più che di ragione parlavo di intelletto nel senso aristotelico e peripatetico del termine (il noùs dei greci) e laddove l'intelletto agente veniva identificato da Aristotele e dai filosofi medievali da esso influenzati, quale principio divino.

Va bene, ma quindi? In che cosa avrebbe sbagliato il Cattolicesimo? Sminuì l'intelletto secondo te? E' solo per capire l'obiezione, altrimenti non posso risponderti.

[José Frasquelo]

Le "autocritiche" hanno portato a cose come il Concilio Vaticano II o ai "mea culpa" di Giovanni Paolo II. Lasciamo perdere. Secondo me, se errori vi furono, furono di tipo "politico", non religioso o filosofico. Ad esempio, il reiterato conflitto con l'Impero.

Ah quello è un altro aspetto, ma un'eventuale Impero avrebbe potuto crollare anche dall'Impero così come era crollata la pars Occidens. Peraltro se avesse trionfato l'impero secondo me sarebbe cambiata anche qualcosa in seno alla dottrina. Ma siamo alla fantastoria.

[José Frasquelo]

Va bene, ma quindi? In che cosa avrebbe sbagliato il Cattolicesimo? Sminuì l'intelletto secondo te? E' solo per capire l'obiezione, altrimenti non posso risponderti.

Sì, tanto è vero che la Scolastica dovette recuperarlo successivamente. Alla fine lo scisma dovuto alla Riforma non fa altro, a mio avviso, che palesare nel modo sbagliato questo disagio, illudendosi di poter affidar tutto all'intuizione individuale.

[Giò]

Ah quello è un altro aspetto, ma un'eventuale Impero avrebbe potuto crollare anche dall'Impero così come era crollata la pars Occidens. Peraltro se avesse trionfato l'impero secondo me sarebbe cambiata anche qualcosa in seno alla dottrina. Ma siamo alla fantastoria.

Secondo me, se la Chiesa non si fosse persa in inutili lotte temporali con l'Impero, la Riforma protestante avrebbe incontrato molti più ostacoli e sarebbe stata stroncata in maniera efficace, analogamente a come fu fatto nei confronti dei Catari. Bada bene, non sto dicendo che la Chiesa avrebbe dovuto sottomettersi all'Imperatore - cosa sbagliatissima -, ma che avrebbe dovuto essere più conciliante su taluni aspetti, soprattutto riguardo alla vicenda dei comuni in Italia o al ruolo che la monarchia francese assunse nel corso della seconda parte del medioevo.
Quanto al possibile trionfo del ghibellinismo, non saprei risponderti. C'erano ghibellini come Dante che erano del tutto ortodossi (anche se è vero che all'epoca Dante rischiò un processo per eresia a causa del "De Monarchia", ma col tempo quel testo fu riabilitato dalla Chiesa) e chi effettivamente era in odore di eresia, però anche qui non starei a dare troppo credito a certe letture forzate che vedono nel Cattolicesimo ghibellino o una sorta di laicismo ante litteram (lettura massonica) o un tentativo più o meno occulto di restaurazione del paganesimo (lettura evoliana e guenoniana). Forse - e sottolineo il "forse" - fu un tentativo di introdurre anche ad Occidente una forma di "cesaropapismo" simile a quella bizantina. Ma consideriamo anche che il termine "cesaropapismo" è stato coniato in periodo protestante in netta polemica anti-cattolica.

[zucchetta]

Va bene, ma quello che mi chiedevo è in che cosa la Chiesa avrebbe sbagliato a riguardo. Nel rapporto fra Fede e ragione? E se non in quello, in che cosa?

tra fede e ragione non ci può essere rapporto, l'esistenza di Dio non la puoi spiegare con la ragione, ma la puoi comprendere con la conoscenza.

La chiesa cattolica ha sbagliato a "tagliar via" la parte intellettuale perché scomoda, questo è avvenuto nel tardo medioevo. Questo per favorire carriere ecclesiastiche basate sulla politica e sul potere e non sulla conoscenza divina.

Il Luteranesimo fu un tentativo di raddrizzare le cose che sfociò in un male peggiore, la controriforma del concilio di Trento rimise a posto alcuni misfatti ma la religiosità da quel momento non fu piu' una questione di conoscenza, ma di sentimentalismo.

Nel momento in cui in seno alla chiesa cattolica non ci fu piu' discussione teologica speculativa ma solo accettazione passiva del dogma e delle scritture "alla lettera" la conoscenza passa di mano e non è piu' affare ecclesiastico ma secolare.

[José Frasquelo]

Guarda che anche l'Islam nasce in parte come "eresia" del Cristianesimo.
Come già ricordato, l'Islam è un miscuglio fra ebraismo e nestorianesimo. Un giudaismo per arabi, ma anche una forma radicale di nestorianesimo e di cristianesimo giudaizzante (prima eresia ad essere condannata dalla Chiesa nella sua storia bimillenaria).

Capisco il nestorianesimo che sicuramente ebbe influenze sul mondo islamico, soprattutto dopo che fu conquistata l'area levantina, non tanto dal punto di vista strettamente teologico quanto filosofico-culturale, ma il cristianesimo giudaizzante dove ce lo vedi?

[Giò]

Sì, tanto è vero che la Scolastica dovette recuperarlo successivamente. Alla fine lo scisma dovuto alla Riforma non fa altro, a mio avviso, che palesare nel modo sbagliato questo disagio, illudendosi di poter affidar tutto all'intuizione individuale.

Nel periodo della pastristica c'era la visione agostiniana che, avendo un'impronta di derivazione platonica (ma comunque in linea con l'ortodossia della Fede cattolica), tendeva a sottolineare di più l'aspetto dell'illuminazione divina dell'intelletto umano che permetteva a quest'ultimo di "conoscere". L'intelletto è sempre stato considerato uno dei doni dello Spirito Santo. La vera rovina della scolastica fu il progressivo discostarsi dal tomismo - che coniuga alla perfezione Fede e Ragione, così come Fede e Intelletto - e il diffondersi del nominalismo e del volontarismo di Ockham.