Referendum

[Mandarino Verde]

Si è notato che da due giorni quando si parla del referendum, vi è annunciato ulteriormente che si può anche non ritirare le schede.


E' l'esternazione pubblica del messaggio del ministro dell'interno a Pontida.

Significa che quando qualcosa serve ai Padani non si può mai fare perché gli altri sono cattivi.
Invece quando si tratta della sopravvivenza delle cadreghe leghiste allora si può imporre qualcosa.

-------------------------------------------------------------------------------------
Art. 75
È indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali.
Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad eleggere la Camera dei deputati.
La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi.
La legge determina le modalità di attuazione del referendum.
--------------------------------------------------------------------------------------

Quindi seguendo il tuo ragionamento, Maroni che informa su valori costituzionali del referendum istiga a delinquere, o quantomeno invia un subdolo messaggio mafioso.
Significa pure che quando si cerca di screditare i leghisti la costituzione si può tranquillamente ignorare.

[Mandarino Verde]

Scusate ma c'è qualcuno che ha le idee chiare in merito al referendum.
Io sono un pò indeciso. Grazie

Scusate ma c'è qualcuno che ha le idee chiare in merito al referendum.
Io sono un pò indeciso. Grazie

Il mio invito e quello di restartene a casa per perseguire il risultato di non raggiungere il quorum.

Il motivo principale è l'assoluta antidemocraticità di un sistema che potrebbe portare al governo un solo partito o meglio una sola lista anche con solo il 35% o anche meno dei suffragi. Quasi inutile fare ulteriori commenti su questo punto.

C'è da tenere anche conto che il sistema detto del bicameralismo perfetto adottato nel belpaese funziona con regole molto diverse, con il Senato che ad esempio per regola di derivazione costituzionale, viene eletto su base regionale, questo potrebbe dilatare ulteriormente la già alta possibilità di avere due maggioranze di colore differente.

Tieni infatti presente che la Porcata attuale, tutto sommato, oltre che per il proprio partito si vota implicitamente anche a favore della coalizione e questo permette di mostrare all'elettore almeno uno straccio di programma condiviso. Nel caso che vincesse il referendum, non ci sarebbe più un vantaggio nel presentarsi in coalizione perchè comunque il premio di maggioranza andrebbe ad un solo partito.

Questo comporterà la completa libertà dei partiti a coalizzarsi dopo l'elezione specialmente per far tornare i conti al Senato (senatori a vita permettendo), esattamente come succedeva nella cosidetta prima repubblica, lasciando quindi completamente le mani libere ai partiti nei confronti dei propri elettori, che senza un programma come riferimento si ritroverebbero comunque a dare forza ad una classe dirigente senza contatto con l'elettore.

[Mandarino Verde]

Ma è mai possibile che non ci sia uno straccio di partito, se partito si possono chiamare quelli itagliani, che si faccia promotore di una proposta di legge per abrogare il sistema referendario
attuale cioè: Passare dal sistema abrogativo al sistema propositivo, con l'abolizione del famigerato quorum? La maggioranza vince, sia per il si che per il no.
Sicuramente sarebbe più democratico e più trasparente, con la soddisfazione dei promotori dei referendum stessi che vedrebbero percentuali di votanti nell' ordine del 90/95 %.

Per farlo c'è bisogno di una legge costituzionale, in quanto la norma è scritta in costituzione.
Quindi, o con 1 solo passaggio Camera + Senato con la maggioranza dei 2/3, oppure doppio passaggio a maggioranza assoluta Camera + Senato con successivo referendum confermativo (senza quorum).

Personalmente sono per il mantenimento di questa regola, non si può pertendere che il cittadino si pronunci su qualcosa cui può non avere competenza, si impegnino piuttosto in parlamento a promulgare leggi, qualora ne abbiano la forza e l'intento, il semplice taglio di parole che esce dai referendum non è sempre chiaro come i promotori vogliono far credere.

Senza contare poi che che se la maggioranza degli elettori è per sostenere il quesito referendario, non c'è assolutamente bisogno che vadano a votare coloro che sono contrari, basta il loro stesso numero per superare il quorum, che comunque viene raggiunto anche sommando coloro che ci vanno e votano contrario, contravvenedo con questo gesto il loro stesso interesse.

Peraltro è da ritenere capzioso il sostenere che parte dell'astensinismo contiene voti a favore dell'approvazione del quesito referendario, chi non vota semplicemente decide di non esprimersi.

Non sono un nemico dei referendum, su alcuni temi in passato anch'io ho "perso" in alcuni referendum, alcuni proprio per non raggiungimento del quorum. Non per questo mi sono sentito una vittima, se quello era il volere del popolo, non ho fatto altro che piegarmi al volere della maggioranza.

Bisogna secondo me tenere conto del fatto che spesso, nonostante le campagne informative, non è sempre facile per le persone arrivare a delle conclusioni, specie quando il risultato uscente è ambiguo. E se come minimo spesso li ho considerati io ambigui, che mi reputo una persona che cerca di informarsi, mi metto nei panni di un anziano o di una persona disinteressata alla materia trattata e quindi disinformata.

[Furlan]

Se volevi aggiungere confusione a un quadro già di per sè confuso ci sei riuscito...
Non credo che si passerà il quorum, ma ritengo che una vittoria dei si costituirebbe un redde rationem per tutta l' area padanista.
Sarebbe una specie di punto e a capo

[sentenza53]

Per farlo c'è bisogno di una legge costituzionale, in quanto la norma è scritta in costituzione.
Quindi, o con 1 solo passaggio Camera + Senato con la maggioranza dei 2/3, oppure doppio passaggio a maggioranza assoluta Camera + Senato con successivo referendum confermativo (senza quorum).

Personalmente sono per il mantenimento di questa regola, non si può pertendere che il cittadino si pronunci su qualcosa cui può non avere competenza, si impegnino piuttosto in parlamento a promulgare leggi, qualora ne abbiano la forza e l'intento, il semplice taglio di parole che esce dai referendum non è sempre chiaro come i promotori vogliono far credere.

Senza contare poi che che se la maggioranza degli elettori è per sostenere il quesito referendario, non c'è assolutamente bisogno che vadano a votare coloro che sono contrari, basta il loro stesso numero per superare il quorum, che comunque viene raggiunto anche sommando coloro che ci vanno e votano contrario, contravvenedo con questo gesto il loro stesso interesse.

Peraltro è da ritenere capzioso il sostenere che parte dell'astensinismo contiene voti a favore dell'approvazione del quesito referendario, chi non vota semplicemente decide di non esprimersi.

Non sono un nemico dei referendum, su alcuni temi in passato anch'io ho "perso" in alcuni referendum, alcuni proprio per non raggiungimento del quorum. Non per questo mi sono sentito una vittima, se quello era il volere del popolo, non ho fatto altro che piegarmi al volere della maggioranza.

Bisogna secondo me tenere conto del fatto che spesso, nonostante le campagne informative, non è sempre facile per le persone arrivare a delle conclusioni, specie quando il risultato uscente è ambiguo. E se come minimo spesso li ho considerati io ambigui, che mi reputo una persona che cerca di informarsi, mi metto nei panni di un anziano o di una persona disinteressata alla materia trattata e quindi disinformata.

Ok, Appunto perchè spesso i referendum sono di difficile comprensione
specialmente per persone anziane e non. Se aggiungiamo che il sistema è abrogativo "Praticamente si abroga una legge" Fatto salvo che il giorno dopo i nostri baldi legislatori ti cambiano una virgola al testo di legge e
opplà la truffa è servita, cornuti e mazziati. Con il sistema "propositivo"
a mio parere potrebbe essere più comprensibile "Per il fatto che ti si chiede se vuoi" Cioè , ti si chiede se vuoi quel tipo di legge, non di abrogarla al buio, senza sapere come sarà quella nuova.
Per il quorum , abolendo la quota del 50% +1 ovvero la maggioranza dei votanti se favorevoli vince in caso contrario resta come è.
Magari mi sbaglio ma sicuramente salirebbe l'interessamento da parte dei cittadini verso le tematiche politiche.
Allo stesso tempo hai ragione anche tu nel sostenere che non si può sempre interpellare ilo cittadino ogni qualvolta si voglia modificare una legge, c'è gente che è stata preposta con il voto ed è lautamente pagata per farlo.
Fermo restando che sono dell'idea che viviamo in un paese dove politicamente parlando è tutto da rifare.
Grazie comunque per le tue spiegazioni, anche perchè vedo che sei più informato e affermato di me.

[jotsecondo]

Ok Jotsecondo Ho capito che se passa il referendum " Cosa molto improbabile"
Il piatto se lo prende Silvio.
Comunque , resto dell'idea che la legge referendaria vada cambiata.
Referendum propositivo, senza quorum.

Se passa il referendum, certamente il Cavaliere, se la situazione rimane come è ora, prenderebbe tutto il potere.

E questo sarebbe una bellissima cosa per un partito in tempi normali.
Ma siamo in emergenza planetaria.
La ricchezza virtuale è in crisi totale.

Potrebbero venire dei pasticci incredibili.
Pertanto adesso è meglio che il potere si divida con qualcuno per scaricargli parte della colpa.
Maggiore è vincente l’alleato, maggiore è il coinvolgimento

Comunque in qualsiasi modo, devono fare qualche modifica alla legge elettorale, però è un problema perché la gente dopo 15 anni si è accorta che non vi sono le preferenze.
E bisogna permettere nuovamente la scelta nominativa.

Comunque vada recandosi a votare si sconquassano gli equilibri che si erano consolidati.

Se il risultato positivo del referendum procurasse veramente un vantaggio al Cavaliere, la propaganda del PDL sarebbe differente.

[jotsecondo]

questo referendum è importante perchè irende inutili gli inciuci politici.

E senza inciuci la partitocrazia muore.

Nessun partito da solo con i pasticci che ci sono è in grado di governare per 5 anni.

Il nostro sitema è in cancrena.
Aiutiamolo a sparire.

[jotsecondo]

-------------------------------------------------------------------------------------
Art. 75
È indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali.
Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad eleggere la Camera dei deputati.
La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi.
La legge determina le modalità di attuazione del referendum.
--------------------------------------------------------------------------------------

Quindi seguendo il tuo ragionamento, Maroni che informa su valori costituzionali del referendum istiga a delinquere, o quantomeno invia un subdolo messaggio mafioso.
Significa pure che quando si cerca di screditare i leghisti la costituzione si può tranquillamente ignorare.

Primo, non cercare con la frase “istiga a delinquere, o quantomeno invia un subdolo messaggio mafioso”, stabilire parole non dette.

Una persona avvocato, due volte ministro degli interni, con un cognome che indica la sua origine di persona eletta, mai cade in problematiche che potrebbero essere rivolte contro.

Però è chiaro che dal 12 maggio 1974 siamo andati 15 volte a votare per i referendum.
Ebbene per queste votazioni non sono mai state pronunciate, durante la pubblicità di andare a votare e relative spiegazioni, le parole che si poteva rifiutare la scheda.

Lo potevano dire i partiti, ma non la televisione di stato. Si diceva che si potevano scegliere i requisiti da votare.
I partiti al massimo dicevano di non andate a votare, ma adesso vi sono i ballottaggi e la cosa diventa complessa.

Comunque adesso si è insegnato alla gente di rifiutare la scheda.
Potrebbe essere un vantaggio per la partitocrazia perché i cittadini schifati, in futuro, invece di votare i partiti di rottura si potrebbero astenere col rifiuto.

Nelle ultime votazioni sono già state fatte prove di rifiuto della scheda alle elezioni politiche.
Ma le istituzione non sono intervenute perché la pubblicità potrebbe essere dannosa.
Però alla fine è un problema politico.

Ma di questo forse bisognerà parlarne dopo il referendum

[ventunsettembre]

Quando in uno stato il ministro dell'interno invita a non votare.

Non è esatto.
Agli spot elettorali apparsi in tv relativi al referendum, trasmessi sulle reti del servizio pubblico a cura del Ministero dell’Interno, da alcuni giorni è stata aggiunta in coda un parte che non invita a NON VOTARE, ma esattamente fa presente che gli elettori hanno il diritto di NON RITIRARE LE SCHEDE del referendum stesso.
Ora, a giudicare dalle posizioni dei vari partiti, mi risulta che uno solo faccia campagna elettorale con lo scopo chiaro di tentare di avere sia l’uovo che la gallina, ossia il massimo risultato ai ballottaggi, senza per questo contribuire al raggiungimento del quorum nel referendum, cosa che ovviamente ridimensionerebbe quasi automaticamente le sue cadreghe ricattatorie: la Lega.
Considerando che il Ministro dell’Interno appartiene a quel partito, pare evidente lo scopo di quella parte aggiunta nello spot e che mai era stata inserita in modo così chiaro e direi, sfacciato: pura campagna eletterale.
Mi chiedo perché nessuno, neppure i promotori del referendum stesso, abbia il coraggio di sporgere denuncia alla Procura della Repubblica contro il Ministro stesso per abuso di potere.

[Furlan]

Ai comitati promotori del referendum interessa una cosa sola: intarscarsi i rimborsi elettorali.