Gli USA a un passo dal Default

[Cesare Mori]

Lo scenario da first strike nucleare è stato abbandonato nel '90, ci sarebbe uno scontro convenzionale e le armi atomiche sarebbero solo l'extrema rateo da usare poco prima della sconfitta. Tra l'altro i missili anti-balistici ormai sono molto efficienti, le ICBM cinesi dubito possano fare gravi danni agli USA e di conseguenza Washington non ha alcun motivo di avviare un lancio di missili nucleari (lo si fà solo per prevenire la stessa cosa da parte dell'avversario).

Poi io abito a Genova che sicuramente non è obiettivo, dunque sto tranquillo anche nella peggiore delle ipotesi. Per una volta gli europei mal che vada saranno spettatori.

Speriamo...non così sicuro che un'eventuale guerra usa-cina non coinvolga anche noi...

[Cesare]

Direi che è finita, Obama nel discorso pubblico ha detto di porre il veto a un piano che non aumenti le tasse ai ricchi e subito dopo Boehner, il repubblicano che presiede la Camera, ha ribadito il suo no continuando sull'intransigente proposta dei Tea Party di soli tagli al welfare.

Un accordo è palesemente impossibile ormai, manca il tempo e la volontà, i repubblicani vogliono il default per trarne vantaggio elettorale.

A questo punto Obama ha due possibilità: dichiarare insolvenza o usare una legge di due secoli fà che gli permette di aumentare il limite in modo unilaterale, mossa che però non risolverebbe il deficit e posticipirebbe il rischio default alle elezioni del prossimo anno. In entrambi i casi farebbe meglio a non ricandidarsi.

Il default più ridicolo e assurdo della storia, non economico ma politico.

[benjamin_linus]

A questo punto Obama ha due possibilità: dichiarare insolvenza o usare una legge di due secoli fà che gli permette di aumentare il limite in modo unilaterale, mossa che però non risolverebbe il deficit e posticipirebbe il rischio default alle elezioni del prossimo anno.

Il default più ridicolo e assurdo della storia, non economico ma politico.

Il rischio impeachement a quel punto è dietro l'angolo.
E lui lo sa.

[Amati75]

Il rischio impeachement a quel punto è dietro l'angolo.
E lui lo sa.

Non gli farebbero nulla, sarebbe, dal punto di vista della popolazione, intoccabile, questo si, sarebbe le classica pietra tombale su possibili accordi futuri, in qualsialsi altra cosa.
I Repubblicani stanno giocando con il fuoco, gli elettori repubblicani stessi non stanno approvando la linea di intransigenza che stanno seguendo.

Stando ad un articolo di Bloomberg di ieri, soldi in casa ve ne sono fino a settembre, pero' un mancato accordo entro il 2 agosto, avrebbe in ogni caso conseguenze , ovviamente sul rating e sugli interessi.

[Cesare]

Il rischio impeachement a quel punto è dietro l'angolo.
E lui lo sa.

Quello è il meno, il punto è che alzare il solo limite senza ridurre le spese porterebbe, secondo proiezioni all'attuale andamento, a un debito superiore ai 20.000 miliardi. E a quel punto il default sarebbe economico e non politico.

Non vorrei essere in Obama.

[Cesare]

Non gli farebbero nulla, sarebbe, dal punto di vista della popolazione, intoccabile, questo si, sarebbe le classica pietra tombale su possibili accordi futuri, in qualsialsi altra cosa.
I Repubblicani stanno giocando con il fuoco, gli elettori repubblicani stessi non stanno approvando la linea di intransigenza che stanno seguendo.

Stando ad un articolo di Bloomberg di ieri, soldi in casa ve ne sono fino a settembre, pero' un mancato accordo entro il 2 agosto, avrebbe in ogni caso conseguenze , ovviamente sul rating e sugli interessi.

Ma io non capisco perché i politici repubblicani, nazionalisti e belligeranti, siano a favore del default che costringerebbe a ridurre le spese militari mettendo fine al secolo americano.

Così facendo sicuramente vincerebbero le elezioni ma governerebbero una nazione a pezzi, con un Pentagono costretto a ridurre le forze perché i soldi per pagare gli stipendi non bastano.

[7stelle]

ma queste cose non sono indice di buffonaggine?
ripicche politiche che mettono a repentaglio l'economia di un paese?
sono dei pagliacci.
perchè non gli cala il rating visto l'andazzo?
non si rendono poco credibili? non è ovvio che non sono stati in grado di gestire l'avanzamento del debito negli ultimi anni?

Sono dei buffoni, il primo agosto ci sarà l'innalazamento del tetto della bancarotta come sempre hanno fatto nei mesi passati, tutte chiacchere per nulla di sicuro.
Ciò su cui hanno ragione i democratici è che non bastano i tagli al welfare, dovranno innalzare le tasse di un bel po'.
Peccato, perchè il solo mantenimento di 150.000 militari all'estero (solo quelli in Afghanistan per dire) è di un trilliardo e mezzo all'anno, che conti difficili davvero...chissà dove avrebbero potuto risparmiare...

[paulhowe]

Ma io non capisco perché i politici repubblicani, nazionalisti e belligeranti, siano a favore del default che costringerebbe a ridurre le spese militari mettendo fine al secolo americano.

Così facendo sicuramente vincerebbero le elezioni ma governerebbero una nazione a pezzi, con un Pentagono costretto a ridurre le forze perché i soldi per pagare gli stipendi non bastano.

Le spese militari assorbono appena il 5% del Pil e nessuno e' cosi scemo da tagliare un settore che assicura posti di lavoro generalmente qualificati.

In realta' il deficit si cura con la crescita.

Se l'economia aumenta a ritmi del 3-3.5% l'anno non ci sono problemi di sorta.

[Cesare Mori]

Il default più ridicolo e assurdo della storia, non economico ma politico.

Secondo me andrà a finire a tarallucci e vino

[Amati75]

ma queste cose non sono indice di buffonaggine?
ripicche politiche che mettono a repentaglio l'economia di un paese?
sono dei pagliacci.
perchè non gli cala il rating visto l'andazzo?
non si rendono poco credibili? non è ovvio che non sono stati in grado di gestire l'avanzamento del debito negli ultimi anni?

Sono dei buffoni, il primo agosto ci sarà l'innalazamento del tetto della bancarotta come sempre hanno fatto nei mesi passati, tutte chiacchere per nulla di sicuro.
Ciò su cui hanno ragione i democratici è che non bastano i tagli al welfare, dovranno innalzare le tasse di un bel po'.
Peccato, perchè il solo mantenimento di 150.000 militari all'estero (solo quelli in Afghanistan per dire) è di un trilliardo e mezzo all'anno, che conti difficili davvero...chissà dove avrebbero potuto risparmiare...

Un "pochino" sbagliata per eccesso la cifra. 1.5 trilliardi e' il deficit in totale all' anno per quest'anno, non il solo costo del mantenimento dei soldati all'estero.