Cosa comporta essere atei?

[Giò]

Robert Millikan (1868-1953) fisico, misurò la carica e calcolò la massa dell’elettrone:

" Il materialismo è una filosofia assurda e irrazionale e credo che in realtà sarà considerata
come tale dalla maggior parte degli uomini che riflettono ".

“Devo affermare categoricamente che l’incredulità è sprovvista di ogni fondamento scientifico. Non esiste alcuna opposizione tra la fede e la scienza”.



Arthur Eddington (1882-1946) astrofisico:

“Nessuno degli inventori dell’ateismo fu un uomo di scienza. Tutti non furono che dei filosofi molto mediocri”.



Max Planck (1858-1947) fisico, fondatore della teoria dei quanti:

“Niente ci impedisce e il nostro istinto scientifico impone d’identificare l’ordine universale della scienza e il Dio della religione”.

“Per il cristiano Dio si trova all’inizio, per il fisico alla fine del pensiero”.

“Scienza e religione non sono in contrasto, ma hanno bisogno una dell'altra per completarsi nella mente di ogni uomo che seriamente rifletta”.



Howard Aiken (1900-1973) fisico, padre del primo computer:

“La fisica moderna mi dice che la natura non è in grado di ordinarsi da sola. L’universo presenta un ordine immenso. Di qui la necessità di una grande Causa che non è sottoposta alla seconda legge di trasformazione dell’energia, e che dunque è soprannaturale”.



Carrel Alexis (1873-1944) cancerologo:

“L'uomo ha bisogno di Dio come ha bisogno d'acqua e di ossigeno”.

“Il Dio di Platone era inaccessibile nella sua grandezza. Quello di Epitteto si confondeva con l'anima delle cose […]. Il Cristianesimo, al contrario, ha condotto Dio alla portata dell'uomo. Gli ha dato un viso. Ne ha fatto nostro padre, nostro fratello, il nostro salvatore”.



Francesco Severi (1879-1961) matematico:

"La mia più alta conquista è stata la fede".



Nicola Pende (1880-1970) medico, fondatore della moderna endocrinologia:

“Senza la luce della dottrina di Cristo, i problemi fondamentali della natura umana sono insolubili dalla scienza. Senza tale luce la scienza è senza pace".



Pierre Lecomte Du Noüy (1883-1947), biologo:

"Il materialismo è scientificamente insostenibile ".



Erwin Schrödinger (1887-1961) fisico:

"Gli elementi costitutori dell’essere vivente non sono opera umana, ma il più bel capolavoro mai compiuto da Dio, secondo le linee della meccanica quantica".



Luigi Fantappiè (1901-1956) matematico:

" La scienza che era materialistica nel secolo passato, si è andata sempre più spiritualizzando, fino a diventare oggi la migliore alleata della fede ".



Enrico Medi (1911-1974) fisico:

" Guardando la natura nei suoi aspetti più grandiosi e nelle sue costruzioni più profonde e minime, si sente un Pensiero che opera nelle cose, esistendo purissimo per se stesso ".

" ... Dalla Luna si vede lo spettacolo più stupendo del creato, si vede la terra, fulgida impronta di Chi tutto muove".

[RAYO]

Ma che c'entra scusa?

Cioè il fatto che vi siano pazzi criminali che si fanno saltare in area

I portieri kamikaze!


p.s. non posso piu' editare...

[Darwin]

I portieri kamikaze!


p.s. non posso piu' editare...

Oppure i vecchi 'centravanti di sfondamento'.

[Darwin]

X gio91 e la lista di scienziati credenti.

Annosissima diatriba , essere credente non implica non poter fare scienza ma semplicemente utilizzare due metodologie diverse nel ricercare modelli della conoscenza , finchè riesce ad utilizzari in contesti diversi lasciando fuori dal laboratorio o dalla propria scrivania il più possibile le proprie credenze , può essere benissimo un ottimo ricercatore chi non ci riesce no , molto semplice.

un esempio su tutti partendo dal primo che hai citato

Copernico se avesse dovuto applicare la sua credenza e quindi l'obbedienza alla teologia imperante (essendo lui chierico) non avrebbe mai elaborato la teoria eliocentrica , se non come descrizione cinematica più comoda e la sua ritrosia a renderla pubblica (cosa che avvenne post mortem da parte di un protestante) denota il problema quando le due diversi visioni vengono a collidere nello stesso contesto.

[Giò]

E chi ti dice che uno per fare scienza correttamente debba per forza mettere da parte la sua Fede? Gli scienziati citati sopra non erano persone che hanno messo da parte la loro Fede, soprattutto penso a Guglielmo Marconi.
Riguardo al caso di Nicolò Copernico, mi dispiace ma sbagli perché già San Tommaso d'Aquino aveva sostenuto che il modello geocentrico tolemaico non poteva essere considerato "definitivo" e non mancavano nella Chiesa uomini sostenitori della teoria eliocentrica.
La famosa diatriba riguardante Galileo scoppiò perché quest'ultimo voleva dare per certa una tesi che, all'epoca, non era affatto certa. Paradossalmente, fu la Chiesa Cattolica ad avere un atteggiamento molto più "scientifico" di quello di Galileo.

[Penelope]

La regola , loro o almeno di quella parte ben rappresentata da Cuordy , è che le prove le debbano fornire gli altri e come ben si sa fornire le prove dell'inesistenza di entità non necessarie è impossibile , anche se basta mostrarne la loro non necessarietà o in termini più rozzi ma molto più espliciti la loro inutilità.

E' ovvio che è impossibile fornire prove di qualcosa che non esiste, ma una persona che si professa credente non dovrebbe secondo me arrivare a certi espedienti, così come una persona sicura della sua fede non ha bisogno di attaccare di continuo chi la fede non ce l'ha.
Quandoparli con veri credenti (la cui fede in dio è sincera) quando dici di non esserlo ti guardano con l'aria di chi osserva qualcuno a cui non è stato fatto un dono e ti dicono "mi dispiace che tu non creda...". Non ti attaccano, non ti giudicano, non ti offendono, proprio perchè loro credono in assenza di prove, e se ne strafottono di cercarle, non si pongono nemmeno il problema, per loro dio esiste, se tu non ci credi peggio per te.
Attaccare di continuo i non credenti, definendoli talebani, come fa il nostro amico Cuordileone, è il chiaro segnale di una fede debole e scricchiolante, probabilmente autoimposta (per motivi che ignoro) che genera frustrazione e rabbia.

[RAYO]

Il valutare quale sia 'giusto' comporta l'assunzione di 'criteri' che possono essere più o meno oggettivi(anche il concetto di oggettività può essere messo in discussione) a seconda delle scelte alla base di questa assunzione.

Ma infatti la mia ricerca spirituale si muove, in primis, nel campo dell'Essere e non in quello del Dover Essere...

[Darwin]

E chi ti dice che uno per fare scienza correttamente debba per forza mettere da parte la sua Fede? Gli scienziati citati sopra non erano persone che hanno messo da parte la loro Fede, soprattutto penso a Guglielmo Marconi.
Riguardo al caso di Nicolò Copernico, mi dispiace ma sbagli perché già San Tommaso d'Aquino aveva sostenuto che il modello geocentrico tolemaico non poteva essere considerato "definitivo" e non mancavano nella Chiesa uomini sostenitori della teoria eliocentrica.
La famosa diatriba riguardante Galileo scoppiò perché quest'ultimo voleva dare per certa una tesi che, all'epoca, non era affatto certa. Paradossalmente, fu la Chiesa Cattolica ad avere un atteggiamento molto più "scientifico" di quello di Galileo.

Per fare 'scienza' devi escludere Dio , proporre un modello che comprende una entità extrafisica non verificabile è nei fatti non proponibile.

Citami un articolo pubblicato negli ultimi 50 anni su una rivista scientifica che contenga un riferimento a Dio e ti darò ragione.

Il fatto che Copernico non abbia voluto rendere pubblico la sua teoria è un fatto come un fatto è che galileo sia stato condannato per avere divulgato tale teoria (vedere gli estremi della condanna).

Quindi la chiesa vietando la divulgazione della teoria copernicana , perchè questo è avvenuto, si è mostrata più scientifica di galileo?
Cambia consulenti scientifici , un consiglio , anche se questo porterebbe ad una revisione completa del tuo pensiero , cosa di per se stessa non nociva anzi.(sei giovane sei ancora in tempo)

[RAYO]

Quandoparli con veri credenti (la cui fede in dio è sincera) quando dici di non esserlo ti guardano con l'aria di chi osserva qualcuno a cui non è stato fatto un dono e ti dicono "mi dispiace che tu non creda..."

... l'unica differenza che vedo tra me è gli atei è che io non ho escluso, a differenza loro, una ricerca spirituale.

Ma essa è accanto a tutte le altre vicende della vita...le passioni, l'amore, il peccato, la ricerca della tranquillità, le infrazioni agli orizzontali modi, l'attacamento al bello e al mio ego, etc...

[Giò]

Per fare 'scienza' devi escludere Dio , proporre un modello che comprende una entità extrafisica non verificabile è nei fatti non proponibile.

Citami un articolo pubblicato negli ultimi 50 anni su una rivista scientifica che contenga un riferimento a Dio e ti darò ragione.

Il fatto che Copernico non abbia voluto rendere pubblico la sua teoria è un fatto come un fatto è che galileo sia stato condannato per avere divulgato tale teoria (vedere gli estremi della condanna).

Quindi la chiesa vietando la divulgazione della teoria copernicana , perchè questo è avvenuto, si è mostrata più scientifica di galileo?
Cambia consulenti scientifici , un consiglio , anche se questo porterebbe ad una revisione completa del tuo pensiero , cosa di per se stessa non nociva anzi.(sei giovane sei ancora in tempo)

La scienza moderna ha dei limiti evidenti e non può dare una risposta a tutte le domande che l'uomo spontaneamente si pone. E' molto interessante la frase sopra riportata del fisico Max Planck: "Per il cristiano Dio si trova all’inizio, per il fisico alla fine del pensiero". Come a dire che, se il cristiano parte dall'esistenza di Dio, l'uomo di scienza non può far altro che arrivarci alla fine dei propri studi, constatando che - giunti ad un certo limite - oltre non si può più andare se non ammettendo l'esistenza di un qualcosa di soprannaturale.
Che poi non sia possibile una diretta dimostrazione empirica e materiale di Dio è cosa evidente, ma pretendere che vi sia sarebbe come pretendere di preparare gli spaghetti con il tritacarne (non si può fare, evidentemente).
Copernico, a differenza di Galileo, fu una persona disciplinata e, ben sapendo che le sue teorie fossero tutt'altro che sicure e certe, fu molto più discreto ed evitò di divulgarle.
Galileo, invece, pur essendo cattolico credente e praticante, disobbedì alla Chiesa, la quale gli chiese semplicemente di evitare di divulgare una teoria non ancora interamente dimostrata, non ancora provata, e che poteva sembrare in contrasto con le Sacre Scritture ed essere strumentalizzata dai nemici della Chiesa per contestare l'autorità delle Scritture.
Inoltre, Galileo, pur in buona fede, fece l'errore di divulgare la falsa credenza di poter usare la scienza come unica chiave di lettura della realtà, separando capziosamente Fede e scienza.
Se pure Feyerabend ha riconosciuto che la Chiesa all'epoca NON sbagliò, ciò conferma che l'idea del Galileo-martire del pensiero è ridicola, a fronte del fatto che il buon Galileo, tenendo di più alla salvezza della sua anima che alle sue teorie, abiurò e morì credente.
In più, quando la Chiesa ebbe maggiori prove della fondatezza della teoria eliocentrica, ritirò dall'elenco dei libri proibiti gli studi di Galileo e, a mano a mano che il progresso scientifico portava sempre più conferme, senza contrastare con la Fede Cattolica e con il contenuto delle Sacre Scritture, la teoria eliocentrica venne completamente riabilitata.