Cosa comporta essere atei?

[Majorana]

La scienza è scienza, non lascia spazio al dubbio.
La terra gira intorno al sole, questa è la realtà dei fatti, Galileo aveva ragione e la Chiesa torto. Fatevene una ragione.
le pugnette stanno a zero.

La scienza non è pura e immacolata, poiché è fatta da uomini che bramano potere, visibilità e denaro.
Caso lampante fu la cupidigia con cui Fermi e i suoi simili si fiondarono a costruire l'atomica agli americani.

Ritenere la scienza pura e inviolabile significherebbe elevarla a Dio, un Dio fatto di uomini con tutto ciò che ne deriverebbe.

Eppure cosa spiega la scienza che la fede non faccia? Sono solo congetture e speculazioni, dato che in realtà non sappiamo praticamente nulla e il cosmo e l'inifinitamente piccolo (ma nemmeno tanto) per noi è ancora un mistero, così com'è mistero per la religione, solo che quest'ultima lo cita come la ricerca del terzo, di un qualcosa che trascenda la piccolezza dell'uomo per elevarla ad uno stadio superiore, mentre la scienza glorifica alcuni uomini elevandoli a dogmi di fede cui è vietato anche il semplice dubbio (come per la Relatività, con cui Einstein è stato elevato a dogma di fede rinchiudendo la scienza in una gabbia).

Alla fine, la scienza, non cura nemmeno un raffreddore, non sa spiegare nemmeno cosa sia il magnetismo ed il campo magnetico (non come fenomeno, ma cosa esso sia), fa solo congetture su cosa sia l'universo, su come sia nato e come dovrebbe finire (praticamente fa lo stesso delle fedi che gli uomini si sono dati, solo che questi hanno avuto la decenza di elevarli al cielo, non all'uomo).
Almeno i portatori della fede sono tenuti all'umiltà della consapevolezza che la loro miseria o gloria derivi da qualcosa di più profondo che trascenda la nullità umana e le sue bassezze, mentre la scienza è professata da uomini in cerca di glorie che possano essere scritte firmandole con il proprio nome ed a questo si racchiude il carattere "mafioso" degli arrivisti scientifici.

Forse era proprio questo che odiavano dei geni inarrivabili come Tesla e Majorana, i quali, disgustati dall'uomo, ricercavano la verità in qualcosa di molto più profondo e ricercato, cui prostrare la propria umanità finita per aprirsi all'infinito celato in un mistero. Loro almeno hanno riconosciuto la limitatezza dell'esser uomini, loro che furono geni tra geni, cosa che scienziatucoli minori in cerca di glorie terrene non possono concepire.

[Corso]

ragazzi, scusate ma io getto la spugna.
E' quel "sembra" che mi ha fatto decidere.
Con uno che da per certo che un cadavere resusciti dopo tre giorni che è morto e mette in dubbio che la terra gira intorno al sole io ho finito di parlarci.
scusate ma non ne vale la pena, prende veramente per sfinimento.

guarda che Giò, dicendo quel "sembra", ti ha dato una lezione di metodo scientifico....
in quanto la scienza è sempre RICERCA...e MAI dogma.

[gerty80]

Non vedo alcuna assurdità antiscientifica nella Bibbia.
E comunque no, non credo che vi sia alcun errore nelle Sacre Scritture.

Aggiungo una piccola cosa. Non credo che nella bibbia ci siano "errori" propriamente detti. Credo solamente che è stata scritta con le conoscenze dell'epoca che, ne convieni, erano estremamente arretrate in questo ambito. L'errore è ovviamente relativo al periodo in cui viene scritta, se ipoteticamente si scrivesse una bibbia adesso nel XXI secolo sempre per intercessione divina si parlerebbe di geoide e della formazione delle sinapsi :sofico:

[Majorana]

ragazzi, scusate ma io getto la spugna.
E' quel "sembra" che mi ha fatto decidere.
Con uno che da per certo che un cadavere resusciti dopo tre giorni che è morto e mette in dubbio che la terra gira intorno al sole io ho finito di parlarci.
scusate ma non ne vale la pena, prende veramente per sfinimento.

Il guaio è che non comprendi che queste storie racchiudono concetti più profondi.
Non è il cadavere ad essere resuscitato, ma la sua parola che scavalcò la morte e la censura violenta tornando a vivere nelle menti degli uomini.
Pensi che Cristo (se mai fosse esistito) abbia moltiplicato il pane e i pesci, resuscitato i morti e tutto il resto?? Sono aneddoti che celano altre cose.
Pochi uomini che anno sfamato il sapere di molti resuscitandone la comprensione che li fece rinascere Uomini tra gli uomini.

[Darwin]

Come vedi si parla di filosofia e teologia, non di matematica. Infatti, come ipotesi matematica, era lecito studiare la teoria eliocentrica, seppur con la dovuta cautela e prudenza.
Fu Galileo a pestare una merda e non la Chiesa, perché non solo disobbedì alla Chiesa, ma si mise pure a voler dire che la Chiesa doveva rivedere l'interpretazione della Scrittura alla luce della scienza, una vera e propria assurdità, come se le verità rivelateci da Dio possano essere oggetto di revisione da parte degli esseri umani!

La chiesa era nella impossibilità pratica di pestare una merda se non con un atto masochistico che non è mai stata nella sua natura.

A parte questo continui ad affermare che la condanna di Galileo fu giusta perchè non ha usato la dovuta cautela e prudenza.
Cosa doveva fare , chiedere parere al sommo pontefice , vedere se quello che propugnava era lecito?

Che le scoperte dei satelliti galileiani che inficiavano la visione dinamica(non cinematica , sai la differenza no?) del geocentrismo non erano lecite?

Oppure i suoi studi sul moto ed il suo relativismo che inficiavano le maggiori contrarietà al moto di rotazione terrestre non erano corretti o meglio teologicamenti prudenti.

Che la nuova metodologia introdotta e la nuova visione scientifica da lui spiegata non erano abbastanza prudenti?

E quindi era lecito da parte della chiesa condannarlo all'abiura , mettere all'indice i suoi libri e negargli l'insegnamenti su quei determinati argomenti.

I risultati si sono visti , pubblicazione di



a Leida e pallino della avanzata scientifica nel centro e nord europa.



per chi fosse interessato ad una lunga lettura sull'argomento

http://www.fisicamente.net/FISICA/RI..._GALILEO_1.pdf e successivi

[sugarbabe]

Aggiungo una piccola cosa. Non credo che nella bibbia ci siano "errori" propriamente detti. Credo solamente che è stata scritta con le conoscenze dell'epoca che, ne convieni, erano estremamente arretrate in questo ambito. L'errore è ovviamente relativo al periodo in cui viene scritta, se ipoteticamente si scrivesse una bibbia adesso nel XXI secolo sempre per intercessione divina si parlerebbe di geoide e della formazione delle sinapsi :sofico:

e a che pro?

[Giò]

ragazzi, scusate ma io getto la spugna.
E' quel "sembra" che mi ha fatto decidere.
Con uno che da per certo che un cadavere resusciti dopo tre giorni che è morto e mette in dubbio che la terra gira intorno al sole io ho finito di parlarci.
scusate ma non ne vale la pena, prende veramente per sfinimento.

Beh vedi questo rimarca la differenza fra me e te: io, che sono considerato un reazionario oscurantista, nonostante tutto sono ancora qua a discutere e a confrontarmi, tu, che invece dici di essere una "libera pensatrice", rifiuti il confronto.
E comunque ho messo il verbo sembrare perché la scienza è in continua evoluzione, ciò che ieri era certezza, domani potrebbe non esserlo.

[Majorana]

Aggiungo una piccola cosa. Non credo che nella bibbia ci siano "errori" propriamente detti. Credo solamente che è stata scritta con le conoscenze dell'epoca che, ne convieni, erano estremamente arretrate in questo ambito. L'errore è ovviamente relativo al periodo in cui viene scritta, se ipoteticamente si scrivesse una bibbia adesso nel XXI secolo sempre per intercessione divina si parlerebbe di geoide e della formazione delle sinapsi :sofico:

Certo, era destinata a pastori, agricoltori e pescatori di migliaia di anni. Periodo in cui bisognava rendere le cose il più semplie possibile usando parabole per celare cose molto profonde.
Detto ciò, penso che il vecchio testamento sia una barbarie piena di violenze ed uccisioni inaudite contro interi popoli. Anche in questo rinasceva Cristo dopo la "morte" di un periodo che doveva finire.

[Giò]

La chiesa era nella impossibilità pratica di pestare una merda se non con un atto masochistico che non è mai stata nella sua natura.

A parte questo continui ad affermare che la condanna di Galileo fu giusta perchè non ha usato la dovuta cautela e prudenza.
Cosa doveva fare , chiedere parere al sommo pontefice , vedere se quello che propugnava era lecito?

Che le scoperte dei satelliti galileiani che inficiavano la visione dinamica(non cinematica , sai la differenza no?) del geocentrismo non erano lecite?

Oppure i suoi studi sul moto ed il suo relativismo che inficiavano le maggiori contrarietà al moto di rotazione terrestre non erano corretti o meglio teologicamenti prudenti.

Che la nuova metodologia introdotta e la nuova visione scientifica da lui spiegata non erano abbastanza prudenti?

E quindi era lecito da parte della chiesa condannarlo all'abiura , mettere all'indice i suoi libri e negargli l'insegnamenti su quei determinati argomenti.

I risultati si sono visti , pubblicazione di



a Leida e pallino della avanzata scientifica nel centro e nord europa.



per chi fosse interessato ad una lunga lettura sull'argomento

http://www.fisicamente.net/FISICA/RI..._GALILEO_1.pdf e successivi

Cosa doveva fare? Molto semplice: rispettare l'ammonizione della Chiesa.
Né più né meno.
Un piccolo appunto: Galileo col Papa ci parlò anche di persona. E la sua terribile condanna fu quella di vivere in una villa servito e riverito, senza che il Papa o qualsiasi uomo di Chiesa dicesse "bah" sul fatto che aveva avuto quattro figlie da una concubina che sempre rifiutò di sposare.
Ecco quant'era cattiva l'oscurantista Chiesa controriformista....

[RAYO]

...faccio mestamente notare che si puo' anche non essere ateo e non riconoscersi in un determinato ordinamento ecclesiastico...o non totalmente...

...io non ho problemi a denunciare e ad indignarmi rispetto a certe storture o brutture maturate in senso alle religioni: questo fà di me necessariamente un ateo?

...io non ho problemi ad accettare e ad affidarmi alla scienza piu avanzata per le cose che attengono la mia esistenza su questa terra: questo fà di me necessariamente un ateo?