I poster di H.I.M.

[H.I.M.]

Si ma non voliamo ,anzi "scappiamo istantaneamente"..sull'assolutismo anarchico filosofico per favore.
o sulla "complicatezza " dei dettagli" ( quale? il concetto sopra e' semplicissimo,realisticissimo,infatti applicato ogni giorno da creatori che non si fanno,giustamente,derubare.
La vita e' fatta anche di regole e dettagli ,"complicazioni"che chiariscono le cose all'ultimo dettaglio , evitano il furto e difendono la proprieta',e' parte del gioco a questo mondo,si chiamano contratti e regole)

Parliamo semplicemente di :
Realta' ,questo mondo nelle sue attuali condizioni e legalita' applicate agli ancora piu' fondamentali concetti di :
Creazione ed etica della proprieta' CONTRO furto.

Chiaro che se poi mi sta bene condivedere.. condivido a volonta'.

Ma quale sarebbe ,in dettaglio ,con esempi realistici,il problema con la Intellectual Property?

ehmm.. a pensarci bene non ce n'e nemmeno uno.

qual è il problema con il copyright dici? be', se io brevetto una sequenza del dna umano, ad esempio, anche se tu fossi un miliardario filantropo non potresti finanziare ricerche sulle malattie legate a quella precisa sequenza di cromosomi senza avere il mio permesso
potrei registrare anche la frase "step ti voglio bene", cosicché ogni qual volta qualcuno te lo dicesse potrei multarlo o arrestarlo

la questione è che "proprietà" è un concetto derivato dalla natura dall’uomo per indicare la distribuizione di risorse materiali scarse fra individui in competizione fra loro
ma le idee non sono scarse, se io ho una idea, puoi averla anche tu senza per questo togliermi nulla (pensa alle ruote, usate da migliaia di marchi automobilistici)
volendo fare un paragone, le idee sono le mappe e le cartografie mentre la proprietà è il territorio, è la stessa differenza che intercorre tra il fare sesso e parlare di sesso

aggiungo che lavorando da diversi anni anche per il settore editoriale posso confermare senza timor di smentita quanto già negli anni 80 sosteneva konkin, ovvero che il copyright (una tariffa che a tutti gli effetti grava sui consumatori e non determinata da processi di mercato, ma per decisione politica) ha sulle case editrici una rilevanza pari a zero
un errore di stampa costa molto più di quanto si recupererebbe vincendo una causa per plagio

comunque sia, se non sono riusciti kinsella e hoppe a convincerti, non ho certo la pretesa di farlo io
per quanto mi riguarda, nel mio lavoro creativo, se mi copiano mi fanno solo un favore (ed è successo proprio l'anno scorso che un'importante pubblicazione abbia copiato una gabbia grafica che ho progettato per la rivista che pubblico, oggi chiaramente uso questo episodio per vendere meglio il mio prodotto, anche se probabilmente è una bugia perché nessuno può dimostrare che io ed un altro grafico dall'alatra parte del mondo abbiamo avuto la mia stessa idea
ma sarebbe una bugia innocua visto che nessuno dei due ha danneggiato l'altro

[Steppenwolf]

1)
Suvvia ..."step ti voglio bene"e' una comunicazione abbondante,comune,naturale public domain.
I tuoi manifestini no,sono una creazione originale gia' piu' relativamente rara .
potrebbero essere commerciabili .
in quel caso potresti considerare di registrarli e farci due soldini sopra, quei 3 -4 triliardi che aiutano a tirare avanti fino a fine mese,perche' no?

Rimaniamo sulla sostanza :
Le 2 cose sono diverse,e' semplice,una e' creazione originale,l'altra bene comune e public domain.

2)
La ruota e' public domain oggi,ma un eventuale inventore di ruota del futuro avrebbe diritto di farci un po' di soldi sopra.
Il public domain modera la IP ,si,ma anche la IP,il premio alla creazione ed al prodotto utilissimo alla societa' modera il public domain,perlomeno fino al punto di premiare il genio creativo e la sua utilita' e produttivita' individuale.

3)
Nel caso che non c'e' nessun danno,che 'non ne vale la pena ' o che al creatore sta bene cosi'..e' il public domain naturale punto.

[H.I.M.]

1)
Suvvia ..."step ti voglio bene"e' una comunicazione abbondante,comune,naturale public domain.
I tuoi manifestini no,sono una creazione originale gia' piu' relativamente rara .
potrebbero essere commerciabili .
in quel caso potresti considerare di registrarli e farci due soldini sopra, quei 3 -4 triliardi che aiutano a tirare avanti fino a fine mese,perche' no?

Rimaniamo sulla sostanza :
Le 2 cose sono diverse,e' semplice,una e' creazione originale,l'altra bene comune e public domain.

2)
La ruota e' public domain oggi,ma un eventuale inventore di ruota del futuro avrebbe diritto di farci un po' di soldi sopra.
Il public domain modera la IP ,si,ma anche la IP,il premio alla creazione ed al prodotto utilissimo alla societa' modera il public domain,perlomeno fino al punto di premiare il genio creativo e la sua utilita' e produttivita' individuale.

anche just do it ed enjoy it, sono espressioni public domain, ma prova a scriverli come payoff su un marchio che non sia nike o coca-cola
e il fatto che non siano perseguibili anche i privati cittadini che usano queste espressioni nel comune parlare è solo perché nella legge qualcuno, probabilmente conscio delle reazioni dell'opinione pubblica, ha aggiunto delle clausole, il che dimosgtra quanto quella legge sia fasulla e arbitraria dal momento che si si fondasse su un principio razionale dovrebbe essere applicata coerentemente in tutta la casistica

[Steppenwolf]

anche just do it ed enjoy it, sono espressioni public domain, ma prova a scriverli come payoff su un marchio che non sia nike o coca-cola
e il fatto che non siano perseguibili anche i privati cittadini che usano queste espressioni nel comune parlare è solo perché nella legge qualcuno, probabilmente conscio delle reazioni dell'opinione pubblica, ha aggiunto delle clausole, il che dimosgtra quanto quella legge sia fasulla e arbitraria dal momento che si si fondasse su un principio razionale dovrebbe essere applicata coerentemente in tutta la casistica

Si,ma chi se ne frega del "principio totale",la nike non potrai mai venire a fari causa perche' dici " just do it",non potra' mai succedere,il public domain ha il suo potere naturale ,punto.
La NIKE Ha il diritto,pero' di far si che i suoi "MARCHI" non vengano usati per chiari scopi commerciali,di plagio.
La SOSTANZA etica e' semplicissima da distinguere.

Ritorniamo sempre li':
Noi abbiamo tanti problemi al mondo:
la spesa pubblica,le femministe,i "liberals" all'americana, i testimoni di genoa...
ma che problemi crea ,in sostanza ,la IP e chi non vuole farsi derubare?
Chi ha mai avuto veri,etici problemi causatogli dal copyright?

[Steppenwolf]

1)
Suvvia ..."step ti voglio bene"e' una comunicazione abbondante,comune,naturale public domain.
I tuoi manifestini no,sono una creazione originale gia' piu' relativamente rara .
potrebbero essere commerciabili .
in quel caso potresti considerare di registrarli e farci due soldini sopra, quei 3 -4 triliardi che aiutano a tirare avanti fino a fine mese,perche' no?

Rimaniamo sulla sostanza :
Le 2 cose sono diverse,e' semplice,una e' creazione originale,l'altra bene comune e public domain.

2)
La ruota e' public domain oggi,ma un eventuale inventore di ruota del futuro avrebbe diritto di farci un po' di soldi sopra.
Il public domain modera la IP ,si,ma anche la IP,il premio alla creazione ed al prodotto utilissimo alla societa' modera il public domain,perlomeno fino al punto di premiare il genio creativo e la sua utilita' e produttivita' individuale.

3)
Nel caso che non c'e' nessun danno,che 'non ne vale la pena ' o che al creatore sta bene cosi'..e' il public domain naturale punto.

4)
Io invece so che,nonostante non ce l'abbiano fatta Locke ,Rothbard, Mises e Rand io adesso ti convinco,ne sono certissimo perche' io adesso te lo spiego meglio.
Io.

[H.I.M.]

Si,ma chi se ne frega del "principio totale",la nike non potrai mai venire a fari causa perche' dici " just do it",non potra' mai succedere,il public domain ha il suo potere naturale ,punto.
La NIKE Ha il diritto,pero' di far si che i suoi "MARCHI" non vengano usati per chiari scopi commerciali,di plagio.
La SOSTANZA etica e' semplicissima da distinguere.

Ritorniamo sempre li':
Noi abbiamo tanti problemi al mondo:
la spesa pubblica,le femministe,i "liberals" all'americana, i testimoni di genoa...
ma che problemi crea ,in sostanza ,la IP e chi non vuole farsi derubare?
Chi ha mai avuto veri,etici problemi causatogli dal copyright?

io me ne frego eccome del principio totale perché la teoria libertaria si fonda su principi che in quanto tali non sono negoziabili (si chiamano principi perché si inizia da lì)
e in tutta la letteratura giuridica, non solo in quella libertaria, non si trova una definizione di diritto che non corrisponda a qualcosa che può essere difeso da chi lo detiene
la nike ha tutto il diritto infatti di tutelarsi come può, se lo ritiene
ciò che non ha diritto di fare è impedire a me di scrivere sotto il marchio di una confezione di condom "just do it" perché quell'espressione fa parte del linguaggio che come sappiamo non è stato inventato da nessuno (così come il dna)

[H.I.M.]

4)
Io invece so che,nonostante non ce l'abbiano fatta Locke ,Rothbard, Mises e Rand io adesso ti convinco,ne sono certissimo perche' io adesso te lo spiego meglio.
Io.

no, non mi convinci, mi spiace

[eq...]

A me pare che Rothbard quando tratta della differenza fra copyright e brevetto, sostenga quanto asserito da H.I.M.

[Fenris]

anche just do it ed enjoy it, sono espressioni public domain, ma prova a scriverli come payoff su un marchio che non sia nike o coca-cola
e il fatto che non siano perseguibili anche i privati cittadini che usano queste espressioni nel comune parlare è solo perché nella legge qualcuno, probabilmente conscio delle reazioni dell'opinione pubblica, ha aggiunto delle clausole, il che dimosgtra quanto quella legge sia fasulla e arbitraria dal momento che si si fondasse su un principio razionale dovrebbe essere applicata coerentemente in tutta la casistica

No, è semplicemente perchè non si possono usare come marchi commerciali, ma ovviamente si possono usare in qualsiasi altro contesto. Se a tuo figlio fai un regalo e gli dici "enjoy it" e qualcuno si fa venire in mente di denunciarti, il giudice si fa una grassa risata. Il brevetto e il copyright impediscono l'uso commerciale di quanto brevettato o registrato, non l'uso in sè e per sè.

[eq...]

No, è semplicemente perchè non si possono usare come marchi commerciali, ma ovviamente si possono usare in qualsiasi altro contesto. Se a tuo figlio fai un regalo e gli dici "enjoy it" e qualcuno si fa venire in mente di denunciarti, il giudice si fa una grassa risata. Il brevetto e il copyright impediscono l'uso commerciale di quanto brevettato o registrato, non l'uso in sè e per sè.

Per esempio, se esistesse solo il copyright, la Coca-Cola dovrebbe dimostrare che coloro che vogliono usare il logo Coca-Cola, non l'abbiano inventato indipendentemente (sbaglio, la faccio troppo facile?).

A questo punto da un lato potremmo anche affermare che la dimostrazione è impossibile, rendendo di fatto la distinzione fra copyright e brevetto inutile.

Dall'altro potremmo anche contemplare una serie di convenzioni giuridiche a cui sottoporsi volontariamente per stare in un certo giro ("una lex mercatoria del copy").

Queste convenzioni stabilirebbero come si "dimostra", ma non sarebbero "naturali", anche fatta salva la "naturalità" del copyright.