I poster di H.I.M.

[H.I.M.]

No, è semplicemente perchè non si possono usare come marchi commerciali, ma ovviamente si possono usare in qualsiasi altro contesto. Se a tuo figlio fai un regalo e gli dici "enjoy it" e qualcuno si fa venire in mente di denunciarti, il giudice si fa una grassa risata. Il brevetto e il copyright impediscono l'uso commerciale di quanto brevettato o registrato, non l'uso in sè e per sè.

e perchè non posso scrivere enjoy it sotto al marchio di una scatola di goldoni?
mica le ha iventate coca-cola le due parole, né tantomeno la sequenza delle due parole
quel che volevo dire è che la legge sul copyright è un abominio giuridico perché quando si stabilisce che la proprietà di qualcosa è di X, si afferma che solo X ne ha, appunto, proprietà esclusiva
se si fosse seguito questo principio tanto ovvio quanto necessario (altrimenti a che serve la proprietà se non a stabilire un utilizzo esclusivo di qualcosa) si sarebbe dovuto impedire a tutti di usare quell'espressione, ma ovviamente ciò avrebbe causato problemi abbastanza evidenti
allora ci si è inventati la storiella dell'uso commerciale (che però come ti ho dismostrato è una cagata perché limita chi opera in altri settori di utilizzare delle semplici parole) dimostrando di fatto che a fondamento della proprietà intellettuale non vi è alcun diritto, bensì solo privilegi concessi per via burocratica

[Fenris]

e perchè non posso scrivere enjoy it sotto al marchio di una scatola di goldoni?
mica le ha iventate coca-cola le due parole, né tantomeno la sequenza delle due parole
quel che volevo dire è che la legge sul copyright è un abominio giuridico perché quando si stabilisce che la proprietà di qualcosa è di X, si afferma che solo X ne ha, appunto, proprietà esclusiva
se si fosse seguito questo principio tanto ovvio quanto necessario (altrimenti a che serve la proprietà se non a stabilire un utilizzo esclusivo di qualcosa) si sarebbe dovuto impedire a tutti di usare quell'espressione, ma ovviamente ciò avrebbe causato problemi abbastanza evidenti
allora ci si è inventati la storiella dell'uso commerciale (che però come ti ho dismostrato è una cagata perché limita chi opera in altri settori di utilizzare delle semplici parole) dimostrando di fatto che a fondamento della proprietà intellettuale non vi è alcun diritto, bensì solo privilegi concessi per via burocratica

Non è una storiella quella dell'uso commerciale, è semplicemente l'ambito di riferimento della proprietà intellettuale. Quello che rendi esclusivo quando registri il marchio "enjoy it" è l'idea di legare quella frase ad un prodotto commerciale, non la frase di per sè. Poi oh, se tu con questo principio proprio non sei d'accordo, non chiedere brevetti e registrazioni delle tue opere e vai avanti così, mica ti obbliga qualcuno. Io nel breve periodo in cui sono stato musicista professionista ed ho pubblicato un CD col mio gruppo, ho immediatamente registrato i miei pezzi alla SIAE. E che cazzo, ore passate a comporli, settimane passate a provarli e riprovarli col gruppo, soldi spesi per registrarli professionalmente in studio, e poi arriva il primo fesso e me li frega? Ma col cazzo.

[H.I.M.]

Non è una storiella quella dell'uso commerciale, è semplicemente l'ambito di riferimento della proprietà intellettuale. Quello che rendi esclusivo quando registri il marchio "enjoy it" è l'idea di legare quella frase ad un prodotto commerciale, non la frase di per sè. Poi oh, se tu con questo principio proprio non sei d'accordo, non chiedere brevetti e registrazioni delle tue opere e vai avanti così, mica ti obbliga qualcuno. Io nel breve periodo in cui sono stato musicista professionista ed ho pubblicato un CD col mio gruppo, ho immediatamente registrato i miei pezzi alla SIAE. E che cazzo, ore passate a comporli, settimane passate a provarli e riprovarli col gruppo, soldi spesi per registrarli professionalmente in studio, e poi arriva il primo fesso e me li frega? Ma col cazzo.

hai appena tirato fuori un esmpio che dimostra quanto sia contrddittoria la normativa sulla pi: il caso del payoff di cocacola corrisponde infatti all'ipotesi in cui qualcuno registrasse la sequenza di note re-do-si
se fosse possibile, come dovrebbe essere sw la legge fosse applicata coerentemente, nel giro di breve tempo. nessuno potrebbe suonare
in altre parole, se possiamo suonare oggi è solo perché il principio che sottende alla norma viene applicato ad minchiam
mi pare sufficiente a stabilire la "bontà" della legge

[Fenris]

hai appena tirato fuori un esmpio che dimostra quanto sia contrddittoria la normativa sulla pi: il caso del payoff di cocacola corrisponde infatti all'ipotesi in cui qualcuno registrasse la sequenza di note re-do-si
se fosse possibile, come dovrebbe essere sw la legge fosse applicata coerentemente, nel giro di breve tempo. nessuno potrebbe suonare
in altre parole, se possiamo suonare oggi è solo perché il principio che sottende alla norma viene applicato ad minchiam
mi pare sufficiente a stabilire la "bontà" della legge

Ti stai sbagliando. A nessuno può essere impedito di suonare le note re-do-si, e neanche di infilarle in una canzone, ci saranno mille canzoni che contengono quella sequenza. Ancora una volta, tu non puoi semplicemente prendere quel motivetto, così com'è dall'inizio alla fine, ed usarlo per pubblicizzare un tuo prodotto, e questo è quanto. Tu hai un'idea distorta delle leggi sul copyright.

[H.I.M.]

Ti stai sbagliando. A nessuno può essere impedito di suonare le note re-do-si, e neanche di infilarle in una canzone, ci saranno mille canzoni che contengono quella sequenza. Ancora una volta, tu non puoi semplicemente prendere quel motivetto, così com'è dall'inizio alla fine, ed usarlo per pubblicizzare un tuo prodotto, e questo è quanto. Tu hai un'idea distorta delle leggi sul copyright.

fenris, leggi meglio il mio post

PS: io con le leggi sul copyright ci ho a che fare tutti igiorni, e da quando lavoro per conto mio ho speso migliaia di euro in riceerche di anteriorità (ci sono società specializzate a farlo)
credo di saperne qualcosa un po' più di te, modestamente

[Fenris]

fenris, leggi meglio il mio post

L'ho letto un paio di volte, ma in effetti non l'ho trovato chiarissimo, cosa volevi dire esattamente?

[Fenris]

fenris, leggi meglio il mio post

PS: io con le leggi sul copyright ci ho a che fare tutti igiorni, e da quando lavoro per conto mio ho speso migliaia di euro in riceerche di anteriorità (ci sono società specializzate a farlo), credo di saperne qualcosa un po' più di te, modestamente

Bè, io ci ho fatto la tesi di laurea, non è che ne sia digiuno anch'io.

[ಠ_ಠ]

Con le leggi odierne Mozart avrebbe avuto più cause di Berlusconi.
E ho detto tutto.

[H.I.M.]

volevo dire questo:

nike può registrare la locuzione "just do it"
ciò che fa è rendere esclusivo l'utilizzo di tre parole, che sono la sostanza del linguaggio
se ciò fosse possibile anche nella musica, cioè se applicassimo coerentemente il principio della propietà intellettuale in tutti gli ambiti, ne deriverebbe che io dovrei poter registrare una sequenza di note, che sono la sostanza della musica
oggi questo non è possibile (grazie al cielo) e così possiamo suonare tutte le sequenze di note che vogliamo, ma a rendere possibile suonare è proprio perché si è emendata una legge, stabilendo che essa va applicata parzialmente in alcuni casi, ma decretandone di fatto l'arbitrarietà del principio che la ispira

[H.I.M.]

Con le leggi odierne Mozart avrebbe avuto più cause di Berlusconi.
E ho detto tutto.

tra l'altro