I poster di H.I.M.

[Defender]

anche just do it ed enjoy it, sono espressioni public domain, ma prova a scriverli come payoff su un marchio che non sia nike o coca-cola
e il fatto che non siano perseguibili anche i privati cittadini che usano queste espressioni nel comune parlare è solo perché nella legge qualcuno, probabilmente conscio delle reazioni dell'opinione pubblica, ha aggiunto delle clausole, il che dimosgtra quanto quella legge sia fasulla e arbitraria dal momento che si si fondasse su un principio razionale dovrebbe essere applicata coerentemente in tutta la casistica

A tutta la casistica che effettivamente rientra nel medesimo tipo, e l'uso quotidiano è per natura distinto dall'uso a scopo di lucro.

[Defender]

volevo dire questo:

nike può registrare la locuzione "just do it"
ciò che fa è rendere esclusivo l'utilizzo di tre parole, che sono la sostanza del linguaggio
se ciò fosse possibile anche nella musica, cioè se applicassimo coerentemente il principio della propietà intellettuale in tutti gli ambiti, ne deriverebbe che io dovrei poter registrare una sequenza di note, che sono la sostanza della musica
oggi questo non è possibile (grazie al cielo) e così possiamo suonare tutte le sequenze di note che vogliamo, ma a rendere possibile suonare è proprio perché si è emendata una legge, stabilendo che essa va applicata parzialmente in alcuni casi, ma decretandone di fatto l'arbitrarietà del principio che la ispira

I principi che la legge tutela sono per definizione arbitrari, dell'Uomo in caso di legge positiva, di Dio in caso di legge naturale, quindi questo incaponimento contro l'arbitrarietà mi sembra inutile e superfluo.
Secondariamente, quella sequenza di note se riprodotta è un caso unico solo grazie a un artifizio che poni tu, contro tutto l'ordinamento, che al contrario distingue due casi radicalmente diversi. La lettera dell'ordinamento.

[H.I.M.]

A tutta la casistica che effettivamente rientra nel medesimo tipo, e l'uso quotidiano è per natura distinto dall'uso a scopo di lucro.

ma la distinzione è stata introdotta artificialmente proprio per scongiurare che la legge desse risultati grottesci e ridicoli
un principio, a casa mia, è un principio assoluto, non suscettibile di interpretazioni ed emendamenti
altrimenti chiamiamo le cose con il loro nome, in questo caso concessione o, meglio, privilegio

[H.I.M.]

I principi che la legge tutela sono per definizione arbitrari, dell'Uomo in caso di legge positiva, di Dio in caso di legge naturale, quindi questo incaponimento contro l'arbitrarietà mi sembra inutile e superfluo.
Secondariamente, quella sequenza di note se riprodotta è un caso unico solo grazie a un artifizio che poni tu, contro tutto l'ordinamento, che al contrario distingue due casi radicalmente diversi. La lettera dell'ordinamento.

la legge non tutela principi, semmai li afferma, la legge tutela soggetti giuridici - che nel caso della pi, banalmente non esistono, o perlomeno non sono riconducibili all'utilizzo esclusivo di qualcosa
ma se afferma un principio esso deve essere valido sempre e comunque, altrimenti non è un principio

[RAYO]

..pero' HIM portando il ragionamento fino alle estreme conseguenze si potrebbe arrivare anche ad altri tipi di storture (oltre a a quelle legislative che citavi e relativamente alle quali colgo i motivi della tua critica)...

...ad esempio quelle per cui non vi sarebbe nessun tipo di ostacolo a produrre una copia di un bene (non necessariamente immateriale) esattamente indistinguibile da quello originale (se non per il soggetto produttore) e quindi nessuno sarebbe incentivato a sobbarcarsi - o sarebbe fortemente frenato - gli investimenti iniziali (ricerca tecnologica, market penetration study and consultancy, testing sui materiali, first advertising and promotion, etc.)...

...avresti una situazione che nel mio lavoro vedo spesso (l'ambito è quello di un gruppo di imprese).

La seguente:

-si vuole lanciare un prodotto sperimentale per testarne l'attitudine del customer.

-una società dedide di investirci e di fare un periodo di testing.

-se il testing va a buon fine e il prodotto viene messo sul mercato le altre società sono disposte a riconoscere un compenso alla società pilot che si è sobbarcata gli investimenti iniziali (che sarebbero stati una perdita per la stessa se il testing fosse stato un flop).

Questo in un mercato chiuso (stesso proprietario alla fine della catena del valore).

Immaginati la stessa situazione in un mercato aperto (società unrelated): chi si sobbarcherebbe gli oneri di ricerca e sviluppo, di tecnologia industriale, di market penetration etc. sapendo che altri soggetti potrebbero produrre lo stesso item col vantaggio di non avere nel loro conto economico tutti costi di start up, se non sapesse che la sua intraprendenza potrebbe dargli un beneficio (se il prodotto è apprezzato)?

Una qualche forma remunerativa per il concept e per l'investimento a cui si è soggetti per testare se questo concept funziona la devi prevedere.

Diversamente non ti sembra che sarebbe un gioco, se non sporco, non totalmente fair?



p.s. mi scuso per i termini in inglese...scrivo di getto e per deformazione professionale mi vien piu' facile utilizzarli.

[H.I.M.]

..pero' HIM portando il ragionamento fino alle estreme conseguenze si potrebbe arrivare anche ad altri tipi di storture (oltre a a quelle legislative che citavi e relativamente alle quali colgo i motivi della tua critica)...

...ad esempio quelle per cui non vi sarebbe nessun tipo di ostacolo a produrre una copia di un bene (non necessariamente immateriale) esattamente indistinguibile da quello originale (se non per il soggetto produttore) e quindi nessuno sarebbe incentivato a sobbarcarsi - o sarebbe fortemente frenato - gli investimenti iniziali (ricerca tecnologica, market penetration study and consultancy, testing sui materiali, first advertising and promotion, etc.)...

...avresti una situazione che nel mio lavoro vedo spesso (l'ambito è quello di un gruppo di imprese).

La seguente:

-si vuole lanciare un prodotto sperimentale per testarne l'attitudine del customer.

-una società dedide di investirci e di fare un periodo di testing.

-se il testing va a buon fine e il prodotto viene messo sul mercato le altre società sono disposte a riconoscere un compenso alla società pilot che si è sobbarcata gli investimenti iniziali (che sarebbero stati una perdita per la stessa se il testing fosse stato un flop).

Questo in un mercato chiuso (stesso proprietario alla fine della catena del valore).

Immaginati la stessa situazione in un mercato aperto (società unrelated): chi si sobbarcherebbe gli oneri di ricerca e sviluppo, di tecnologia industriale, di market penetration etc. sapendo che altri soggetti potrebbero produrre lo stesso item col vantaggio di avere nel loro conto economico tutti costi di start up?

Non ti sembra che sarebbe un gioco, se non sporco, non totalmente fair?

Una qualche forma remunerativa per il concept e per l'investimento a cui si è soggetti per testare se questo concept funziona la devi prevedere.


p.s. mi scuso per i termini in inglese...scrivo di getto e per deformazione professionale mi vien piu' facile utilizzarli.

pensare di poter essere produttori esclusivi di qualcosa in un mercato aperto è abbastanza irrealistico, dal momento che se non copio il tuo prodotto, probabilmente lo miglioro

tra l'altro non vedo perché non si possa pensare a centri di sviluppo finanziati dalle imprese che operano nello stesso settore - cosa che già avviene peraltro nel mondo dell'informatica, della farmaceutica e della consercvazione e restauro di beni culturali e ambientali

il fatto è comunque che pensare di monopolizzare le idee è quanto di meno "sociale" io riesca ad immaginare
l'abolizione delle leggi sulla pi, anzi, la accoglierei come la più grande vittoria socialista e redistributrice di ricchezza mai avvenuta :sofico:

[H.I.M.]

comunque nessuno mi ha risposto sull'ipotesi (molto più realistica di quanto si creda, come ben documentato dallo scrittore Michael Crichton) della registrazione di sequenze di cromosomi del dna umano

[Antonio Banderas]

qual è il problema con il copyright dici? be', se io brevetto una sequenza del dna umano, ad esempio, anche se tu fossi un miliardario filantropo non potresti finanziare ricerche sulle malattie legate a quella precisa sequenza di cromosomi senza avere il mio permesso
potrei registrare anche la frase "step ti voglio bene", cosicché ogni qual volta qualcuno te lo dicesse potrei multarlo o arrestarlo

la questione è che "proprietà" è un concetto derivato dalla natura dall’uomo per indicare la distribuizione di risorse materiali scarse fra individui in competizione fra loro
ma le idee non sono scarse, se io ho una idea, puoi averla anche tu senza per questo togliermi nulla (pensa alle ruote, usate da migliaia di marchi automobilistici)
volendo fare un paragone, le idee sono le mappe e le cartografie mentre la proprietà è il territorio, è la stessa differenza che intercorre tra il fare sesso e parlare di sesso

aggiungo che lavorando da diversi anni anche per il settore editoriale posso confermare senza timor di smentita quanto già negli anni 80 sosteneva konkin, ovvero che il copyright (una tariffa che a tutti gli effetti grava sui consumatori e non determinata da processi di mercato, ma per decisione politica) ha sulle case editrici una rilevanza pari a zero
un errore di stampa costa molto più di quanto si recupererebbe vincendo una causa per plagio

comunque sia, se non sono riusciti kinsella e hoppe a convincerti, non ho certo la pretesa di farlo io
per quanto mi riguarda, nel mio lavoro creativo, se mi copiano mi fanno solo un favore (ed è successo proprio l'anno scorso che un'importante pubblicazione abbia copiato una gabbia grafica che ho progettato per la rivista che pubblico, oggi chiaramente uso questo episodio per vendere meglio il mio prodotto, anche se probabilmente è una bugia perché nessuno può dimostrare che io ed un altro grafico dall'alatra parte del mondo abbiamo avuto la mia stessa idea
ma sarebbe una bugia innocua visto che nessuno dei due ha danneggiato l'altro

Scusate se m' intrometto, ma non si può brevettare la sequenza del genoma umano o altre cose di questo tipo perchè rientrerebbero sotto il profilo della scoperta
La scopertà è una cosa esistente in natura ma sconosciuta all' uomo e quindi non brevettabile e non tutelabile da alcun copyright.
Se io inventore realizzo un oggetto utile ma non esistente in natura posso brevettarlo e tutelarlo in tutti i modi possibili.

[RAYO]

comunque nessuno mi ha risposto sull'ipotesi (molto più realistica di quanto si creda, come ben documentato dallo scrittore Michael Crichton) della registrazione di sequenze di cromosomi del dna umano

E' giusto!
Io afarei di tutto per comprare le licenze della tua sequenza per creare un esercito di piccoli him pestiferi per far razzie nel fondo!

[H.I.M.]

Scusate se m' intrometto, ma non si può brevettare la sequenza del genoma umano o altre cose di questo tipo perchè rientrerebbero sotto il profilo della scoperta
La scopertà è una cosa esistente in natura ma sconosciuta all' uomo e quindi non brevettabile e non tutelabile da alcun copyright.
Se io inventore realizzo un oggetto utile ma non esistente in natura posso brevettarlo e tutelarlo in tutti i modi possibili.

anche just do it, enjoy it etc erano già esistenti
eppure sono copyright di coca-cola e nike