Amanda e Raffaele

[Maximilian]

Leggendo il titolo mi era sembrato che il quesito fosse "Quale preferisci tra Amanda e Raffaele?" Non essendo gaio direi proprio Amanda

[Aldino]

E' ovvio che sono innocenti..basta guardare la faccia della giovane così onesta e pulita..e quella di Sollecito un bravo ragazzo..

Scommetto che i giudici e gli avvocati hanno delle vere faccia da canaglia..e che dovrebbero essere loro a venir condannati senza appello..

Le prove poi ..siamo in un'epoca in cui non sono più necessarie..qualora lo siano mai state..:giagia:

repapelle:

Stai combinato maluccio.

la faccia? per le prove dipende dall' imputato... vero?

[testadiprazzo]

repapelle:

Stai combinato maluccio.

la faccia? per le prove dipende dall' imputato... vero?

Veramente stavo spezzando una lancia in tuo favore..in quanto senza prove reputi questi ragazzi assolutamente colpevoli..e se non è per la faccia...:sofico:

[Aldino]

Veramente stavo spezzando una lancia in tuo favore..in quanto senza prove reputi questi ragazzi assolutamente colpevoli..e se non è per la faccia...:sofico:

senza prove? di prove ce ne sono talmetne tante che le hanno incasinate tutte.

paradossalmente.

LA FARANNO FRANCA PER I CASINI DELLA POLIZIA.

L' UOMO INVISIBILE SUPER KILLER CAZZUTO NON ESISTE.

rasoio di occam :giagia:

[Grifo]

veramente mi pare siano 30!!

16 anni, rito abbreviato e attenuanti generiche.
Per la legge italiana scontato il 50% della pena potrà chiedere di uscire, quindi fra 4 anni.

Rudy Guede, la scheda

[Grifo]

senza prove? di prove ce ne sono talmetne tante che le hanno incasinate tutte.

paradossalmente.

LA FARANNO FRANCA PER I CASINI DELLA POLIZIA.

L' UOMO INVISIBILE SUPER KILLER CAZZUTO NON ESISTE.

rasoio di occam :giagia:

I casini della polizia sono di aver detto che l'imponta era di Sollecito mentre è di Guedè. Contro Amanda è Raffaele resta solo la dichiarazione di Guedè che dice di averli visti mentre uccidevano Meredith.

Non è che mi puoi dare l'ergastolo perchè sulla scena del delitto c'è l'impronta del piede di un altro.

[diegol22]

repapelle:


E' LA LEGGE E NON LE FANNO I MAGISTRATI

Si, ma a parte il fatto che i giudici hanno il potere di interpretare estensivamente la legge penale e il solo divieto è quello ovvio che riguarda l'analogia, e quindi la tua affermazione qui evidenziata avrebbe ben poca importanza.... a parte questo: è innegabile che si stia assistendo ad un mutamento delle prove ritenute schiacchianti, questo perchè i giudici ritengono troppo "faticoso" provare in sede processuale tutti gli elementi che riconducono un fatto ad un soggetto che ne è responsabile: e allora ecco che si ricorre solo a intercettazioni e/o prove scientifiche. Cioè tutto l'opposto di quello che si faceva fino a una ventina di anni fa.

E le prime, e lo dicono studi scientifici autorevoli, spesso portano ad abbagli clamorosi perchè si decontestualizza la frase dalla situazione e dalle motivazioni che hanno portato a pronunciarla, le seconde si espongono facilmente ad accuse di manipolazione e/o inquinamento.

Ed ecco che si possono avere situazioni paradossali dove si scopre l'aberrazione di aver tenuto in carcere un innocente per 4 anni...ditemi voi se la misura cautelare, ossia una restrizione della libertà personale comminata PRIMA che sia accertata la colpevolezza dell'individuo, può essere irrogata e prolungata così facilmente... (perchè in caso di assoluzione lo scandalo sarebbe proprio questo: cioè non risiederebbe tanto nella durata del processo, quanto nell'aver privato della libertà per così tanto tempo un soggetto che si è rivelato innocente. Negli Stati Uniti la misura cautelare è subordinata a presupposti rigidissimi e di non facile contemporanea verificazione, proprio perchè è una misura che viene irrogata prima di un eventuale condanna e quindi, giustamente, si vuole garantire il soggetto. Mentre invece sono severissimi, come è LOGICO che sia, DOPO la condanna definitiva, altro che legge Gozzini, lavoro stipendiato in carcere, fuoriuscita diurna e pernottamento in carcere...etc etc il carcere non è un albergo SVEGLIA!!!)

Poi non capisco come si possa tifare per l'assoluzione o per la condanna a prescindere da un serio accertamento dei fatti.

Per me è importante che si accerti cosa è realmente successo quella notte, le eventuali conseguenze giuridiche sono, a mio avviso, funzionali a questo accertamento.

Leggere che per alcuni utenti un'eventuale condanna di Amanda e Sollecito sarebbe una sconfitta per le tesi di Berlusconi e del suo schieramento mi fa venire i brividi...cioè ormai siamo arrivati all'ossessione come vera e propria malattia psichiatrica.

[diegol22]

Ah, scusate, mi sono dimenticato di aggiungere una cosa. Ho captato giorni fa una frase dell'arringa del pubblico ministero:

"Non bisogna assolverli altrimenti Amanda potrebbe tornare all'estero"

Vorrei chiedere all'illustrissima dottoressa: ma che caspita di ragionamento è questo?? Cioè, teniamo in carcere un innocente perchè altrimenti potrebbe legittimamente ritenere che sia giusto tornare a casa?

Bah, ognuno risponde del lavoro suo: ma di certo anche per fare un'arringa ci sono argomentazioni e argomentazioni...

[Fenris]

Ma voi perdete ancora tempo a discutere con Aldo Brainless?

[Aldino]

Devono essere condannati.

Sono stati loro 3.

Sorvolo le chiacchiere sui magistrati da gente che difende berlusconi perchè mi fanno ridere.

Negli usa la giustizia fa cagare.

Se noi avessimo solo procedure più veloci e piu' mezzi per i tribunali, e leggi ch diano la certezza del diritto e non restino vaghe PERCHE' DI MEZZO CI PUO' ANDARE QUALCHE POLITICO, LA STORIA SAREBBE DIVERSA. hefico:

LE CHIACCHIERE STANNO A 0.

34 magistrati tra Gup, sentenza Guede, custodia cautelare, processo di primo grado, Cassazione hanno confermato l’impianto dell’accusa accettandone le prove e i gravi indizi”: Il Pm Giuliano Mignini torna a parlare in aula ritagliandosi quella parte di requisitoria dell’accusa incentrata sulla descrizione delle prove, ricostruzioni e testimonianze trovate dopo un lungo lavoro investigativo sul campo. Niente dunque presa in considerazione della vecchia e nuova perizia sul Dna che spetterà al Pm Manuela Comodi. “Nel processo d’appello ci si è volutamente dimenticati – ha continuato Mignini – di analizzare testimonianze e altre prove che nulla hanno a che fare con gli esami scientifici sul Dna. In via della Pergola erano rimasti soltanto Amanda e Meredith perché tutti gli altri ragazzi avevano fatto ritorno nelle proprie abitazioni per il ponte dei Santi. E questo non è un elemento di poco. Rudy Guede conosceva benissimo quell’abitazione e gli inquilini che frequentava regolarmente.

Di Sollecito c’è una traccia di scarpa nel corridoio che è impregnata di sangue della vittima, segno che era presente nella camera durante l’omicidio e che poi si è spostato per l’abitazione, dove è stata messo in scena il depistaggio di una improbabile intrusione da una finestra di un ladro. Ci sono testimonianze chiare che collocano i tre ragazzi la sera del 1° novembre sull’area dell’omicidio”. Mignini si è rivolto anche due volte alla corte e ai giudici civili con altrettante frasi ad effetto. La prima: “Se avvallerete le tesi della difesa darete credibilità ad un testimone come Alessi, l’assassino del piccolo Tommaso Onofri, considerato completamente inattendibile nella sentenza a suo carico”. Seconda frase riferendosi alla teoria dell’assassino unico più volte ribadita dalle difese: “Rudy Guede è il ragazzo di colore da incolpare perché ha fatto tutto lui, tanto non ha le spalle coperte. Il ragazzo di colore da incolpare come ha fatto Amanda con Lumumba”. Mignini ha concluso ricordando che “non avrei esitato a chiedere l’archiviazione per gli indagati qualora non ci fossero state prove e gravi indizi di colpevolezza, come ho fatto per Lumumba che si trovava in carcere”.