SCIENZA E MERCATO

[ciddo]

Capisco che a voi anarcocapitalisti dia fastidio ma l'etica rappresenta un insieme di valori dipendenti dal contesto storico e culturale di una determinata società, quindi in questa società spremerti di tasse è etico, anzi eticissimo, la ricerca senza fini di lucro anche.

No, questa e' l'etica alle vongole che vi propina la casta... e che solo una massa di non-pensanti capaci a mala pena di recarsi alle urne puo' ignorare come contraddica se stessa.

Infatti se e' etico "non rubare", allora non e' che siccome con quei soldi ci faccio al ricerca sui neutrini allora rubare diventa etico.
E' solo questione di logica, e anche un grillino ci dovrebbe arrivare...

[Troll]

Mi sembra un po' strano. Infatti non essere "violentati" e' quello che vogliamo per noi stessi.

Non essere mangiati è quello che vogliono tutti gli esseri, ma questo non impedisce loro di mangiare.

Se tutto è relativo non si capisce nemmeno che senso abbia imporre qualcosa a qualcuno.

Tutti coloro che si sono per qualche motivo sentiti in dovere di realizzare la "giustizia" non sono affatto relativisti. Che essa però coincida con la non-aggressione invece che con l'imposizione di ciò che "sarebbe giusto" è un semplice partito preso minoritario.

Per il resto è tranquillamente possibile essere relativisti o addirittura del tutto indifferenti alla giustizia e trarre vantaggio da imposizioni.

Ma il fatto piu' profondo è che il relativismo è del tutto inutile: per esempio chi abbia il diritto a usare una cosa non puo' essere deciso "relativamente" perchè non puo' essere consumata da due persone

Che i valori valgano esclusivamente per chi vi attribuisce valore non è una visione personale si possa dire utile o meno utile, ma il banalissimo fatto a cui si assiste ogni volta che i credenti in diverse concezioni del giusto arrivano a scontrarsi.

[Zefram_Cochrane]

Capisco! Quindi per gran parte dei tedeschi negli anni '30 e '40 era etico perseguitare gli ebrei. Per te è etica l'estorsione e la minaccia ai danni di queto o di quell'altro per finanziare quello che piace a te. E non è manco possibile capire come avresti intenzione di spendere quei soldi visto che dovrebbero essere buttati al vento non devendo produrre nulla di valore

Ammetterai che questa etica è un po' strana...o tu sei ben confuso

Purtroppo sì, dobbiamo ammettere che se oggi i tedeschi avessero vinto la guerra l'apartheid sarebbe assolutamente etico e il melting pot profondamente immorale.
Non è vero che conta solo la pistola, perchè la pistola ha bisogno di trasformarsi in idea aggregante per preservare il consenso e queste idee esprimono l'etica, altrimenti nel giro di poco tempo arriverà qualcuno con la pistola molto più grande che lo surclasserà. Anche le dittature più feroci si basavano, almeno in parte, sul consenso e su un'etica.
Inoltre ribadisco che l'etica non è uniforme ma multiforme, altrimenti per lo stesso argomento non esisterebbe un'etica religiosa e un'etica laica in aperta contraddizione fra di loro ma nonostante ciò entrambe "valide".

[Troll]

Inoltre ribadisco che l'etica non è uniforme ma multiforme, altrimenti per lo stesso argomento non esisterebbe un'etica religiosa e un'etica laica in aperta contraddizione fra di loro ma nonostante ciò entrambe "valide".

Valide agli occhi di chi vi attribuisce validità, non "valide obiettivamente a prescindere dalle valutazioni mie o tue" che non si capisce cosa vorrebbe dire, dato che sulla terra contano le valutazioni mie o tue e non il riscontro oggettivo rispetto alle tavole della legge oggettiva collocate in qualche misteriosa dimensione della realtà.

Se il filosofo platonico arriva e dice "giustizia equivale a retta gerarchia", se il filosofo libertario arriva e dice "giustizia equivale a non aggressione", se il filosofo socialista arriva e dice "giustizia equivale a uguaglianza sociale" niente impedisce di rispondere all'uno o all'altro "no mi spiace, io ho tutt'altra idea di cos'è giusto".

[Zefram_Cochrane]

Valide agli occhi di chi vi attribuisce validità, non "valide obiettivamente a prescindere dalle valutazioni mie o tue" che non si capisce cosa vorrebbe dire, dato che sulla terra contano le valutazioni mie o tue e non il riscontro oggettivo rispetto alle tavole della legge oggettiva collocate in qualche misteriosa dimensione della realtà.

Se il filosofo platonico arriva e dice "giustizia equivale a retta gerarchia", se il filosofo libertario arriva e dice "giustizia equivale a non aggressione", se il filosofo socialista arriva e dice "giustizia equivale a uguaglianza sociale" niente impedisce di rispondere all'uno o all'altro "no mi spiace, io ho tutt'altra idea di cos'è giusto".

Ma questo è ovvio.

[Phileas]

Purtroppo sì, dobbiamo ammettere che se oggi i tedeschi avessero vinto la guerra l'apartheid sarebbe assolutamente etico e il melting pot profondamente immorale.
Non è vero che conta solo la pistola, perchè la pistola ha bisogno di trasformarsi in idea aggregante per preservare il consenso e queste idee esprimono l'etica, altrimenti nel giro di poco tempo arriverà qualcuno con la pistola molto più grande che lo surclasserà. Anche le dittature più feroci si basavano, almeno in parte, sul consenso e su un'etica.
Inoltre ribadisco che l'etica non è uniforme ma multiforme, altrimenti per lo stesso argomento non esisterebbe un'etica religiosa e un'etica laica in aperta contraddizione fra di loro ma nonostante ciò entrambe "valide".

Mi sa che quello di cui parli sono punti vista, chiacchiere da bar o da canonica non etica
Puoi ribadire quello che vuoi ma per te basta che passi l'idea dello sterminio degli ebrei o dell'estorsione per spendere su quello che decidi tu e va bene comunque.
Questa è roba da macchine da voto o da adunate oceaniche non da persone dotate di cervello

[Phileas]

Non essere mangiati è quello che vogliono tutti gli esseri, ma questo non impedisce loro di mangiare.


Tutti coloro che si sono per qualche motivo sentiti in dovere di realizzare la "giustizia" non sono affatto relativisti. Che essa però coincida con la non-aggressione invece che con l'imposizione di ciò che "sarebbe giusto" è un semplice partito preso minoritario.

Per il resto è tranquillamente possibile essere relativisti o addirittura del tutto indifferenti alla giustizia e trarre vantaggio da imposizioni.


Che i valori valgano esclusivamente per chi vi attribuisce valore non è una visione personale si possa dire utile o meno utile, ma il banalissimo fatto a cui si assiste ogni volta che i credenti in diverse concezioni del giusto arrivano a scontrarsi.

Non vedo nemmeno cosa c'entri ma continui a mischiare fatti storici con valori, etica con regole imposte piu' o meno arbitrariamente
Anche considerando quello che dici o è semplicemente una questione di potere e allora qualsiasi cosa va bene oppure esiste un problema di capire cosa giustifiche le regole della convivenza civile
In ogni caso un relativista dovrebbe anche lui essere coerente e quindi lasciare a ciascuno la libertà di vivere come vuole. Puo' ovviamente non esserlo ma allora mi domando di che si discute.
Cioè in questo caso il relativismo è ancora di piu' inutile

[k21]

Purtroppo sì, dobbiamo ammettere che se oggi i tedeschi avessero vinto la guerra l'apartheid sarebbe assolutamente etico e il melting pot profondamente immorale.

Che fortuna che, assieme alla Germania, abbiano perso la seconda guerra mondiale anche Stati Uniti e SudAfrica.
E per fortuna hanno perso anche Francia e Gran Bretagna, altrimenti adesso ci sarebbe ancora il colonialismo.

[k21]

Infatti non essere "violentati" e' quello che vogliamo per noi stessi.

non volere venire comandati è una cosa che non vale per tutti; per esempio, il desiderio profondo delle donne di solito è essere "dominate", cioè trovare un uomo forte che si imponga e le comandi. So che, essendo tu maschio, trovi la cosa assurda, infatti il motivo per cui gli uomini di solito non capiscono le donne è proprio perché trovano assurdo il meccanismo "fondamentale" del comportamento femminile (cioè cercare un uomo forte che le "guidi" e dia loro "sicurezza").

Più in generale, penso che sia quasi impossibile che in una società umana non si imponga una struttura di comando. Per questo ritengo democrazia e anarcocapitalismo delle utopie.
Quindi, dato per assodato che qualcuno che comanda ci deve essere, penso che l'agire politico dovrebbe consistere nell'aiutare a raggiungere il potere qualcuno che si considera, in base alla propria etica personale, buono (o, perlomeno, migliore dei governanti in carica).

[Zefram_Cochrane]

Mi sa che quello di cui parli sono punti vista, chiacchiere da bar o da canonica non etica
Puoi ribadire quello che vuoi ma per te basta che passi l'idea dello sterminio degli ebrei o dell'estorsione per spendere su quello che decidi tu e va bene comunque.
Questa è roba da macchine da voto o da adunate oceaniche non da persone dotate di cervello

Semmai sono ragionamenti che hanno bisogno di basi filosofiche e prima di tutto culturali per essere capite, quindi capisco il tuo risentimento.