XIV Seduta della Camera

[Frankie D.]

Aggiungo che occorre anche introdurre una prescrizione ( uno due, mesi ) per gli errori formali durante i lavori del parlamento.

Commento questo intervento di Varoma.

Bisognerebbe impedire la possibilità di presentare alla Corte Costituzionale ricorsi basati su atti e/o fatti risalenti troppo in là nel tempo, col rischio che in caso di accoglimento si annulli o si stravolga tutto ciò che è venuto dopo.

Poniamo che una legge costituzionale sia approvata a febbraio.
Poi a giugno un forumista si accorge che la sessione di discussione del Senato era stata chiusa 20 minuti in anticipo.
La Corte accoglie il ricorso, annulla la seduta, cancella la legge costituzionale, ma così facendo abroga ab origine anche tutti gli effetti di quella legge.
E si crea il caos.

Naturalmente questo è un caso limite che cito sbrigativamente, ma credo che sia indispensabile porre un limite temporale che "prescriva" errori, sviste o violazioni di legge o di regolamenti dopo un certo periodo (direi 2 mesi).
Insomma, o ci si accorge di una violazione entro un tot, oppure basta, passato il limite temporale non si può più presentare ricorso.

Sono d'accordo. Facciamo in modo che la prescrizione si attivi dopo un mese dal momento in cui è stato commesso l'errore così da evitare minacce e ricatti da parte di qualche utente. Ovviamente nel momento che verrà presentato il ricorso il contaggio temporale per la prescrizione verrà sospeso.

[FalcoConservatore]

E allora, se siamo d'accordo, potremmo intervenire sull'art. 53:


Art. 53

I Giudici sono soggetti soltanto alla legge, devono giudicare secondo essa e non possono rimettere ad altri organi l'individuazione delle disposizioni da applicare , né possono dichiararsi impossibilitati a decidere o in altro modo denegare giustizia al ricorrente.

aggiungendo il comma:

La Corte dichiara anche solo parzialmente inammissibili i ricorsi che mettano in discussione, sulla base di vizi formali e violazioni di legge non dolose, la sussistenza e/o la validità di atti e/o fatti risalenti a oltre i 30 giorni precedenti dalla data di presentazione del ricorso stesso, fatta salva la possibilità della Corte di giudicare sulla costituzionalità delle leggi, degli atti aventi forza di legge e dei regolamenti, nonchè esprimersi sul piano interpretativo e dei conflitti di attribuzione a norma dell'art. 59.
Qualora il ricorso sia presentato entro il termine previsto sono sospesi i termini di prescrizione e può essere emessa legittimamente una sentenza.


Mi scuso, tra virgolette, per l'uso di termini e formule giuridiche, che pure ritengo calibrate per individuare con certezza la casistica di nostro interesse, permettendo alla Corte di esprimersi comunque sul piano interpretativo (cosa prevista dalla Costituzione, quando ad es. la corte sia chiamata ad esprimersi sul contenuto dei Regolamenti varati dal Governo e dal Senato affinchè essi siano corrispondenti al dettato costituzionale, anche se essi sono stati approvati anche mesi prima). Da qui anche la formula "fatta salva la possibilità della Corte di giudicare la costituzionalità dei delle leggi, degli atti aventi forza di legge e dei Regolamenti etc."

Insomma l'istituto della prescrizione riguarda soltanto i vizi formali e le violazioni di legge non dolose.
Non dolose perchè in effetti, se la Corte decide che c'è stato dolo, quindi consapevole e voluta violazione, allora credo che il ricorso vada comunque accolto e il responsabile punito.

E con questo impediamo che una svista o un errore formale siano causa di disastri, a meno che naturalmente non ci si accorga subito (entro 30 giorni) della violazione, a cui la Corte porrà senz'altro rimedio anche intervenendo con la messa in discussione materiale dell'oggetto del contendere (ad. es. la validità di una seduta del Senato, etc.)

[Frankie D.]

E allora, se siamo d'accordo, potremmo intervenire sull'art. 53:


Art. 53

I Giudici sono soggetti soltanto alla legge, devono giudicare secondo essa e non possono rimettere ad altri organi l'individuazione delle disposizioni da applicare , né possono dichiararsi impossibilitati a decidere o in altro modo denegare giustizia al ricorrente.

aggiungendo il comma:

La Corte dichiara anche solo parzialmente inammissibili i ricorsi che mettano in discussione, sulla base di vizi formali e violazioni di legge non dolose, la sussistenza e/o la validità di atti e/o fatti risalenti a oltre i 30 giorni precedenti dalla data di presentazione del ricorso stesso, fatta salva la possibilità della Corte di giudicare sulla costituzionalità delle leggi, degli atti aventi forza di legge e dei regolamenti, nonchè esprimersi sul piano interpretativo e dei conflitti di attribuzione a norma dell'art. 59.
Qualora il ricorso sia presentato entro il termine previsto sono sospesi i termini di prescrizione e può essere emessa legittimamente una sentenza.


Mi scuso, tra virgolette, per l'uso di termini e formule giuridiche, che pure ritengo calibrate per individuare con certezza la casistica di nostro interesse, permettendo alla Corte di esprimersi comunque sul piano interpretativo (cosa prevista dalla Costituzione, quando ad es. la corte sia chiamata ad esprimersi sul contenuto dei Regolamenti varati dal Governo e dal Senato affinchè essi siano corrispondenti al dettato costituzionale, anche se essi sono stati approvati anche mesi prima). Da qui anche la formula "fatta salva la possibilità della Corte di giudicare la costituzionalità dei delle leggi, degli atti aventi forza di legge e dei Regolamenti etc."

Insomma l'istituto della prescrizione riguarda soltanto i vizi formali e le violazioni di legge non dolose.
Non dolose perchè in effetti, se la Corte decide che c'è stato dolo, quindi consapevole e voluta violazione, allora credo che il ricorso vada comunque accolto e il responsabile punito.

E con questo impediamo che una svista o un errore formale siano causa di disastri, a meno che naturalmente non ci si accorga subito (entro 30 giorni) della violazione, a cui la Corte porrà senz'altro rimedio anche intervenendo con la messa in discussione materiale dell'oggetto del contendere (ad. es. la validità di una seduta del Senato, etc.)

Ci può stare.
L'unico dubbio che sollevo è in base a che criteri può indentificarsi un dolo.

[FalcoConservatore]

Ci può stare.
L'unico dubbio che sollevo è in base a che criteri può indentificarsi un dolo.

Lo lasciamo decidere alla Corte, no? :sofico:

[Frankie D.]

Lo lasciamo decidere alla Corte, no? :sofico:

Ci fidiamo?

[FalcoConservatore]

Ci fidiamo?

Direi di sì, anche perchè, a meno di non introdurre su PIR un Codice Penale, la vedo dura prevedere con precisione le ipotesi di dolo.
Anzi, io ho sbagliato a parlare di "punizione" per i responsabili, perchè non esistono pene su PIR, a meno che non si tratti di censure costituzionali per il Presidente di PIR o di provvedimenti contro i cloni.
Diciamo però che nella sentenza la Corte può senz'altro ricostruire i fatti e attribuire responsabilità oggettive. La Comunità insomma può rendersi conto di quanto è successo.

[Frankie D.]

Direi di sì, anche perchè, a meno di non introdurre su PIR un Codice Penale, la vedo dura prevedere con precisione le ipotesi di dolo.
Anzi, io ho sbagliato a parlare di "punizione" per i responsabili, perchè non esistono pene su PIR, a meno che non si tratti di censure costituzionali per il Presidente di PIR o di provvedimenti contro i cloni.
Diciamo però che nella sentenza la Corte può senz'altro ricostruire i fatti e attribuire responsabilità oggettive. La Comunità insomma può rendersi conto di quanto è successo.

Va bene, fidiamoci. Non possiamo regolare ogni singola cosa d'altronde.

[FalcoConservatore]

Per oggi io mi fermerei qui, ho già usato la mattina e durante il pomeriggio mi devo occupare di altro.
Invito tutti ad esprimersi entro domani, non più tardi delle 11.
Se ci sono altre questioni prolungherò la seduta di altre 24 h, altrimenti alle 12.50 il dibattito verrà chiuso e sarà posto ai voti il testo frutto del compromesso.

[Gracco]

E' stata dura leggermi tutte le proposte, le riforme, le controriforme e le controproposte ma ce l'ho fatta, d'altronde è mio dovere di deputato!

Bene, le modifiche agli articoli originari della parte sullo stato di emergenza mi possono pure stare bene ma mettiamo che l'emergenza nasca appena dopo le elezioni, a Camere ancora non riaperte o in fase di riapertura, chi sarebbe il Presidente legittimato a partecipare al "gabinetto di emergenza"?

E un'altra cosa, non credete che, magari in futuro, sia estremamente urgente intervenire sulla Costituzione per ridurre i tempi della Corte Costituzionale? I giudici si vedono, a causa di una mole di norme e cavilli esponenziale, degna della giurisdizione italiana, costretti in tempi biblici, pensate che il ricorso C@scista non ha ancora una risposta.

Non credete sia nostro dovere intervenire?

Un saluto cordiale a tutti gli onorevoli colleghi.

[Frankie D.]

E' stata dura leggermi tutte le proposte, le riforme, le controriforme e le controproposte ma ce l'ho fatta, d'altronde è mio dovere di deputato!

Bene, le modifiche agli articoli originari della parte sullo stato di emergenza mi possono pure stare bene ma mettiamo che l'emergenza nasca appena dopo le elezioni, a Camere ancora non riaperte o in fase di riapertura, chi sarebbe il Presidente legittimato a partecipare al "gabinetto di emergenza"?

C'è un articolo della costituzione che afferma che i poteri delle Camere sono prorogati fino all'insediamento del nuovo governo pertanto il problema non dovrebbe porsi

E un'altra cosa, non credete che, magari in futuro, sia estremamente urgente intervenire sulla Costituzione per ridurre i tempi della Corte Costituzionale? I giudici si vedono, a causa di una mole di norme e cavilli esponenziale, degna della giurisdizione italiana, costretti in tempi biblici, pensate che il ricorso C@scista non ha ancora una risposta.

Non credete sia nostro dovere intervenire?

Un saluto cordiale a tutti gli onorevoli colleghi.

Su cosa interverresti per diminuire i tempi?