XX Seduta della Camera

[FalcoConservatore]

Dichiaro aperta la sessione di discussione della XX Seduta della Camera.
Il dibattito sulla Mozione di censura al Governo avrà luogo fino alle ore 16 di Giovedì 2 Febbraio.
L'esecutivo è invitato a partecipare e a commentare - se lo ritiene opportuno - la Mozione.


Il testo della Mozione:



MOZIONE DI CENSURA AL GOVERNO PER VARIE E GRAVI INADEMPIENZE

La Camera dei Deputati di PIR,

- preso atto che il Governo non ha rispettato i termini temporali previsti ai fini della presentazione all'Assemblea di una relazione dettagliata sullo stato dell'attuazione delle Leggi approvate nel corso della precedente Legislatura, così come sancito dal punto e) della

Mozione per l'attuazione delle Leggi varate dalla Camera nella I Legislatura


La Camera dei Deputati di PIR,
preso atto della costituzione del nuovo esecutivo dopo un lungo periodo di vacanza,
considerata come necessaria ed improrogabile l'attuazione di tutte le Leggi varate nella I Legislatura,
impegna il Governo a:

a) dare luogo alla Conferenza Stampa di fine mese del Presidente del Consiglio, nei termini e nelle modalità previste dalla Legge n. 3 della Camera;

b) attivare il Ministro dell'Interno od altro Ministro delegato per l'apertura sul Forum Transatlantico di un thread (non in rilievo) per le richieste pubbliche di concessione da parte del Presidente di PIR della "Medaglia d'oro per la presenza storica su PoliticaOnLine-PoliticaInRete", e l'invio di un messaggio privato istituzionale al maggior numero possibile di potenziali richiedenti, secondo le disposizioni contenute nella Legge n. 6 della Camera;

c) attivare tutti i ministeri per l'invio al Presidente di PIR, anche tramite thread pubblico, dei nominativi considerati meritevoli per l'assegnazione dell'onorificenza al "Merito del Forum di Politica In Rete", secondo i criteri della Legge n. 7 della Camera, allegando a ciascun nominativo una breve motivazione;

d) comunicare regolarmente nel corso della Conferenza Stampa di fine mese del Presidente del Consiglio lo stato di attuazione delle leggi citate nella presente mozione, come previsto dalla stessa Legge n. 3 della Camera;

e) inviare entro il 30 novembre 2011 una relazione dettagliata sullo stato di attuazione delle leggi alla Camera dei Deputati, da porre successivamente ai voti dell'Assemblea.

- preso atto che il Governo non ha rispettato predetto termine neppure alla luce della proroga concessa dalla Camera il 14 Novembre 2011

- preso atto che dal 15 Dicembre 2011, termine temporale ultimativo fissato da predetta proroga, il Governo in Consiglio dei Ministri non ha neppure accennato a tale relazione e i responsabili dei dicasteri richiamati dalla Mozione restano completamente inattivi

- preso atto che tale Mozione e la relativa proroga erano state approvate all'unanimità dai Deputati

- preso atto che la relazione doveva essere oggetto di un voto da parte della Camera e che pertanto tutti i Deputati sono stati privati dell'esercizio della potestà di controllo e di giudizio sulle attività dell'esecutivo

- preso atto che le leggi citate dalla Mozione restano concretamente in gran parte inattuate e in stato di palese abbandono e disinteresse

- preso atto che il Governo ormai è in scadenza e non potrà attuare con efficacia la predetta normativa

esprime disagio e insoddisfazione per la mancata presentazione della relazione sull'attuazione delle leggi,
esprime il massimo disappunto per il mancato rispetto dei termini temporali fissati da una Mozione approvata all'unanimità,

censura infine il Governo per aver lasciato inattuate le leggi della Camera con grave danno per l'aspetto ludico di Transatlantico.

[Daniele]

L'unico punto in questa mozione oggettivamente vero è la mancata relazione della relazione alla camera. sulle onorificenze il decreto con nomi e motivazioni è da mesi nelle mani del Presidente Manfr.

[FrancoAntonio]

per motivi già espressi in altra sede e per la poca chiarezza di "dove dove si vuole andare a parare" con questa mozione, non amando questo precedente, dichiaro sin d'ora la mia contrarietà a questa iniziativa a prescindere dal mio giudizio a Daniele e al suo governo
Ritengo peggiori le intenzioni di questa mozione che lasciare il governo in stand by per altri 20 giorni

[Frankie D.]

Presidente della Camera,

La mozione di censura da lei presentata non è supportata da alcuna legge costituzionale pertanto è da considerarsi priva di valore legale. Pertanto la invito ad annullare la seduta.
Nonostante comprenda l'errore, mi permetto di farle notare che secondo l'articolo 7 del regolamento interno della Camera che recita:

"[...] Il Presidente della Camera verifica che la proposta di legge rispetti i requisiti formali previsti dalla Costituzione ed in caso di verifica positiva provvede alla calendarizzazione della stessa.[...]"

lei stesso avrebbe dovuto provvedere a ravvisare in questa mozione l'assenza dei requisiti di legge previsti per la sua ammissibilità in quest'aula e pertanto in questo caso si sta dimostrando deficitario nel compito affidatole.

Ma siccome il gruppo di LR concepisce e rinosce l'esistenza della cosidetta fallibilità dell'uomo non abbiamo intenzione di procedere con nessuna diffida a suo carico, in quanto siamo sicuri che il suo sia stato un errore in buona fede a cui immediatamente porrà lei stesso rimedio.

Altresì tengo a ricordare a lei e ai colleghi che nel nostro ordinamento sono previste delle censure con valore legale esclusivamente per il presidente di Pir e i due presidenti delle camere. Per il governo è prevista esclusivamente la cosidetta "mozione di sfiducia" che nel nostro ordinamento comporta onori diversi da una semplice censura.

Grazie.

[FalcoConservatore]

Presidente della Camera,

La mozione di censura da lei presentata non è supportata da alcuna legge costituzionale pertanto è da considerarsi priva di valore legale. Pertanto la invito ad annullare la seduta.
Nonostante comprenda l'errore, mi permetto di farle notare che secondo l'articolo 7 del regolamento interno della Camera che recita:

"[...] Il Presidente della Camera verifica che la proposta di legge rispetti i requisiti formali previsti dalla Costituzione ed in caso di verifica positiva provvede alla calendarizzazione della stessa.[...]"

lei stesso avrebbe dovuto provvedere a ravvisare in questa mozione l'assenza dei requisiti di legge previsti per la sua ammissibilità in quest'aula e pertanto in questo caso si sta dimostrando deficitario nel compito affidatole.

Ma siccome il gruppo di LR concepisce e rinosce l'esistenza della cosidetta fallibilità dell'uomo non abbiamo intenzione di procedere con nessuna diffida a suo carico, in quanto siamo sicuri che il suo sia stato un errore in buona fede a cui immediatamente porrà lei stesso rimedio.

Altresì tengo a ricordare a lei e ai colleghi che nel nostro ordinamento sono previste delle censure con valore legale esclusivamente per il presidente di Pir e i due presidenti delle camere. Per il governo è prevista esclusivamente la cosidetta "mozione di sfiducia" che nel nostro ordinamento comporta onori diversi da una semplice censura.

Grazie.

Ho letto attentamente le sue osservazioni, ma non ravviso alcun motivo valido per ritenere priva di efficacia la Mozione di censura al Governo.
Benché Costituzione e Regolamento della Camera parlino di "proposte di legge" e "mozioni di censura" (al Presidente di PIR o ai Presidenti delle Camere), nulla vieta che la Camera voti mozioni di indirizzo al Governo, e finanche mozioni vincolanti, come del resto è accaduto in passato senza che nessun partito o nessun singolo deputato presentasse obiezioni. Sarebbe d'altro canto inconcepibile che la Costituzione limitasse i poteri di controllo e di indirizzo della Camera sull'esecutivo (tant'è vero che non esiste alcun divieto o limitazione espressa in tal senso).
Resto convinto del fatto che la Camera può e deve censurare il Governo se lo ritiene opportuno, naturalmente sulla base di motivazioni scritte (le quali, nel caso specifico, sono ben espresse nella mozione). Il termine "censura" non intende richiamare alcuna specifica previsione costituzionale riguardante altre cariche. Non potrebbe farlo: è pacifico che tale mozione di censura, se approvata, non implica alcun obbligo di dimissioni da parte del Governo, trattandosi per l'appunto di cosa diversa da una sfiducia espressa o da censura costituzionale rivolta al Presidente di PIR.
Stiamo infatti discutendo una mozione di natura prettamente politica, e mi sentirei un Presidente indegno di questo nome se non permettessi alla maggioranza o all'opposizione (non importa chi) di presentare proposte di questo genere, tenendo poi conto del fatto che non ci sarebbero comunque conseguenze legali perentorie per un esecutivo eventualmente censurato.
Credo sia nel pieno diritto di tutti i deputati esprimersi sull'azione del Governo, qualunque esso sia.
Guai se i deputati eletti di PIR, i rappresentanti della Comunità, non potessero farlo.

Naturalmente sono pronto a difendere la mia decisione presso la Corte Costituzionale, o anche ad essere sottoposto ad un voto sulla mia permanenza in carica, qualora ci fosse un ricorso o una richiesta di rimozione nei miei confronti. Ci mancherebbe altro.
Tuttavia, con cuor sincero e in tutta onestà, ribadisco che i deputati hanno il diritto ed oserei dire anche il dovere di votare su quanto il Governo ha fatto (o eventualmente non ha fatto) nel corso del suo mandato. La Costituzione di certo non lo vieta.

Rammento infine che secondo la Mozione di attuazione delle leggi approvata all'unanimità a settembre il Governo doveva presentare una relazione peraltro dettagliata sulla quale la Camera si sarebbe poi dovuta esprimere.
Ebbene l'esecutivo, non avendo presentato alcuna relazione, si sottrae ad un voto della Camera già deciso all'unanimità in passato.
Questo è inaccettabile e come Presidente mi sento in dovere di difendere con le unghie e con i denti il diritto dei deputati di esprimersi, con o senza relazione.
Un voto a questo punto ci deve essere, era stato stabilito e possiamo senz'altro dire che si basa sul fatto oggettivo di un'assenza di relazione governativa.

Ciò detto il dibattito può proseguire, ma al fine di contribuire ancora di più alla chiarezza e all'onestà della discussione aggiungo che i gruppi possono benissimo presentare altre mozioni (sul medesimo argomento, naturalmente) che verranno sottoposte ai voti esattamente come la prima mozione, in regolare ordine di presentazione.
Pure l'esecutivo se vuole può intervenire (e lo avevo specificato sin dall'inizio).

[FrancoAntonio]

Ho letto attentamente le sue osservazioni, ma non ravviso alcun motivo valido per ritenere priva di efficacia la Mozione di censura al Governo.
Benché Costituzione e Regolamento della Camera parlino di "proposte di legge" e "mozioni di censura" (al Presidente di PIR o ai Presidenti delle Camere), nulla vieta che la Camera voti mozioni di indirizzo al Governo, e finanche mozioni vincolanti, come del resto è accaduto in passato senza che nessun partito o nessun singolo deputato presentasse obiezioni. Sarebbe d'altro canto inconcepibile che la Costituzione limitasse i poteri di controllo e di indirizzo della Camera sull'esecutivo (tant'è vero che non esiste alcun divieto o limitazione espressa in tal senso).
Resto convinto del fatto che la Camera può e deve censurare il Governo se lo ritiene opportuno, naturalmente sulla base di motivazioni scritte (le quali, nel caso specifico, sono ben espresse nella mozione). Il termine "censura" non intende richiamare alcuna specifica previsione costituzionale riguardante altre cariche. Non potrebbe farlo: è pacifico che tale mozione di censura, se approvata, non implica alcun obbligo di dimissioni da parte del Governo, trattandosi per l'appunto di cosa diversa da una sfiducia espressa o da censura costituzionale rivolta al Presidente di PIR.
Stiamo infatti discutendo una mozione di natura prettamente politica, e mi sentirei un Presidente indegno di questo nome se non permettessi alla maggioranza o all'opposizione (non importa chi) di presentare proposte di questo genere, tenendo poi conto del fatto che non ci sarebbero comunque conseguenze legali perentorie per un esecutivo eventualmente censurato.
Credo sia nel pieno diritto di tutti i deputati esprimersi sull'azione del Governo, qualunque esso sia.
Guai se i deputati eletti di PIR, i rappresentanti della Comunità, non potessero farlo.

Naturalmente sono pronto a difendere la mia decisione presso la Corte Costituzionale, o anche ad essere sottoposto ad un voto sulla mia permanenza in carica, qualora ci fosse un ricorso o una richiesta di rimozione nei miei confronti. Ci mancherebbe altro.
Tuttavia, con cuor sincero e in tutta onestà, ribadisco che i deputati hanno il diritto ed oserei dire anche il dovere di votare su quanto il Governo ha fatto (o eventualmente non ha fatto) nel corso del suo mandato. La Costituzione di certo non lo vieta.

Rammento infine che secondo la Mozione di attuazione delle leggi approvata all'unanimità a settembre il Governo doveva presentare una relazione peraltro dettagliata sulla quale la Camera si sarebbe poi dovuta esprimere.
Ebbene l'esecutivo, non avendo presentato alcuna relazione, si sottrae ad un voto della Camera già deciso all'unanimità in passato.
Questo è inaccettabile e come Presidente mi sento in dovere di difendere con le unghie e con i denti il diritto dei deputati di esprimersi, con o senza relazione.
Un voto a questo punto ci deve essere, era stato stabilito e possiamo senz'altro dire che si basa sul fatto oggettivo di un'assenza di relazione governativa.

Ciò detto il dibattito può proseguire, ma al fine di contribuire ancora di più alla chiarezza e all'onestà della discussione aggiungo che i gruppi possono benissimo presentare altre mozioni (sul medesimo argomento, naturalmente) che verranno sottoposte ai voti esattamente come la prima mozione, in regolare ordine di presentazione.
Pure l'esecutivo se vuole può intervenire (e lo avevo specificato sin dall'inizio).

che l'opposizione presenti una censura politica piu' o meno prevista dai regolamenti, mi pare cosa normale e legittima, anche se a quel punto io l'avrei trasformata direttamente in sfiducia, anche perchè dopo aver stigmatizzato una grave inadempienza non vedo quale altra soluzione per il governo se non le dimissioni in caso la mozione passi,

Che il partito principale che sostiene il governo si sia per un periodo associato a questa mozione la trovo una cosa strana che mi ricorda i "franchi tiratori"

Comunque mi pare di capire che ora LR si sia dissociata da questa mozione e quindi tutta la maggioranza dovrebbe essere contraria, in quel caso chiedo al presidente della camera perchè non trasformare questa mozione direttamente in mozione di sfiducia prevista dai regolamenti, anche per evitare di dovere fare dei ricorsi alla corte

[Frankie D.]

Ho letto attentamente le sue osservazioni, ma non ravviso alcun motivo valido per ritenere priva di efficacia la Mozione di censura al Governo.
Benché Costituzione e Regolamento della Camera parlino di "proposte di legge" e "mozioni di censura" (al Presidente di PIR o ai Presidenti delle Camere), nulla vieta che la Camera voti mozioni di indirizzo al Governo, e finanche mozioni vincolanti, come del resto è accaduto in passato senza che nessun partito o nessun singolo deputato presentasse obiezioni. Sarebbe d'altro canto inconcepibile che la Costituzione limitasse i poteri di controllo e di indirizzo della Camera sull'esecutivo (tant'è vero che non esiste alcun divieto o limitazione espressa in tal senso).
Resto convinto del fatto che la Camera può e deve censurare il Governo se lo ritiene opportuno, naturalmente sulla base di motivazioni scritte (le quali, nel caso specifico, sono ben espresse nella mozione). Il termine "censura" non intende richiamare alcuna specifica previsione costituzionale riguardante altre cariche. Non potrebbe farlo: è pacifico che tale mozione di censura, se approvata, non implica alcun obbligo di dimissioni da parte del Governo, trattandosi per l'appunto di cosa diversa da una sfiducia espressa o da censura costituzionale rivolta al Presidente di PIR.
Stiamo infatti discutendo una mozione di natura prettamente politica, e mi sentirei un Presidente indegno di questo nome se non permettessi alla maggioranza o all'opposizione (non importa chi) di presentare proposte di questo genere, tenendo poi conto del fatto che non ci sarebbero comunque conseguenze legali perentorie per un esecutivo eventualmente censurato.
Credo sia nel pieno diritto di tutti i deputati esprimersi sull'azione del Governo, qualunque esso sia.
Guai se i deputati eletti di PIR, i rappresentanti della Comunità, non potessero farlo.

Naturalmente sono pronto a difendere la mia decisione presso la Corte Costituzionale, o anche ad essere sottoposto ad un voto sulla mia permanenza in carica, qualora ci fosse un ricorso o una richiesta di rimozione nei miei confronti. Ci mancherebbe altro.
Tuttavia, con cuor sincero e in tutta onestà, ribadisco che i deputati hanno il diritto ed oserei dire anche il dovere di votare su quanto il Governo ha fatto (o eventualmente non ha fatto) nel corso del suo mandato. La Costituzione di certo non lo vieta.

Rammento infine che secondo la Mozione di attuazione delle leggi approvata all'unanimità a settembre il Governo doveva presentare una relazione peraltro dettagliata sulla quale la Camera si sarebbe poi dovuta esprimere.
Ebbene l'esecutivo, non avendo presentato alcuna relazione, si sottrae ad un voto della Camera già deciso all'unanimità in passato.
Questo è inaccettabile e come Presidente mi sento in dovere di difendere con le unghie e con i denti il diritto dei deputati di esprimersi, con o senza relazione.
Un voto a questo punto ci deve essere, era stato stabilito e possiamo senz'altro dire che si basa sul fatto oggettivo di un'assenza di relazione governativa.

Ciò detto il dibattito può proseguire, ma al fine di contribuire ancora di più alla chiarezza e all'onestà della discussione aggiungo che i gruppi possono benissimo presentare altre mozioni (sul medesimo argomento, naturalmente) che verranno sottoposte ai voti esattamente come la prima mozione, in regolare ordine di presentazione.
Pure l'esecutivo se vuole può intervenire (e lo avevo specificato sin dall'inizio).

Signor presidente,

apprezzo la sua pacatezza ma tengo a sottolineare che i compiti della Camera dei Deputati sono costituzionalmente limitati dal dettato costituzionale.

Neanche all'interno del regolamento della Camera vengono previste situazioni simili e vi sono indicazioni estramamente chiare su ciò che è permesso.

Voglio inoltre sottolineare il fatto che in costituzione sono previste altre vie per condannare gli ipotetici errori del governo che in coerenza col dettato costituzionale e per un motivo ben specifico, la separazione dei poteri principio di qualsivoglia democrazia (anche quella qua su Pir), ricadono in mano alla giustizia.
Pertanto questa mozione rischia di creare un enorme precedente e di ledere questo prinicipio portando ad enormi danni.

Quindi mi auguro che lei non proceda oltre con questa forzatura.

[FalcoConservatore]

Sinceramente non mi pare affatto una "enorme forzatura"; semmai - ma qui parlo da semplice deputato - mi pare una forzatura quella del Governo, che non ha presentato la dovuta relazione e si è pertanto sottratto al previsto voto della Camera.
Torno a ribadire che la Camera, a mio parere - e qui torno a parlare da Presidente garante di tutti - ha il diritto se non il dovere di esprimersi sull'azione del Governo, e financo censurarlo. Ripeto: non è una censura costituzionale, è una censura politica.
Se volete ci metto un attimo a modificare il titolo della mozione e sostituire il termine "censura" con un sinonimo.

Quindi ecco a voi la nuova Mozione:

MOZIONE DI CONDANNA AL GOVERNO PER VARIE E GRAVI INADEMPIENZE

La Camera dei Deputati di PIR,

- preso atto che il Governo non ha rispettato i termini temporali previsti ai fini della presentazione all'Assemblea di una relazione dettagliata sullo stato dell'attuazione delle Leggi approvate nel corso della precedente Legislatura, così come sancito dal punto e) della

Mozione per l'attuazione delle Leggi varate dalla Camera nella I Legislatura

La Camera dei Deputati di PIR,
preso atto della costituzione del nuovo esecutivo dopo un lungo periodo di vacanza,
considerata come necessaria ed improrogabile l'attuazione di tutte le Leggi varate nella I Legislatura,
impegna il Governo a:

a) dare luogo alla Conferenza Stampa di fine mese del Presidente del Consiglio, nei termini e nelle modalità previste dalla Legge n. 3 della Camera;

b) attivare il Ministro dell'Interno od altro Ministro delegato per l'apertura sul Forum Transatlantico di un thread (non in rilievo) per le richieste pubbliche di concessione da parte del Presidente di PIR della "Medaglia d'oro per la presenza storica su PoliticaOnLine-PoliticaInRete", e l'invio di un messaggio privato istituzionale al maggior numero possibile di potenziali richiedenti, secondo le disposizioni contenute nella Legge n. 6 della Camera;

c) attivare tutti i ministeri per l'invio al Presidente di PIR, anche tramite thread pubblico, dei nominativi considerati meritevoli per l'assegnazione dell'onorificenza al "Merito del Forum di Politica In Rete", secondo i criteri della Legge n. 7 della Camera, allegando a ciascun nominativo una breve motivazione;

d) comunicare regolarmente nel corso della Conferenza Stampa di fine mese del Presidente del Consiglio lo stato di attuazione delle leggi citate nella presente mozione, come previsto dalla stessa Legge n. 3 della Camera;

e) inviare entro il 30 novembre 2011 una relazione dettagliata sullo stato di attuazione delle leggi alla Camera dei Deputati, da porre successivamente ai voti dell'Assemblea

.
- preso atto che il Governo non ha rispettato predetto termine neppure alla luce della proroga concessa dalla Camera il 14 Novembre 2011

- preso atto che dal 15 Dicembre 2011, termine temporale ultimativo fissato da predetta proroga, il Governo in Consiglio dei Ministri non ha neppure accennato a tale relazione e i responsabili dei dicasteri richiamati dalla Mozione restano completamente inattivi

- preso atto che tale Mozione e la relativa proroga erano state approvate all'unanimità dai Deputati

- preso atto che la relazione doveva essere oggetto di un voto da parte della Camera e che pertanto tutti i Deputati sono stati privati dell'esercizio della potestà di controllo e di giudizio sulle attività dell'esecutivo

- preso atto che le leggi citate dalla Mozione restano concretamente in gran parte inattuate e in stato di palese abbandono e disinteresse

- preso atto che il Governo ormai è in scadenza e non potrà attuare con efficacia la predetta normativa

esprime disagio e insoddisfazione per la mancata presentazione della relazione sull'attuazione delle leggi,
esprime il massimo disappunto per il mancato rispetto dei termini temporali fissati da una Mozione approvata all'unanimità,

condanna infine il Governo per aver lasciato inattuate le leggi della Camera con grave danno per l'aspetto ludico di Transatlantico.

[FalcoConservatore]

E vorrei vedere se la Camera non ha il diritto di "condannare" il Governo.
Ogni giorno nella Camera dei Deputati "reale" vengono presentati dall'opposizione OdG che in teoria dovrebbero vincolare l'esecutivo a fare qualcosa, ma che in realtà, nelle premesse e nelle conclusioni, sono zeppe di critiche, condanne, censure, fino a rasentare l'incredibile.
Ebbene nessuno si è mai lamentato e tali OdG sono sempre stati votati.
Ora va bene che siamo su PIR e ci sono alcune differenze, ma le Costituzioni (quella reale e quella virtuale) sono comunque ispirate al principio democratico e della libera discussione.
Non c'è alcun espresso divieto di discutere e votare mozioni di sostegno (o di condanna) al Governo. E ci mancherebbe altro, aggiungo io.
Invito semmai i deputati a presentare altre mozioni sul medesimo argomento se proprio si vogliono indicare altre strade o soluzioni o convinzioni.
Poi liberamente voteremo e decideremo.
Questa è democrazia, non "cavilloseria".

[Frankie D.]

Signor presidente,

Preso atto del mantenimento della sua decisione, a nostro parere illegale, le anticipo che Lista Repubblicana presenterà una mozione di censura nei suoi confronti dinnanzi alla Corte.