Spettacolo blasfemo

[Ada De Santis]

Ma se uno ama il teatro, come forma di espressione, può anche amare alcuni spettacoli, senza condividerne i concetti ma ammirando come sono stati trasmessi.

Ho appena letto, incuriosita, di come si svolge lo spettacolo e di cosa vorrebbe trasmettere: IO non andrei a teatro, nemmeno gratuitamente, ma è CIVILE che altri possano farlo. Atei o no.

a PIù TARDI NE RIPARLIAMO, iaociao:iaociao:

[Icestar]

Posso essere d'accordo di non parlarne troppo, per non farne pubblicità , ma per il resto sono convinta che sarebbe meglio che non venissero fatti. forse è una mia chiusura mentale., ma dalla descrizione di IMPERIUM, se è vero che hanno buttato fango e sterco sul volto di CRISTO, non vedo che cosa possa interessarmi. La volgarità., il disprezzo fine a se stesso non mi interessa, preferisco dialogare di religione, qiesta scondo me non è arte. Premetto che non l'ho visto, parlo per aver solo letto di ciò che tratta..e come lo tratta. A più tardi vado a pranzo,.

TU, e magari IO, ma chi siamo per imporci sugli altri?

[Giordi]

Posso essere d'accordo di non parlarne troppo, per non farne pubblicità , ma per il resto sono convinta che sarebbe meglio che non venissero fatti. forse è una mia chiusura mentale., ma dalla descrizione di IMPERIUM, se è vero che hanno buttato fango e sterco sul volto di CRISTO, non vedo che cosa possa interessarmi. La volgarità., il disprezzo fine a se stesso non mi interessa, preferisco dialogare di religione, qiesta scondo me non è arte. Premetto che non l'ho visto, parlo per aver solo letto di ciò che tratta..e come lo tratta. A più tardi vado a pranzo,.

...però è anche vero che hai solo letto ciò che scrivono i detrattori dello spettacolo...hefico:

[Giordi]

Se mi consenti , ora vado a pranzo, ne parliamo più tardi, a VOLTE LA CENSURA e' NECESSARIA.

Anche quando non sei obbligato a vedere questi spettacoli teatrali?:gratgrat:

[Giordi]

Ma se uno ama il teatro, come forma di espressione, può anche amare alcuni spettacoli, senza condividerne i concetti ma ammirando come sono stati trasmessi.

Ho appena letto, incuriosita, di come si svolge lo spettacolo e di cosa vorrebbe trasmettere: IO non andrei a teatro, nemmeno gratuitamente, ma è CIVILE che altri possano farlo. Atei o no.

Anche a me non ispira l'opera. Ma per i motivi opposti a quelli che hanno spinto i bigotti tradizionalisti francesi a scagliarsi contro lo spettacolo. Da quanto ho potuto leggere infatti sembra che chi l'ha scritta abbia voluto dare una sorta di spirito paternalista a tutta l'opera, una specie di predicozza su quanto la società secolarizzata e la continua distanza dal "sacro" abbia condotto l'umanità al decadimento. L'ennesimo sermone sullo sfacelo della società e della civilità umana. Sinceramente, comincia ad essere un motivo largamente inflazionato.:giagia:

[TEBELARUS]

Quella che a te "pare" la filosofia dei miei post, o prova le parole che mi hai attribuito citandomi, oppure si chiama diffamazione.

Se ci sono persone che NON condividono la chiesa, è giusto che lo esprimano, anche duramente, anche mediante spettacoli (che potrei comunque criticare, ma non vietare).

Se un cattolico si offende per questo tipo di libera espressione, fa benissimo a criticarla e a non andare a guardarla.

Può anche decidere, liberamente, di "suggerire" agli altri di fare altrettanto.

Perciò, sono liberi i contestatori vs la chiesa, è libera la chiesa di criticarli.

Poi ho aggiunto, certo che se la chiesa avesse dimostrato, in generale, non specificatamente a questo spettacolo, un po' più di tolleranza verso chi non la condivide, avrebbe, a mio avviso, "più" diritto a risentirsi.

Faccio un esempio, se io atea, (non lo sono), omosessuale (non lo sono) avessi avuto sempre la chiesa intromessa tra i miei diritti di cittadina, forse avrei meno motivi di "condannarla".

Altro esempio, se la chiesa non fosse stata protagonista di uno degli scandali più grandi di tutti i tempi (quello sulla pedofilia e peggio ancora sui tentativi di coprirlo, fin dall'inizio), forse oggi non sarebbe così duramente criticata.

Per tanto, visto che la chiesa, quasi sempre, pretende che le sue ragioni debbano valere anche per coloro che non ci credono o non le ritengono valide, di certo non può "pretendere" la tolleranza che lei stessa non concede.

Per me è offensiva la pretesa della chiesa (e lo fa) di intromettersi in questioni politiche.
Per la chiesa è offensivo lo spettacolo in questione.

La libertà di espressione vale per tutti, saremo noi a valutare se condividiamo o meno ciò che leggiamo/vediamo/sentiamo.

Non si impongono le proprie ragioni, le si esprimono.

IO, non avrei mai abortito (perché per me non sarebbe stato corretto, non perché me lo imporrebbe la chiesa), ma sono favorevole affinché sia permesso a chi lo ritenesse opportuno, di praticarlo.

E così per tante altre cose: le leggi della chiesa valgono e devono valere SOLO per coloro che liberamente decidono di rispettarle.

La chiesa pretenderebbe che valessero per tutti.

Perciò il MIO pensiero, che adesso puoi quotare, è:

ateo che insulta i cattolici = libertà di espressione
cattolico che insulta gli atei = libertà di espressione

Sono stata più chiara, ora?

sì, chiaramente hai dimostrato la solita confusione di voialtri anticattolici, con i soliti deliri ossessivi-compulsivi " aiuto! allarme! la Chiesa ci vuole costringere a credere a quello che dice!!".

la Chiesa garantisce la libertà di essere cattolici o di non esserlo, questo è scritto chiaramente nel catechismo cattolico e in qualsiasi discorso del Pontefice ove abbia affrontato la questione.

semplicemente, per i cattolici come per altri, ci sono questioni sulle quali è giusto garantire un ampio margine di libertà (ad esempio se aderire o no al cattolicesimo), altre questioni con un grado meno ampio (per esempio nel caso dell'omosessualità, la Chiesa non chiede affatto una legge contro l'omosessualità ma solo contro i matrimoni omosessuali), in altre questioni nessun grado di libertà (ad esempio, per i cattolici la pedofilia è un crimine e non è d'accordo con quella parte di laici che invece la considerano un diritto di libertà sessuale).
complessivamente, i cattolici sono favorevoli ad un ampio margine di libertà, infatti basti guardare il grado di libertà della società italiana e quello che rivendicano i cattolici, quello che sta scritto nel catechismo.

allo stesso modo vale per te: sicuramente per te ci sono questioni sulle quali rivendichi un ampio grado di libertà; altre un grado meno ampio; altre nessun grado di libertà (ad esempio non credo che tu sia favorevole alla pedofilia oppure al furto, tanto per fare qualche esempio).

quindi i cattolici si comportano ne più ne meno come te, su questo aspetto, ovvero ci sono cose sulle quali non si concede totale libertà, in quanto si ritengono dannose per l'intera società.

Tutto il resto è noia, o meglio, sono i soliti post arrampica-specchi tanto perché ti dà fastidio che ci sia una discussione nella quale si mostra l'arroganza di certa gente ideologizzata anticristiana.
così vieni qui a cercare di spostare l'argomento di discussione, tirando fuori le solite scemenze "la chiesa dittatrice", "ci sono preti pedofili", ...
sperando che così sposti i riflettori su quello che fa comodo a te, che ripeto, sono le solite scemenze.

[Icestar]

sì, chiaramente hai dimostrato la solita confusione di voialtri anticattolici, con i soliti deliri ossessivi-compulsivi "la chiesa ci vuole costringere a credere a quello che dice".

la Chiesa garantisce la libertà di essere cattolici o di non esserlo, questo è scritto chiaramente nel catechismo cattolico e in qualsiasi discorso del Pontefice ove abbia affrontato la questione.

semplicemente, per i cattolici come per altri, ci sono questioni sulle quali è giusto garantire un ampio margine di libertà (ad esempio se aderire o no al cattolicesimo), altre questioni con un grado meno ampio (per esempio nel caso dell'omosessualità, la Chiesa non chiede affatto una legge contro l'omosessualità ma contro i matrimoni omosessuali), in altre questioni nessun grado di libertà (ad esempio, per i cattolici la pedofilia è un crimine e non è d'accordo con quella parte di laici che invece la considerano un diritto di libertà sessuale).
complessivamente, i cattolici sono favorevoli ad un ampio margine di libertà, infatti bati guardare il grado di libertà della società italiana e quello che rivendicano i cattolici.

allo stesso modo vale per te: sicuramente per te ci sono questioni sulle quali rivendichi un ampio grado di libertà; altre un grado meno ampio; altre nessun grado di libertà (ad esempio non credo che tu sia favorevole alla pedofilia oppure al furto, tanto per fare qualche esempio).

quindi i cattolici si comportano ne più ne meno come te, su questo aspetto, ovvero ci sono cose sulle quali non si concede totale libertà, in quanto si ritengono dannose per l'intera società.

Tutto il resto è noia, o meglio, sono i soliti post arrampica-specchi tanto perché ti dà fastidio che ci sia una discussione nella quale si mostra l'arroganza di certa gente ideologizzata anticristiana.
così vieni qui a cercare di spostare l'argomento di discussione, tirando fuori le solite scemenze "la chiesa dittatrice", "ci sono preti pedofili", ...
sperando che così sposti i riflettori su quello che fa comodo a te, che ripeto, sono le solite scemenze.

Ti definisci da solo, definendo scemenze i preti, numerosi preti, per cui la chiesa sta pagando miliardi su miliardi per cercare di "quietare" lo scandalo e le denunce, che hanno violentato BAMBINI innocenti.

A me, di quanto "concede" la chiesa, a largo medio e stretto raggio, NON me ne frega niente: IO DEVO rispettare le leggi ITALIANE, voi continuate a vivere nell'illusione.

Con Dio me la vedrò io, quando sarà ora.

P.s. I matrimoni omesessuali, la chiesa, ha tutto il diritto di vietarli o condannarli, ma non dovrebbe intromettersi in caso di matrimoni CIVILI. Fatevi gli affaracci vostri!
Occupatevi delle vostre pecorelle, non di chi con voi non ha nulla a che fare.

[TEBELARUS]

si può discutere se sia il caso di proibire, oppure no, certi spettacoli di cui parla il tema del thread.

per quanto mi riguarda, dipende dallo spettacolo.

sarebbe certamente IDIOTA chi sostenesse che "tutti gli spettacoli sono arte e l'arte va sempre protetta" oppure che "c'è libertà di espressione QUINDI bisogna tollerare qualsiasi cosa".

ad esempio è sbagliatissimo aver riconosciuto libertà a quegli imbecilli che hanno fatto opere come il crocifisso immerso nell'urina oppure la Madonna che piange lacrime di sperma, di cui abbiamo parlato qui in questo forum alcuni mesi fa.

invece è giusto che si valuti questione per questione, partendo sempre dal presupposto che va consentito un ampio margine di libertà ma che tuttavia a tutto c'è un limite e questo limite va discusso collettivamente e fatto rispettare.

nello specifico non mi pare necessario proibire lo spettacolo teatrale di cui parla il thread.
mi limito semplicemente a far notare che certa gente si diverte a fare certi spettacoli e che bisogna ricordarlo quando questi stessi individui parlano di "rispetto".

del resto, concludo anche dicendo che se la maggioranza dei cittadini volesse proibire quello spettacolo teatrale penso che la maggioranza abbia il potere di deciderlo e non perderei il sonno perché quattro imbecilli si vedono vietato il loro diritto di ridere a teatro sugli insulti a Nostro Signore Gesù Cristo.

[Ada De Santis]

Vi prego non MANGIATEMI E' vero non ho visto lo spettacolo, probabilmente non posso giudicare. quello che mi da fastidio , non è filosofeggiare sula religione, ma la trivialità l'irrispettosità di un atto come tirare sterco e fango sul volto di CRISTO, ecco una scena che toglierei, perchè è solo offensiva senza raggiungere nemmeno uno scopo se non il disgusto per l'atto in se, io non mi permetterei di farlo neanche con le altre religuioni. No so se mi sono spiegata. Poi scusatre tiratre fango e sterco su un'iimmagine sacra è arte?

[Giordi]

si può discutere se sia il caso di proibire, oppure no, certi spettacoli di cui parla il tema del thread.

per quanto mi riguarda, dipende dallo spettacolo.

sarebbe certamente IDIOTA chi sostenesse che "tutti gli spettacoli sono arte e l'arte va sempre protetta" oppure che "c'è libertà di espressione QUINDI bisogna tollerare qualsiasi cosa".

ad esempio è sbagliatissimo aver riconosciuto libertà a quegli imbecilli che hanno fatto opere come il crocifisso immerso nell'urina oppure la Madonna che piange lacrime di sperma, di cui abbiamo parlato qui in questo forum alcuni mesi fa.

invece è giusto che si valuti questione per questione, partendo sempre dal presupposto che va consentito un ampio margine di libertà ma che tuttavia a tutto c'è un limite e questo limite va discusso collettivamente e fatto rispettare.

nello specifico non mi pare necessario proibire lo spettacolo teatrale di cui parla il thread.
mi limito semplicemente a far notare che certa gente si diverte a fare certi spettacoli e che bisogna ricordarlo quando questi stessi individui parlano di "rispetto".

del resto, concludo anche dicendo che se la maggioranza dei cittadini volesse proibire quello spettacolo teatrale penso che la maggioranza abbia il potere di deciderlo e non perderei il sonno perché quattro imbecilli si vedono vietato il loro diritto di ridere a teatro sugli insulti a Nostro Signore Gesù Cristo.

Ti ricordo che ciò che si prova nel vedere sentire o leggere un'opera umana (evito di chiamarla "arte" per non creare ulteriori filoni OT), è soggettivo. Lo dimostra proprio il fatto che l'opera "Piss Christ" è stata positivamente recensita da Suor Wendy Beckett , critico d'arte inglese.

A Nun Defends Serrano