Cosa ne pensate dello stato?

[Troll]

Lo Stato come istituzione e patria è la vita più alta di ogni cittadino, dove si oggettivizzano la sua etica, i suoi pensieri e quindi anche la sua libertà.
Quindi il suo ruolo non è quello utilitaristico dell'utile dei singoli cittadini individuali, ma quello di creare un corpo unitario e collettivo che rappresenti la libertà e l'etica di ogni singolo cittadino in quanto membro della nazione.

Lo stato come governo ora come ora è solo una dittatura mascherata, dove comandano poteri che con l'interesse nazionale non hanno nulla a che fare.

Se però ogni cittadino crede di conoscere l'interesse nazionale meglio del proprio governo come si farà a subordinare il singolo cittadino al corpo unitario e collettivo?

[Pino80]

Una società di classe come il capitalismo non può fare a meno dello stato, perché ha bisogno di un apparato coercitivo che faccia rispettare la proprietà privata (soprattutto dei mezzi di produzione).

Io riformulerei la frase così

Una società di classe come il comunismo non può fare a meno dello stato, perché ha bisogno di un apparato coercitivo che faccia rispettare la proprietà collettiva (cioè della nomenklatura del partito comunista).

[Troll]

Io riformulerei la frase così

Una società di classe come il comunismo non può fare a meno dello stato, perché ha bisogno di un apparato coercitivo che faccia rispettare la proprietà collettiva (cioè della nomenklatura del partito comunista).

Siete entrambi nella medesima situazione bisognosa di manganello, tanto che vogliate impedire la violazione della proprietà privata che di quella comune.

[Von Righelli]

Mi piacerebbe moltissimo che ogni uomo possa vivere liberamente senza violare la libertà degli altri in modo autonomo.
Ciò è possibile oggi? Non credo.
E allora tanto vale che esista uno Stato in grado di garantire la mia libertà ed i miei diritti: stato che deve essere il più vicino possibile a me (in ogni senso: democrazia, autonomie locali, stato nazionale) e il più possibile in grado di promuovere la libertà dei cittadini.
E, ben inteso, un cittadino che ha fame e non ha istruzione non è libero.

[Gian_Maria]

(cioè della nomenklatura del partito comunista).

Allora non è proprietà comune e quindi non è comunismo, bensì una forma di capitalismo (di Stato).

[Troll]

Per rispondere alla domanda in topic: il potere serve ai forti per asservire i deboli e ai deboli per legare le mani ai forti. Quando qualcuno riesce a monopolizzarlo e ammantarlo di una pretesa legittimità diventa d'uso chiamarlo "Stato".

[Feliks]

stato minimo:

- enforcing dei diritti di proprietà
- garanzia di livelli minimi di benessere
- garanzia pari opportunità (tramite voucher)
- esercito (un paradiso del genere va difeso)

ce se la dovrebbe cavare con una tassazione al 10-15%

[Supermario]

Un minimo di stato ci vuole (specificare quanto)



Pochissimo.

[Ivan]

Qui potrete trovare la migliore ispirazione.

[ciddo]

Allora non è proprietà comune e quindi non è comunismo, bensì una forma di capitalismo (di Stato).

Gianmaria... ancora non hai capito che la proprieta' comune e' un imbroglio retorico. Qualcuno che dispone dei beni... che decide del loro utilizzo ... che sceglie se usarli per costruire penne, sedie... o quaderni ci deve comunque essere. Non esiste la condizione nella quale sono sempre tutti daccordo su tutto, altrimenti non saremmo individui umani, ma formiche.

Nel caso della proprieta' privata decide colui che il bene l'ha prodotto... o comunque l'ha ottentuo senza violenza su altri (prima appropriazione, scambio o dono), nel tuo caso invece nel migliore dei casi decide la maggioranza... il che implica pero' la coercizione dei dissenzienti.
Stante poi il fatto che bisogni collettivi non esistono (solo gli individui "desiderano") eccoti spiegato perche' il socialismo e' aggressivo e non funziona economicamente.