shorter

[edera rossa]

Risponderò con più calma. Anticipo che bisogna distinguere due modalità: lo short senza titoli, che è vietato quasi ovunque. E lo short con il prestito titoli, che è ammesso ovunque, salvo momenti particolari.

Parlando, quindi, della seconda modalità, bisogna dire che si può vendere efficacemente solo quello che merita di essere venduto, per sopravvalutazione. Se un'azione o qualsiasi attività finanziaria "merita" di valere 100 non si capisce perché debba per forza essere comprata a 200. Se il mercato, in quel momento, la prezza 200 e lo shorter ritiene che non sia il suo vero valore, inizia a venderla. Se ha ragione guadagna, se ha torto perde. Può avere torto perché ha valutato male, perché in quel momento la domanda è fortissima ecc. ecc.

Uno shorter, tra l'altro, deve anche pagare gli interessi per il prestito titoli. Più l'azione è volatile, più gli interessi sono alti.

Alla fine, non è sano solo quando si sale, con valori spesso non realistici...

per quanto ne so nel mercato britannico è ammesso anche lo shorter senza titoli, sia pure in prestito. Ed è da lì che sono arrivati consistenti ordini di vendita sui nostri titoli di stato anche quando tutto faceva supporre non avesse senso vendere allo scoperto. Ma chi vende allo scoperto(sia pure con titol iin prestito) non pensa solo a quello che sarebbe il prezzo naturale del titolo dopo un certo periodo, ma anche all'influsso delle stesse vendite sul valore del titolo, ed una volta che si avvia una tendenza al calo del valore del titol osi può ricomprare prima della scadenza e si ha già guadagnato. Continu oa credere che una borsa nella quale si fanno svcommesse, nella quale non si compera principalment eper far ecassetta, sarà sempre una borsa più dannosa che utile all'economia reale; specie in casi come quello indicato.E' troppo chiedere che il mercato per lo meno conosca quanto viene postoin vendita con titoli in proprietà, quanto con titoli in prestito, ed , eventualmente, quanto addirittura senza titoli?

[stefaboy]

per quanto ne so nel mercato britannico è ammesso anche lo shorter senza titoli, sia pure in prestito. Ed è da lì che sono arrivati consistenti ordini di vendita sui nostri titoli di stato anche quando tutto faceva supporre non avesse senso vendere allo scoperto. Ma chi vende allo scoperto(sia pure con titol iin prestito) non pensa solo a quello che sarebbe il prezzo naturale del titolo dopo un certo periodo, ma anche all'influsso delle stesse vendite sul valore del titolo, ed una volta che si avvia una tendenza al calo del valore del titol osi può ricomprare prima della scadenza e si ha già guadagnato. Continu oa credere che una borsa nella quale si fanno svcommesse, nella quale non si compera principalment eper far ecassetta, sarà sempre una borsa più dannosa che utile all'economia reale; specie in casi come quello indicato.E' troppo chiedere che il mercato per lo meno conosca quanto viene postoin vendita con titoli in proprietà, quanto con titoli in prestito, ed , eventualmente, quanto addirittura senza titoli?

ma qual è il soggetto che ha maggiori informazioni sul mercato?
L'istituto che presta i titoli.
Se io istituto conosco le scadenze di tutti i titoli che ho prestato e posso magari scambiarmi queste informazioni con altri istituti, posso sapere anche il giorno in cui quel determinato titolo salirà di prezzo

[edera rossa]

ma qual è il soggetto che ha maggiori informazioni sul mercato?
L'istituto che presta i titoli.
Se io istituto conosco le scadenze di tutti i titoli che ho prestato e posso magari scambiarmi queste informazioni con altri istituti, posso sapere anche il giorno in cui quel determinato titolo salirà di prezzo

per cui, se non ho capito male, secondo te i vari istituti che prestano titoli per le vendite allo scoperto sono in grado di utilizzare queste informazioni per guadagnarci sopra intervenendo direttamente sul mercato. Solo che non credo esista uno scambio di informazioni tra banche tale da avere un quadro esatto della situazione, ma comunque g iistituti che prestano titoli per la vendita allo scoperto hanno significative indicazion idi tendenza e , come dici tu, potrebbero trarne vantaggio. . Per mio conto vi dovrebbe essere invece una registrazione di questo tipo di operazioni e dovrebbe essere portato a conoscenza di tutti gli operatori. Se si vuol dare libertà di operare allo scoperto, si dia anche libertà di conoscere il vero stato delle cose, altrimenti si crea una discrepanza di vantaggi fra chi conosce ( sia pur parzialmente) e chi deve operare alla cieca. Ma, megli odi tutto, evitare operazion idi vendita che non siano con titoli effettivamente in possesso.

[stefaboy]

Se un operatore non ha legami con la banca, non può influenzare il prezzo di un grosso titolo venduto allo scoperto.
Gli unici che hanno questa possibilità sono coloro i quali conoscono la data di scadenza del rimborso, cioè le banche. Per questo le banche operano anche in hedging. E' ovvio che dal momento in cui prestano titoli e contemporaneamente speculano sui titoli che prestano è come se stessero operando con l'aiuto inconsapevole di miriadi di operatori.
Si mettono al tavolo del black jack con il loro compare. Quando il tavolo è maturo, scatta la spia rossa e iniziano a puntare. Viceversa non giocano e guadagnano ugualmente dagli interessi dei prestiti.

Caso completamente diverso è la vendita senza titoli. Se non c'è limite, le proporzioni tra il titolo e chi fa il prezzo possono essere sballate da chiunque. Ma lì sta anche all'azienda di rifiutarsi di farsi quotare da borse che accettano vendite senza titoli.

Secondo me vanno vietate le vendite senza titoli SEMPRE.
Vanno separate le banche d'affari dalle banche commerciali SEMPRE.

Il discorso della trasparenza, è secondario. Fa parte del gioco, al limite un tobin tax molto leggera è in grado di suo di tracciare i movimenti per fare eventuali indagini a posteriori su reati finanziari.

[edera rossa]

la trasparenza difende i cassettisti che , alla fin fine, son oquelli che tengono in piedi società azionarie e titoli obbligazionari.