La curva di Laffer 600 anni prima di Laffer

[Feliks]

Provo a riformulare la domanda. Nella tua figura, come si determina t* (cioé il massimo)?

Per determinarlo si dovrebbe costruire un modello piuttosto arbitrario e poi stimare i parametri

[k21]

ah, questi economisti...
ah, questi fisici teorici...

Io della curva di Laffer non ho mai capito le seguenti cose:
1- Come si determina il massimo per cui l'evasione sarebbe nulla o comunque minimizzata?

la curva di Laffer dice solo che per il teorema di Weierstrass esiste un livello di tassazione ottimale, quindi esiste un massimo di tassazione oltre il quale il gettito fiscale cala; questo perché non si conosce la funzione in dettaglio, si sa solo che è continua (perché una piccola variazione di tassazione comporta una piccola variazione di gettito fiscale) e che agli estremi ha valori uguali (tassazione 0% -> gettito 0, tassazione 100% -> gettito 0 e questa seconda assunzione bisogna ammettere che è discutibile)

2- Perché chi ha la possibilitá di evadere sempre dovrebbe farsi condizionare dall'aliquota?

infatti non si fa condizionare, ma l'ipotesi è che non siano tutti quanti evasori totali, altrimenti il grafico del gettito fiscale è 0 ovunque

3- Perché se x<M (dove x é la PF, M il massimo) l'evasione dovrebbe cominciare a risalire?

l'idea è che l'evasione sia una funzione monotona dipendente dal livello di tassazione (cioè non è possibile che aumentando le tasse cali l'evasione)

4- Non avrebbe piú senso una funzione con derivata sempre negativa (tipo e^-x)?

no, perché se la derivata è sempre negativa vuol dire che aumentando la tassazione diminuisce sempre il gettito per cui la tassazione ottimale risulterebbe essere 0%, ma è assurdo.

[John Orr]

La citazione dell'arabo dimostra che l'aumento progressivo della tassazione non e' un fenomeno limitato alla sola socialdemocrazia: lui viveva sotto un governo dispotico ma osservava lo stesso fenomeno di soffocamento fiscale della societa' che noi osserviamo oggi.

Oggi è molto più accentuato e la Social Democrazia è una tecnica molto più fine che le elites hanno studiato per impedire al popolo usurato e sfruttato di ribellarsi in nome di alti ideali di uguaglianza e ridistribuzione che il popolo ignorante stesso ama sentir tirare in ballo. Il sistema comunista è stato una tecnica delle elites tropo estrema o forse tropo anticipata per sfruttare le masse, anche perchè l'economia schiavista comunista è meno produttiva dell'economia schiavista socialdemocratica. Presenti entrambe nel mondo la gente preferisce la ScoialDemocrazia, meno schiavista del comunismo. Se tutti i paese diventano comunisti la gente non ha confronti e accetta il comunismo.
Siano maledetti Marx e Keynes. E pure Rawls e Roosvelt.

[John Orr]

Non capisco cosa ci sia di così irreale in sta curva. Anche i bambini capirebbero che più le tasse sono alte e meno la gente ha la possibilità e la voglia di pagarle. Anche il più cretino capirebbe che più lo stato solleva le tasse e meno entrate avrà rispetto a quanto ci si aspetta in conseguenza delle nuove tasse rialzate. Senza scomodare la matematica. Non serve questa per capire concetti così elementari.

[John Orr]

Provo a riformulare la domanda. Nella tua figura, come si determina t* (cioé il massimo)?

Lo vedi dal grafico: senza scomodare limiti e derivate, senza voler puntare sull'esatto, il massimo è quanto la gente è più o meno disposta a pagare, e hai bisogno di statistiche e inchieste per capirlo. Non è totalmente quantificabile matematicamente in modo esatto, ma nemmeno la pietà o l'odio lo sono. Le cose cambiano col tempo e col grado di propaganda mediatica. Un buon indice di riferimento è la percentuale di evasione. Se c'è molta evasione significa che siamo ben oltre a quanto la gente è disposta a pagare senza forzature militari da parte di polizia e guardia di finanza.

[John Orr]

Provo a riformulare la domanda. Nella tua figura, come si determina t* (cioé il massimo)?

Quelli che vogliono l'esattezza matematica come te di quanto sia il valore del tetto della curva, devono essere proprio dei maniaci. Anche i politici probabilmente lo sono, non si spiega forse in altro modo, se non con la curiosità di conoscere il valore di quel vertice (in realtà caro mio non c'è un vertice nelle curve), il loro tentativo malsano di sollevare le tasse tendenzialmente all'infinito. Se l'anno prossimo ci saranno meno entrate in palese evidenza ti sarai convinto di quale è il vertice di sta curva (!!!????)??? Ti sarai ravveduto di questa tendenza che pian pianino si avvicina all'infinito?????

[Mitchell]

Non capisco cosa ci sia di così irreale in sta curva. Anche i bambini capirebbero che più le tasse sono alte e meno la gente ha la possibilità e la voglia di pagarle. Anche il più cretino capirebbe che più lo stato solleva le tasse e meno entrate avrà rispetto a quanto ci si aspetta in conseguenza delle nuove tasse rialzate. Senza scomodare la matematica. Non serve questa per capire concetti così elementari.

:giagia:

[Venom]

Quelli che vogliono l'esattezza matematica come te di quanto sia il valore del tetto della curva, devono essere proprio dei maniaci. Anche i politici probabilmente lo sono, non si spiega forse in altro modo, se non con la curiosità di conoscere il valore di quel vertice (in realtà caro mio non c'è un vertice nelle curve), il loro tentativo malsano di sollevare le tasse tendenzialmente all'infinito. Se l'anno prossimo ci saranno meno entrate in palese evidenza ti sarai convinto di quale è il vertice di sta curva (!!!????)??? Ti sarai ravveduto di questa tendenza che pian pianino si avvicina all'infinito?????

A parte il fatto che le funzioni possono avere massimi o minimi (quelli che tu chiami vertici), se tu mi vuoi spiegare una teoria economica con la matematica o lo fai bene o non lo fai. Tracciare un grafico a caso senza saperne dare alcuna spiegazione non significa nulla.

Poi non ho capito perchè dovrei essere un maniaco a volere una spiegazione di quella curva migliore di "se ci sono tante tasse il popolo evade".
E allora perchè Galileo ha dovuto scomodarsi a studiare il moto di caduta dei corpi? L'importante è che cadono sempre, chis se ne frega se cadono con velocità costante o accelerano.
Si chiama ricerca scientifica, se non lo sai e anche in economia si può fare.

ps: se non sai nulla di analisi matematica non ne parlare che fai più bella figura.

[John Orr]

A parte il fatto che le funzioni possono avere massimi o minimi (quelli che tu chiami vertici), se tu mi vuoi spiegare una teoria economica con la matematica o lo fai bene o non lo fai. Tracciare un grafico a caso senza saperne dare alcuna spiegazione non significa nulla.

Poi non ho capito perchè dovrei essere un maniaco a volere una spiegazione di quella curva migliore di "se ci sono tante tasse il popolo evade".
E allora perchè Galileo ha dovuto scomodarsi a studiare il moto di caduta dei corpi? L'importante è che cadono sempre, chis se ne frega se cadono con velocità costante o accelerano.
Si chiama ricerca scientifica, se non lo sai e anche in economia si può fare.

ps: se non sai nulla di analisi matematica non ne parlare che fai più bella figura.

L'ho fatta in quinta superiore ed ero piuttosto bravino. Ma di certo non sono così maniaco da applicare una scienza esatta allo studio dell'economia. Galileo non cercava certo di teorizzare sperimentando sulla testa degli individui. E' come se con la matematica cercassi di fare una teoria sul percorso che dovrà compiere una formica x per trovare del cibo e portarselo nella colonia. Galileo faceva ben altro, scienza esatta, non economia. Punto basilare della "teoria" deve essere infatti la possibilità di ripetere l'esperimento garantendo lo stesso risultato più e più volte. Cosa che in economia non esiste.
Fatte ridere. Per questo che prendono per culo certi economisti: cercano di predire il futuro con l'uso di qualche derivata......ma smettetela.

Per quanto riguarda il "vertice" l'unico che lo sta cercando sei tu e basta: lo chiami "punto massimo".....infatti.
E io ti rispondo che in una curva punti massimi non ce ne sono. Proprio perchè so cosa sono limiti e derivate.

[Morfeo]

4- Non avrebbe piú senso una funzione con derivata sempre negativa (tipo e^-x)?

Una funzione e^-x non avrebbe senso, perchè la curva di Laffer non prende in considerazione l'evasione, o almeno non è la sua variabbile principale.
La curva assume quella forma perchè è dimostrato che alti livelli di tassazione disincentivano il lavoro, quindi le persene al meno che non siano al livello di sussistenza preferiscono grattersi le palle al posto che produrre e pagare le tasse su quello prodotto.
Purtroppo non c'è una percentuale uguale per tutti noi quindi è difficile da stimare, ma anche se uno ci riuscisse potrebbe essere inutile dato le preferenze umane comabiano nel tempo.