Il patto generazionale

[Numa]

No, si nega il reintegro, cosa diversa, e si permette il licenziamento per ragioni economiche, meno stringenti di ora, per discriminazioni sul lavoro, mobbing, razza, omofobia, ecc ecc non cambia nulla, tanto che negli USA è pieno tutti i giorni di queste cause e sui posti di lavoro eccedono in politically correct per evitare denunce.

Roba da matti. Ve l'immaginate un'azienda che licenzia un dipendente, sottoscrivendo una lettera d'accompagnamento in cui dice: "Caro amico, sei licenziato perché sei napoletano", o perché sei una donna, o un ebreo?

Possibile che nessuno si accorga che tutta 'sta canizza sull'articolo 18 serve solo a prendere per il culo, distraendo l'attenzione dai problemi veri, dalle responsabilità effettive?
Le imprese italiane hanno un cumulo di difficoltà e di limiti strutturali, che non hanno niente a che vedere con le garnazi e dei lavoratori - o almeno, come minimo, queste garanzie, se pure sono discutibili, vengono al centesimo posto.

[Grifo]

Roba da matti. Ve l'immaginate un'azienda che licenzia un dipendente, sottoscrivendo una lettera d'accompagnamento in cui dice: "Caro amico, sei licenziato perché sei napoletano", o perché sei una donna, o un ebreo?

Possibile che nessuno si accorga che tutta 'sta canizza sull'articolo 18 serve solo a prendere per il culo, distraendo l'attenzione dai problemi veri, dalle responsabilità effettive?
Le imprese italiane hanno un cumulo di difficoltà e di limiti strutturali, che non hanno niente a che vedere con le garnazi e dei lavoratori - o almeno, come minimo, queste garanzie, se pure sono discutibili, vengono al centesimo posto.

No, il problema è proprio il fatto che esistano dei criteri di giusta causa e giustificato motivo e una magistratura specializzata a farli rispettare.
Come abbiamo già visto il "giustificato motivo oggettivo" è talmente vago da comprendere qualsiasi ragione economica, si puà venir lecitamente licenziati per riduzione del personale, ti sostituisce una macchina o il tuo lavoro viene affidato a una ditta esterna.
Quindi il problema economico proprio non esiste.

Quello che "ancora" non si può fare è licenziare un dipendente per sostituirlo con uno che fa le stesse cose ma costa di meno. Poichè in questo caso il dipendente che ricorre alla magistratura verrebbe reintegrato questa pratica non si può fare.
Ma appunto, togliendo al dipendente la possibilità di ricorrere alla magistratura olpà, il gioco è fatto.

Si aprono possibilità immense, e già collaudate. Ad esempio se si privatizza una municipalizzata o statale (es ACEA, ATM, Enel, Eni) l'investitore può licenziare chi gli pare e riassumere meno gente che costa di meno. Può licenziare chi gli pare e farlo riassumere da una società di servizi a mezza paga, e poi rimetterlo esattamente a fare quello che faceva prima. La stessa cosa la potrebbe fare anche qualsiasi azienda privata sopra i 15 dipendenti, insomma sarebbe il famoso Bengodi ventilato da Monti.

Ma dico, possibile che tu uomo di sinistra non ci arrivi? Non ci credo.
Credo invece che ci arrivi benissimo, ma per far digerire l'amara pillola all'elettorato senza che questo faccia lo sciopero della fame (e del voto! magari si rimette pure la camicia nera, brrr...) è necessario far vedere che il partito, il sindacato, gli intellettuali, "denunciano" queste pratiche antipopolari. Tranne ovviamente in parlamento votarle senza se e senza ma.

Per adesso si comincia "coi giovani", tanto è carne da cannone, poi via via si fanno i distinguo.
Insomma, avevano ragione loro, il manifesto era impostato bene fin dalla prima stesura.

[Iannis]

cosa ne sai? hai news fresche?

se il licenziamento senza giusta causa prevedesse che so, 6 mensilità invece del reintegro? tutto ok?

poi non citare gli USA dove esiste l'indennizzo punitivo nel caso una delle controparti faccia il furbo agendo in malafede

Non sono certo contro l'indennizzo punitivo in caso di discriminazione. E 6 mesi per licenziamento per motivazione economica, dopo diversi anni di servizio, diciamo una decina, vanno bene. Per discriminazione, appunto, giusto di più.

[Cesare]

I paesi con minori regole, senza vincoli contrattuali, sono anche quelli in cui gli stipendi sono più alti e la disoccupazione più bassa come dimostra la Corea del Sud.

[Numa]

Ma dico, possibile che tu uomo di sinistra non ci arrivi? Non ci credo.

Fai bene a non crederci: infatti io sostengo le stesse cose che hai appena detto anche tu. Forse non sono stato abbastanza chiaro, anche se, rileggendomi, francamente non mi pare.

[Grifo]

Fai bene a non crederci: infatti io sostengo le stesse cose che hai appena detto anche tu. Forse non sono stato abbastanza chiaro, anche se, rileggendomi, francamente non mi pare.

Beh, allora scusa l'osservazione, evidentemente non ti riguarda.

Ma giorni fa sentivo una sindacalista a Uno Mattina (non era la Camusso) che sull'art. 18 stava su toni da rivoluzione bolscevica, tant'è che stavo quasi solidarizzando (però, 'sti compagni!)
Ma a un certo punto fa, sempre con toni accesi: perchè noi vogliamo sederci intorno a un tavolo e "trattare"...

Mortacci tua! Allora già avete deciso, siete non d'accordo, ma stradaccordo con Monti. Che c'è da mercanteggiare se non cedere su una norma già attiva da 1927 e definita dalla legge 300?
Avessi sentito uno, uno solo, politico, giornalista o sindacalista, spiegare che il licenziamento per giustificato motivo già comprende tutti i motivi economici possibili e immaginabili.
Per cui sono portato a pensare che è tutta una recita, col capocomico, gli attori, i generici e le comparse.

[Iannis]

Roba da matti. Ve l'immaginate un'azienda che licenzia un dipendente, sottoscrivendo una lettera d'accompagnamento in cui dice: "Caro amico, sei licenziato perché sei napoletano", o perché sei una donna, o un ebreo?

Possibile che nessuno si accorga che tutta 'sta canizza sull'articolo 18 serve solo a prendere per il culo, distraendo l'attenzione dai problemi veri, dalle responsabilità effettive?
Le imprese italiane hanno un cumulo di difficoltà e di limiti strutturali, che non hanno niente a che vedere con le garnazi e dei lavoratori - o almeno, come minimo, queste garanzie, se pure sono discutibili, vengono al centesimo posto.

E' il dipendente che presumendo l'intento discriminatorio e poi il giudice decide. Non buttiamola in caciara su una cosa facilissima da capire.