Max Stirner

[Tyler Durden]

Io credo che confrontarsi con le diverse interpretazioni di Nietzsche sia una necessita'.

Certamente, non sono certo io che ho dei ''dogmi'' verso certe interpretazioni. Ma, come ho già scritto, i francesi seguendo la loro ideologia tendono a parlare del Nietzsche più individuale ed esistenzialista (interpretazione che, nel caso di Vattimo, rasenta il delirio) che comunque a me piace, sorvolando su quello più politico di cui invece ci parla Losurdo.

[Il Dandi]

Certamente, non sono certo io che ho dei ''dogmi'' verso certe interpretazioni. Ma, come ho già scritto, i francesi seguendo la loro ideologia tendono a parlare del Nietzsche più individuale ed esistenzialista (interpretazione che, nel caso di Vattimo, rasenta il delirio) che comunque a me piace, sorvolando su quello più politico di cui invece ci parla Losurdo.

cioè del Nietzsche che è stato interpretato dalla "destra" nel corso della storia; cioè dell'aristocratico che pone in essere la necessità di creare il mondo popolato da signori e servi.
Alla scuola francese interessa, come dici te, il Nietzsche da rileggere in chiave anarchica e ribellistica nei confronti delle religioni e della morale borghese.

[Josef Scveik]

bla bla

Leggi e impara:
Tutto ci togliete! O forse pensate che le ostriche non appartengono anche a noi? Strillerete che noi usiamo un potere violento, se allungheremo le mani per mangiarle anche noi. Avete ragione: senza violenza non le otterremo mai, esattamente allo stesso modo in cui voi le avete proprio per il fatto che usate un potere violento nei nostri confronti... Che cos’è che rende sicura la proprietà di voi privilegiati?” E la risposta è: il fatto che noi ci asteniamo dal prendervela con la forza! Quindi la nostra protezione! E voi che cosa ci date in
cambio? Calci e disprezzo: ecco ciò che date al “popolo” alla “canaglia”; una sorveglianza poliziesca e un catechismo la cui massima principale è: “ Rispetta ciò che non è tuo, ma appartiene ad altri!…

[John Orr]

Leggi e impara:
Tutto ci togliete! O forse pensate che le ostriche non appartengono anche a noi? Strillerete che noi usiamo un potere violento, se allungheremo le mani per mangiarle anche noi. Avete ragione: senza violenza non le otterremo mai, esattamente allo stesso modo in cui voi le avete proprio per il fatto che usate un potere violento nei nostri confronti... Che cos’è che rende sicura la proprietà di voi privilegiati?” E la risposta è: il fatto che noi ci asteniamo dal prendervela con la forza! Quindi la nostra protezione! E voi che cosa ci date in
cambio? Calci e disprezzo: ecco ciò che date al “popolo” alla “canaglia”; una sorveglianza poliziesca e un catechismo la cui massima principale è: “ Rispetta ciò che non è tuo, ma appartiene ad altri!…

Non è che Stirner lo rendi socialista con sto pezzettino, vero? Comunque, se lo vedi socialista affar tuo. Merde nichiliste del genere non sono poi così tanto diverse dai socialisti. Come tu stesso sostieni.

[Troll]

Nietzsche non ha avuto meno interpretazioni di Stirner. Per esempio i nietzscheani di "sinistra" (come Deleuze) dubito lo abbiano voluto rileggere come ispiratore della supremazia dei signori.

Deleuze e Vattimo prendono giustamente quello che interessa a loro. Nessuno è obbligato a seguirlo sul terreno politico. Questo non impedisce che le sue opzioni politiche siano perfettamente chiare.

L'Anticristo:

Chi odio maggiormente tra la plebaglia dei nostri giorni? La gentaglia socialista, gli apostoli dei Ciandala che nell'operaio corrodono l'istinto, il piacere, il sentimento di gratificazione per il suo piccolo essere, che lo rendono invidioso, che gli insegnano la vendetta... L'ingiustizia non si trova mai nella disuguaglianza dei diritti, ma nella pretesa di diritti uguali... Che cosa è cattivo"? In verità ho già risposto a questa domanda: tutto ciò che è figlio della debolezza, dell'invidia, della vendetta. L'anarchico e il cristiano hanno un'origine comune...

Al di là del bene e del male:

Ma l'essenziale di una buona e sana aristocrazia è che essa si senta non funzione (che sia della monarchia o della collettività) bensi il senso e la suprema giustificazione di essa - che accolga perciò con tranquilla coscienza il sacrificio di tutta una quantità di esseri umani che per amor suo devono essere spinti in basso e ridotti a uomini incompleti, a schiavi e strumenti

Noi, che siamo di una fede diversa - noi, per i quali il movimento democratico non è soltanto una forma di decadenza dell'organizzazione politica, ma anche una forma di decadenza, ossia di rimpicciolimneto dell'uomo, un suo mediocrizzarsi e svilirsi: a che cosa dobbiamo appigliarci con le nostre speranze? A filosofi nuovi, non resta altra scelta; a spiriti abbastanza forti e originali per dare impulso a valutazioni opposte e per trasvalutare, rovesciare i "valori eterni"; a precursori, a uomini dell'avvenire, i quali stringano nel presente il vincolo e il nodo che costringerà la volontà di millenni a prendere nuove strade.

La degenerazione totale dell'uomo, giù giù fino a quello che ai babbei e agli zucconi socialisti appare il loro uomo dell'avvenire - il loro ideale!- questa degenerazione e riduzione dell'uomo a un perfetto animale del gregge (o com'essi dicono uomo della "società libera"), questo imbestiamento dell'uomo sino alla sua trasformazione in animale nano degli uguali diritti e pretese è possibile, non c'è alcun dubbio! Chi ha meditato una volta fino in fondo su questa possibilità, conosce una nausea in più rispetto agli altri uomini - e forse anche un nuovo compito...

Il crepuscolo degli idoli:

Se si vogliono degli schiavi - e di essi si ha bisogno - non si devono educare come padroni

[Troll]

cioè del Nietzsche che è stato interpretato dalla "destra" nel corso della storia; cioè dell'aristocratico che pone in essere la necessità di creare il mondo popolato da signori e servi.
Alla scuola francese interessa, come dici te, il Nietzsche da rileggere in chiave anarchica e ribellistica nei confronti delle religioni e della morale borghese.

Riconosceva senza difficoltà l'utilità della religione per i propri scopi. Da Al di là del bene e del male:

Il filosofo come lo intendiamo noi, spiriti liberi - come l'uomo che ha la responsabilità più vasta e per il quale lo sviluppo dell'uomo (Gesammt-Entwicklung des Menschen) è un fatto di coscienza: questo filosofo si servirà della religione per la sua opera di allevamento e di educazione (Züchtungs- und Erziehungswerke) allo stesso modo in cui utilizzerà le condizioni politiche ed economiche del momento

Detto questo è precisamente la distruzione degli idoli (religiosi e anche pseudoreligiosi come quelli umanitari e sociali) a slegare finalmente le mani alla volontà di potenza.

[Il Dandi]

Riconosceva senza difficoltà l'utilità della religione per i propri scopi. Da Al di là del bene e del male:



Detto questo è precisamente la distruzione degli idoli (religiosi e anche pseudoreligiosi come quelli umanitari e sociali) a slegare finalmente le mani alla volontà di potenza.

Ma non necessariamente in chiave suprematista o totalitaria. Gli idoli possono essere visti come ostruzione alla libera affermazione dell'individuo in quanto tale. non per forza come padrone.

[Troll]

Ma non necessariamente in chiave suprematista o totalitaria. Gli idoli possono essere visti come ostruzione alla libera affermazione dell'individuo in quanto tale. non per forza come padrone.

Nietzsche sa benissimo che non tutti sono fatti per il dominio. Qui si riportavano semplicemente le incontrovertibili simpatie personali che trapelano da una quantità incalcolabile di affermazioni. Non è così importante dove stessero le sue simpatie di uomo. Che la sua filosofia non prescriva a tutti di dominare è ovvio. Anzitutto perché non è prescrittiva e non crede nemmeno nella libertà del soggetto. Ridicolizza anzi la fede nella "libertà di scelta del forte di farsi debole, e dell'uccello rapace di farsi agnello - col che [i deboli] si conquistano il diritto di imputare all'uccello da preda il fatto di essere appunto un uccello da preda" (Genealogia della morale).

[Josef Scveik]

Non è che Stirner lo rendi socialista con sto pezzettino, vero? Comunque, se lo vedi socialista affar tuo. Merde nichiliste del genere non sono poi così tanto diverse dai socialisti. Come tu stesso sostieni.

Io non ho mai scrito che era socialista. Dico che ti sei messo a parlare di sitrner senza averlo mai letto. Faresti meglio a tacere. Vai a lavorare che è meglio.

[John Orr]

Io non ho mai scrito che era socialista. Dico che ti sei messo a parlare di sitrner senza averlo mai letto. Faresti meglio a tacere. Vai a lavorare che è meglio.

Io l'ho letto e capito. A differenza tua.