Max Stirner

[Tyler Durden]

Io direi che definirlo un individualista sarebbe riduttivo, io direi che è corretto definirlo un EGOISTA. Il termine non va interpretato nel senso più propriamente borghese, ovviamente....Al di là delle definizioni era anarchico.

Le etichette lasciano il tempo che trovano, lo si può chiamare come volete. L'importante è che Stirner crea un punto di rottura con tutti i fantomatici ''diritti di natura'' e critica selvaggiamente i ''fantasmi'' che vanno tanto di moda negli ultimi tempi (religione, diritti umani, comunismo, ecc). Ognuno poi può darne l'interpretazione che più gli aggrada, lo stesso Stirner lascia campo libero su questo.

[Troll]

Le etichette lasciano il tempo che trovano, lo si può chiamare come volete. L'importante è che Stirner crea un punto di rottura con tutti i fantomatici ''diritti di natura'' e critica selvaggiamente i ''fantasmi'' che vanno tanto di moda negli ultimi tempi (religione, diritti umani, comunismo, ecc). Ognuno poi può darne l'interpretazione che più gli aggrada, lo stesso Stirner lascia campo libero su questo.

Più che altro l'egoismo non ha per definizione contenuti prescrittivi (per cui può uscirne la rivolta quanto la sopraffazione, senza che nessuna delle due possa rivendicare titoli di superiore legittimità rispetto all'altra)

[Tyler Durden]

Più che altro l'egoismo non ha per definizione contenuti prescrittivi (per cui può uscirne la rivolta quanto la sopraffazione, senza che nessuna delle due possa rivendicare titoli di superiore legittimità rispetto all'altra)

Sì esatto, Stirner (così come Nietzsche) era un relativista.

[Troll]

Sì esatto, Stirner (così come Nietzsche) era un relativista.

Con la differenza che l'uno incitava alla rivolta degli schiavi e l'altro alla supremazia dei signori, ma non sono esiti inevitabili quanto scelte di campo.

[Il Dandi]

Con la differenza che l'uno incitava alla rivolta degli schiavi e l'altro alla supremazia dei signori, ma non sono esiti inevitabili quanto scelte di campo.

Nietzsche non ha avuto meno interpretazioni di Stirner. Per esempio i nietzscheani di "sinistra" (come Deleuze) dubito lo abbiano voluto rileggere come ispiratore della supremazia dei signori.

[John Orr]

Tu farnetichi! Stirne dice che il mondo è pieno di astrazioni e attraverso queste astrazioni l'individuo viene dominato. Non l'uomo, ma l'IO è una delle poche realtà concrete. Stirner, consapevole che attraverso concetti astratti (che chiama fantasmi) ... come lo Stato, il popolo, la nazione, la collettività, ecc....si domina l'IO. Stirner quindi dice, rivolgendosi spesso direttamente al lettore, guarda che se non pensi a te stesso nessuno ci penserà. Dice che se tu pensi che sarà lo stato o il partito o la democrazia (altor fantasma) a salvaguardare i tuoi interessi...bè, ti sbagli di grosso. Dice quindi di divenire egoisti e di unirsi agli altri egoisti per diffondere i prorpi interessi. Stirner è stato fatto proprio da una miriade di persone proprio perchè lui non dice ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, dato che è l'egoista a doverlo stabilire; Stirner estremizza ed estremizzando si prsta a cattive interpretazioni, ma è evidentissimo a chi si rivolge, cioè agli sfruttati e agli emarginati del mondo. E' a loro che dice: unitevi e lottate perchè nessuno lo farà per voi. Capito?

Sei penoso. Magari è anche evidentissimo che dica agli sfruttati di unirsi per la creazione di un mondo socialista senza denaro. Tra l'altro non ho capito in cosa sarei farneticante. Ho spiegato che Stirner era un anarchico individualista di stampo europeo. Non era di certo uno Spooner o un Thoreau. Stirner riteneva pazzie borghesi e prive di fondamento scelte morali quali "il principio di non aggressione" o "la proprietà privata".
Noi Anarcocapitalisti non siamo sicuramente Stirneriani. Tu sarai tutto il cazzo che vuoi, ma di sicuro non sei Anarcocapitalista.

[Tyler Durden]

Nietzsche non ha avuto meno interpretazioni di Stirner. Per esempio i nietzscheani di "sinistra" (come Deleuze) dubito lo abbiano voluto rileggere come ispiratore della supremazia dei signori.

La scuola francese ha molti pregi, hanno il torto di ''dimenticare'' il Nietzsche più politico (quello di cui parla Losurdo per intenderci) preferendoli quello esistenzialista. Non c'è quindi una visione d'insieme ma solo una sua parte.

[Josef Scveik]

Magari è anche evidentissimo che dica agli sfruttati di unirsi per la creazione di un mondo socialista senza denaro.

Chi dice che il socialismo non preveda l'utilizzo dle denaro? Il denaro è solo un mezzo per facilitare gli scambi di beni e servizi. Ovviamente bisogna concepire monete alternative a quelle tipiche del sistema bancario.

Noi Anarcocapitalisti non siamo sicuramente Stirneriani. Tu sarai tutto il cazzo che vuoi, ma di sicuro non sei Anarcocapitalista.

Per la prima volta sono d'accordo con te.

[John Orr]

Chi dice che il socialismo non preveda l'utilizzo dle denaro? Il denaro è solo un mezzo per facilitare gli scambi di beni e servizi. Ovviamente bisogna concepire monete alternative a quelle tipiche del sistema bancario.
Per la prima volta sono d'accordo con te.

Si. E Stirner era comunista.

sisi::24025::sofico::dotto:

[Il Dandi]

La scuola francese ha molti pregi, hanno il torto di ''dimenticare'' il Nietzsche più politico (quello di cui parla Losurdo per intenderci) preferendoli quello esistenzialista. Non c'è quindi una visione d'insieme ma solo una sua parte.

Io credo che confrontarsi con le diverse interpretazioni di Nietzsche sia una necessita'.