Siamo tutti keynesiani?

[Mario Rossi]

"Ti ho catalogato come timido con reazioni improvvise [?], ma resta diagnosi in attesa delle nozioni preliminari [di cosa? boh]". Aggiungiamoci come se fosse antani col tarapia tapioco.

(non che tutto questo non faccia il paio con l'evocazione dell'ontologia)

Ma dove hai preso queste definizioni? Visto che hai tempo da perdere, leggiti "Geniale Menschen". Hai un vortice di pensieri che ti trascina in una compulsione intellettuale fine a sè stessa, una lussuria della dialettica che ti rende un isolato sociale, se non fosse per contingenza che ti ha messo in un determinato ambito professionale. Se ne fossi estromesso, e perdessi anche questo sfogo, potresti finire in fila per un pacco e io sarei felice di aiutarti. Ma solo allora.

[Mario Rossi]

Non parlo evidentemente di pulire sederi ai derelitti ma che la differenza igienica sia più consistente di quella ontologica è un'ovvietà per di più perfettamente in sintonia con la demolizione moderna delle supercazzole ontologiche. E' sufficiente declinarla in termini meno politicamente scorretti perché appaia una ammirevole critica alle metafisiche conservatrici e autoritarie (strutturalmente non differenti dalla fuffa che politicamente declini con segno diverso).

No, sei solo e banalmente volgare, anche nella tua masturbazione perpetua, cosa che è nelle disponibilità di chiunque abbia un po' di tempo da perdere. Sei un ragazzino.

[k21]

Anche se si crede nella "ragione prescrittiva" o nell'ontologia di Mario Rossi (che non si appella al mero sentimento umanitario ma alla gerarchia ontologica delle cose) si ritiene di dover subordinare l'istinto a queste entità

Più che altro loro (Phileas e Mario Rossi) ritengono che l'istinto altrui si debba subordinare al loro concetto di ragione, come se gli altri non avessero un cervello per poter ragionare con la loro testa
E così li trovo parecchio irritanti per almeno due motivi:
1. non si rendono conto che una morale "forte" deve scaturire da un'ontologia "forte" (e l'ateismo, il darwinismo, il democritismo decisamente non sono ontologie "forti")
2. pretendono che le loro opinioni basate sul nulla siano condivise dal resto dell'umanità; caspita, almeno si sforzassero di effettuare ragionamenti filosofici logicamente fondati, come per esempio ha provato a fare Cartesio... no, sono proprio opinioni puramente arbitrarie, che loro pretenderebbero essere verità assoluta, per giunta condivisa dal resto dell'umanità

pazzesco...

[Troll]

Ma dove hai preso queste definizioni? Visto che hai tempo da perdere, leggiti "Geniale Menschen". Hai un vortice di pensieri che ti trascina in una compulsione intellettuale fine a sè stessa, una lussuria della dialettica che ti rende un isolato sociale, se non fosse per contingenza che ti ha messo in un determinato ambito professionale. Se ne fossi estromesso, e perdessi anche questo sfogo, potresti finire in fila per un pacco e io sarei felice di aiutarti. Ma solo allora.

Ricordo a chi parla di "isolamento sociale" che la mancata partecipazione a movimenti collettivi nel 2010 non è isolamento, ma conformismo omologato all'andazzo dei più. Per il resto l'ipotetica prospettiva di dover sopportare cattivi odori causa contingenze economiche sfavorevoli non fa esistere una ragione per doverseli sorbire anzitempo (è proprio il contrario).

[Mario Rossi]

Più che altro loro (Phileas e Mario Rossi) ritengono che l'istinto altrui si debba subordinare al loro concetto di ragione, come se gli altri non avessero un cervello per poter ragionare con la loro testa
E così li trovo parecchio irritanti per almeno due motivi:
1. non si rendono conto che una morale "forte" deve scaturire da un'ontologia "forte" (e l'ateismo, il darwinismo, il democritismo decisamente non sono ontologie "forti")
2. pretendono che le loro opinioni basate sul nulla siano condivise dal resto dell'umanità; caspita, almeno si sforzassero di effettuare ragionamenti filosofici logicamente fondati... no, sono proprio opinioni puramente arbitrarie, che loro pretenderebbero essere verità assoluta, per giunta condivisa dal resto dell'umanità

pazzesco...

No, io ti porto i fatti e tu ai fatti devi arrenderti, non puoi inventarti massoni e meridionali, comunisti alla Blofeld e cospirazioni mega-galattiche imbastite solo per rovinarti la giovinezza. Io sono ateo e non ho nulla a che vedere con Berlusconi, nelle intenzioni, nei fini, nei mezzi, negli esiti. E siamo in tanti ad essere così, puoi crearti mondi di dischi volanti e Scientology, ma è un tuo personalissimo problema.

[Troll]

No, sei solo e banalmente volgare, anche nella tua masturbazione perpetua, cosa che è nelle disponibilità di chiunque abbia un po' di tempo da perdere. Sei un ragazzino.

Guarda che davvero gli odori sono un argomento più forte di tutta l'ontologia (o equivalente antani). E' il senso comune del nostro tempo.

[Phileas]

Più che altro loro (Phileas e Mario Rossi) ritengono che l'istinto altrui si debba subordinare al loro concetto di ragione, ......

Ma come fai a dire così tante caxxate in meno di due righe? E' un record

2. pretendono che le loro opinioni basate sul nulla siano condivise dal resto dell'umanità; caspita, almeno si sforzassero di effettuare ragionamenti filosofici logicamente fondati, come per esempio ha provato a fare Cartesio... no, sono proprio opinioni puramente arbitrarie, che loro pretenderebbero essere verità assoluta, per giunta condivisa dal resto dell'umanità

Mizzega...2000 anni di pensiero umano è solo un'opinione:gluglu:
Siete irrecuperabili!

[Mario Rossi]

Ricordo a chi parla di "isolamento sociale" che la mancata partecipazione a movimenti collettivi nel 2010 non è isolamento, ma conformismo omologato all'andazzo dei più. Per il resto l'ipotetica prospettiva di dover sopportare cattivi odori causa contingenze economiche sfavorevoli non fa esistere una ragione per doverseli sorbire anzitempo (è proprio il contrario).

Resti sempre un ragazzo volgare, lo sai tu e lo so io. Sai chi mi ricordi? Il parvenu intellettuale di provincia che, come chi è nato povero e diventa ex abrupto ricco, deve ostentare artificiosamente quel che miracolosamente, come lo percepisce, si trova tra le mani.

[Troll]

Più che altro loro (Phileas e Mario Rossi) ritengono che l'istinto altrui si debba subordinare al loro concetto di ragione, come se gli altri non avessero un cervello per poter ragionare con la loro testa
E così li trovo parecchio irritanti per almeno due motivi:
1. non si rendono conto che una morale "forte" deve scaturire da un'ontologia "forte" (e l'ateismo, il darwinismo, il democritismo decisamente non sono ontologie "forti")
2. pretendono che le loro opinioni basate sul nulla siano condivise dal resto dell'umanità; caspita, almeno si sforzassero di effettuare ragionamenti filosofici logicamente fondati, come per esempio ha provato a fare Cartesio... no, sono proprio opinioni puramente arbitrarie, che loro pretenderebbero essere verità assoluta, per giunta condivisa dal resto dell'umanità

pazzesco...

Anche tu fino a ieri credevi che dall'ontologia si potesse derivare un'assiologia.

[Troll]

Resti sempre un ragazzo volgare, lo sai tu e lo so io. Sai chi mi ricordi? Il parvenu intellettuale di provincia che, come chi è nato povero e diventa ex abrupto ricco, deve ostentare artificiosamente quel che miracolosamente, come lo percepisce, si trova tra le mani.

Chi lo nega? Il concetto stesso di "nobiltà" contrapposto al volgave è un residuo delle epoche in cui gli eruditi domenicani potevano parlare di ontologia dei valori senza che gli astanti scoppiassero a ridere.