Siamo tutti keynesiani?

[Troll]

Quindi secondo te il giusnaturalismo direbbe qualcosa sui fini
E sei andato avanti 55 pagine di sciocchezze con questa fisima....

Ho detto che la ragione consente l'adeguamento efficace dei fini agli scopi. Non è invece in grado di spiegare agli egualitari perché dovrebbero anteporre il rispetto della proprietà al raggiungimento dell'uguaglianza; non è grado di spiegare ai libertari perché dovrebbero anteporre il raggiungimento dell'uguaglianza al rispetto della proprietà.

Quanto alla "natura" è uno standard normativo anche peggiore della ragione, dato che confonde il piano descrittivo ("l'uomo è per natura fatto in un certo modo") e quello prescrittivo ("l'uomo è tenuto a comportarsi in un certo modo").

[Troll]

Di fatto il giusnaturalismo si occupa proprio di questo: discernere, in genere deduttivamente tra regole.
Quello per esempio di cui non si occupa il positivismo giuridico per il quale qualsiasi regole è "vera" purchè formalmente corretta

E' vero che finisci in galera se trasgredisci alla volontà del legislatore, tutto lì. Non è che il positivismo si ponga il problema inaccertabile del Bene.

[Phileas]

E' vero che finisci in galera se trasgredisci alla volontà del legislatore, tutto lì. Non è che il positivismo si ponga il problema inaccertabile del Bene.

Il giusnaturalismo si pone il problema che ponevi tu: una regola è "vera" o "sbagliata" per raggiungere un fine. Ma quel fine non è il "Bene" nemmeno per san Tommaso.

[Troll]

Il giusnaturalismo si pone il problema che ponevi tu: una regola è "vera" o "sbagliata" per raggiungere un fine. Ma quel fine non è il "Bene" nemmeno per san Tommaso

Se il giusnaturalismo dovesse rinunciare al compito di individuare i fini che ogni uomo è tenuto a perseguire ("man's proper ends" nelle parole di Rothbard) allora diventerebbe qualcosa di simile a una tecnica strumentale per il raggiungimento di scopi liberamente assunti. E a quel punto il pluralismo conflittuale degli scopi differenti e contraddittori (la realizzazione dell'uguaglianza sociale, gli obiettivi di potenza nazionale, la libertà dell'individuo ecc.) resterebbe irrisolto.

[John Orr]

Hume postula che in genere gli uomini siano buoni e collaborativi, ma sa per primo di non poter dimostrare a quelli non collaborativi che dovrebbero comportarsi diversamente da come fanno (al massimo li può esortare, ma rimane un'esortazione che deve fare breccia nei cuori o allettare i portafogli, e non qualcosa che "dimostra" doveri immaginari).

Esistono leggi naturali. Ad esempio e' legge naturale il fatto che l'uomo a bisogno di un riparo per avere piu possibilita di soravivere. Il giusnaturalismo e' una filosofia giuridica che al contrario del giuspositivismo guarda alle leggi naturali per espromere corpi giuridici. Il libertarismo fa capo al giusnaturalismo per aprofondire e completare la proproa teoria giuridica liberale.

[Mario Rossi]

non ce la fai proprio a non sottovalutare gli altri...
in fondo, è anche il motivo per cui sei favorevole all'immigrazione: non ti riesce di pensare che i neri possano minacciare seriamente i comunisti emiliani biondi.

Ma cosa stai dicendo, io non sottovaluto nessuno, non mi ritengo migliore di nessuno per censo o per razza, anzi ti dico di più, non ho alcuna difficoltà ad ammettere che chi è nato meno fortunato di me e ha raggiunto la mia medesima posizione sociale è sicuramente più bravo del sottoscritto in tutti gli ambiti, perché ha dovuto affrontare prove che a me sono stato risparmiate. Sei così ossessionato dall'idea che io abbia chissà quali pretese di superiorità - se non quelle etiche, che sì rivendico, perché dipendono da scelte consapevoli di ognuno di noi - da non renderti conto che io peroro un principio generale, che è quello dell'eguaglianza, per cui trovo ingiusto, ingiusto, ingiusto che ci siano persone che nascono più sfortunate. Mi oppongo al darwinismo sociale, la mia luce politica è sempre stata l'aspirazione di rendere il mondo un posto migliore di come lo abbia trovato. Ma perché devono esserci diseguaglianze sociali? Perché il figlio di un povero deve lottare con i denti per ciò che è scontato per altri? Lo trovi equo, lo trovi accettabile?

[Phileas]

Se il giusnaturalismo dovesse rinunciare al compito di individuare i fini che ogni uomo è tenuto a perseguire ("man's proper ends" nelle parole di Rothbard) allora diventerebbe qualcosa di simile a una tecnica strumentale per il raggiungimento di scopi liberamente assunti. E a quel punto il pluralismo conflittuale degli scopi differenti e contraddittori (la realizzazione dell'uguaglianza sociale, gli obiettivi di potenza nazionale, la libertà dell'individuo ecc.) resterebbe irrisolto.

Qualsiasi scienza ha in qualche modo un contenuto prescrittivo, normativo: se vuoi A fai B.
Per il resto il giusnaturalimo afferma l'uguaglianza di tutti gli individui ma nessuna forza umana puo' fare in modo che tutti raggiungano i propri fini

[Troll]

Qualsiasi scienza ha in qualche modo un contenuto prescrittivo, normativo: se vuoi A fai B.
Per il resto il giusnaturalimo afferma l'uguaglianza di tutti gli individui ma nessuna forza umana puo' fare in modo che tutti raggiungano i propri fini

Accidenti, ma anch'io sono d'accordo che se vuoi A il modo più efficiente di conseguirlo potrebbe essere necessariamente B! Solo che non tutti vogliono A o non esisterebbero persone che antepongono l'erogazione universale di alcuni servizi attraverso l'apparato statale al rispetto della proprietà privata come valore ultimo inalienabile.

[Phileas]

Accidenti, ma anch'io sono d'accordo che se vuoi A il modo più efficiente di conseguirlo potrebbe essere necessariamente B! Solo che non tutti vogliono A o non esisterebbero persone che antepongono l'erogazione universale di alcuni servizi attraverso l'apparato statale al rispetto della proprietà privata come valore ultimo inalienabile.

Occhio che da questo incubo ti risvegli giusnaturalista!
Il giusnaturalismo spiega perchè una norma fa raggiungere quel fine rispetto a un'altra
Poichè il metodo è spesso (ma non ncessariamente) deduttivo si ritiene che le sue dimostrazioni siano apodittiche, logiche, necessarie

Per il resto non capiro' mai che rilevanza abbia l'esistenza di ladri, banditi e criminali. Il fatto che ci sia chi pensi che 1+1=4 non falsifica l'aritmetica. Se non ci fosse conflitto tra comportamenti umani non ce ne faremmo niente del diritto

[Troll]

Il giusnaturalismo spiega perchè una norma fa raggiungere quel fine rispetto a un'altra
Poichè il metodo è spesso (ma non ncessariamente) deduttivo si ritiene che le sue dimostrazioni siano apodittiche, necessarie

Eh infatti i dissidi sono sui fini (inalienabilità della proprietà privata vs. diritti sociali elementari) più che sui mezzi

Comunque dissento che il giusnaturalismo non voglia mettere becco sui fini, ma è una questione di definizioni che non mi appassiona, cioè su questo ti devono rispondere gli altri giusnaturalisti (ad esempio l'utente Platone su san Tommaso e JohnPollock su Rothbard)