Il più grande inganno

[Corso]

Che "senso" dovrebbe avere?

Li vendono tutti? E' esattamente quello che voglio. Si dice agli italiani, (e agli europei) volete sopravvivere? O volete il default disordinato?
Ivi compresi tutti i gruppi assicurativi e bancari europei

Abbiamo necessità di ricomprarci i nostri titoli. Ne abbiamo il 58%, dobbiamo arrivare al 100. Non li comprate? Buonanotte al secchio e non si paga piu' nessuno.
Lo vuoi chiamare ultimatum? Chiamalo come ti pare..

repapelle:repapelle:repapelle:

[Corso]

Mi fai davvero ridere. Cioè, non è che la gente si comanda a bacchetta e fa tutto quello che gli dici te, o Monti
La gente fa quello che cazzo gli pare, se, come e quando gli conviene.
Io ho detto a mio padre di portare i quattro spicci della liquidazione in Germania ad esempio. Sono sicuro che in molti hanno fatto e stanno facendo altrettanto.

[Betelgeuse]

ti sei inventata tutto invece, parlo di 60% in Europa, ma si tratta di Francia, Olanda, Austria, principalmente, non i PIIGS

Secondo questa tabella il rapporto è pressoché pari:

[giacomo]

E quindi essere dominati dal creditore. E questo avrebbe costretto gli Stati ad applicare le regole auree dell'economia, quelle ormai famosissime del pareggio di bilancio, la banca "sovrana", e tutte le altre faccende coltivate in decenni di soporiferi convegni e appallanti riunioni di vecchietti nostalgici dei bei tempi andati.

Ma come dice il proverbio, i libri più sono inutili e più stanno in alto.

Noi non siamo dominati dal creditore, siamo dominati dal debitore, lo stato italiano, che invece di pagare i suoi debiti con il suo patrimonio o contenendo la spesa, pensa di continuare a depredate i cittadini impunito.

[Conte Oliver]

Presentare la crisi finale, inevitabile e irreversibile del welfare state come la "crisi del neoliberismo".

Non permetteteglielo. A nessuno: mamme, zie, fidanzate, amici.
Non deve passare.

Se passa torna il fascismo, la guerra e il terrore.

Prima di tutto non credo sia la crisi del welfare state ma la crisi del debito.
Si puo' avere un avanzo primario anche col welfare state. E la sostenibilità del medesimo (depurata dalla parte assistenzialista non motivata) è l'esatta differenza che esiste tra un paese civile e uno che non lo è.
Perchè pensare che un paese normale non possa salvaguardare i vecchietti o i bambini o gli handicappati ovvero tutta la parte non strettamente "produttiva" del sistema, quello si che è nazismo, terrore e morte. Dovremmo tenerlo bene a mente.

Poi lo so bene che non ti piace che venga descritta come la "crisi del neoliberismo". Come non piaceva ai pensatori di sinistra che il comunismo fosse descritto cosi' come aveva operato nei paesi che l'avevano applicato (o meglio avevano tentato di applicarlo). Un tentativo andato male, in quanto la teoria non equivale mai alla pratica. Cosi' nel comunismo cosi' nel neoliberismo.
Storicamente avrà quell'accezione del termine. Poi ciascuno di noi potrà essere convinto che sia un errore e che il "neoliberismo" non è assolutamente "quella cosa li" ma il contrario, esattamente cosi' come i pensatori comunisti dicevano del regime sovietico eccetera.

Che ci sia un atto il tentativo del fasciocomunismo di sviare le sue gravissime colpe di questa crisi e accusare fantomatiche politiche neoliberiste oppure L'Euro mi sembra evidente; del resto i difensori della spesa pubblica hanno armi potenti e possono contare su un esercito di complici e di menti semplici che i supporta. Fare di tutto per impedirlo è un dovere morale.

Ma pensare che un welfare sano (che aiuta chi ha bisogno, non quello straccione dei servi di partito sistemati a vita) non sia possibile è fuorviante allo steso tempo e da fiato agli stessi fasciocomunsiti; ci sono spazi a sufficienza per ridurre di brutto tasse e spesa nel breve a soprattutto nel lungo periodo (sprechi, privilegi,furti e innefficienze) senza che servizi essenziali siano toccati..diventa una questione di civiltà come abbattere la spesa legata a privilegi inaccettabili.

[Grifo]

Noi non siamo dominati dal creditore, siamo dominati dal debitore, lo stato italiano, che invece di pagare i suoi debiti con il suo patrimonio o contenendo la spesa, pensa di continuare a depredate i cittadini impunito.

E' una visione casalinga del problema, ci porterebbe (e ci porta) a diventare dei morti di fame.

Se vuoi fare la "U.E." ci vogliono gli "Eurobond", come ci stanno gli USA-Bond e i Nippo-Bond. Significa che tutti i titoli di Stato che non trovano collocazione oltre una certa soglia (es. il 2%) se li compra la BCE al 2%. Punto.
Finisce la speculazione, finisce lo spread, le manovre lacrime e sangue etc. etc. E ovviamente a questo punto la BCE controlla le emissioni dei singoli Stati (e quindi delle finanze locali), e quindi l'armonizzazione fiscale etc. etc.

E che ci fa la BCE con questi titoli? Li vende in parte alle banche europee, in parte ai risparmiatori etc. etc. oppure se li tiene. Non se ne esce.
Quella che è fallita è la parte ideologica, dove gli Stati si devono finanziare sul famoso mercato come se fossero soggetti privati. Che comporta l'esposizione ai movimenti speculativi e quindi il rimanere vittima degli interessi della finanza globale.

Si capisce? E' una questione di "sovranità", se sono sovrano mi finanzio (e quindi mi governo) da solo, altrimenti mi finanziano (e mi governano) gli altri, da Manhattan, dalla City o da Francoforte o da Pechino.
Non si può rimanere in mezzo al guado: o la BCE si prende la responsabilità di fare la banca centrale (compresi i poteri di imporre gli interessi complessivi, anche a Francia e Germania) oppure si sfascia tutto e si ritorna agli Stati e alle monete e alla sovranità nazionale "piena", e la UE ritorna quello che era fino a venti anni fa, un'area di libero scambio protetta.

[Grifo]

Che ci sia un atto il tentativo del fasciocomunismo di sviare le sue gravissime colpe di questa crisi e accusare fantomatiche politiche neoliberiste oppure L'Euro mi sembra evidente; del resto i difensori della spesa pubblica hanno armi potenti e possono contare su un esercito di complici e di menti semplici che i supporta. Fare di tutto per impedirlo è un dovere morale.

Ma pensare che un welfare sano (che aiuta chi ha bisogno, non quello straccione dei servi di partito sistemati a vita) non sia possibile è fuorviante allo steso tempo e da fiato agli stessi fasciocomunsiti; ci sono spazi a sufficienza per ridurre di brutto tasse e spesa nel breve a soprattutto nel lungo periodo (sprechi, privilegi,furti e innefficienze) senza che servizi essenziali siano toccati..diventa una questione di civiltà come abbattere la spesa legata a privilegi inaccettabili.

Tutto condivisibile, ma se il sistema ci penalizza dal punto di vista economico (riduciamo volumi e qualità della produzione di beni e servizi a vantaggio di altri) non serve assolutamente a niente, non evita la recessione.

Non puoi pretendere di "governare" sprechi e privilegi (sacrosanto) e "non governare" economia e finanza (li ci pensa la mano invisibile). Non funziona.

[Conte Oliver]

comunque:



i dati sono in rapporto al pil nominale

credo non ci sia altro da aggiungere

Visto che sappiamo come è andato il PIL in quegli anni e dove sta il merito vero di una diminuzione di spesa nonostante la congiuntura sfavorevole e dove un calo di spesa dovuto solo a una congiuntura positiva, vediamo che i 2 momenti di merito maggiore sono il 1993-1994 con il calo di spesa primaria voluto da Amato e Ciampi nonostante una recessione e poi crescita debole e il calo del 2011 voluto da Tremonti sempre nonostante una debolissima ripresa.
Il calo del 2000 invece fu solo grazie a una congiuntura eccezionalmente favorevole di cui non si approfittò.

Un post veramente imbarazzante.
I numeri oggettivi dicono che la colpa della crisi di oggi è della feccia pidiellina, che, al solo scopo di sistemare le clientele, e dare appalti/consulenze agli amici, ha fatto crescere la spesa ben piu' della crescita del PIL (nominale!!) e dell'inflazione, mangiandosi i vantaggi degli interessi piu' bassi..un follia per un paese indebitato come il nostro, 140MLD€ in piu', ma c'è gente che li difende

Se fossimo entrati nella crisi del 2008 con la spesa al 39% del PIL e non al 44% oggi la manovra di Monti non sarebbe stata necessaria: basta questo per dire quanto il fasciocomunismo pidiellino abbia nociuto alle persone perbene di questo paese.

Poi libero di credere che se il PIL reale cresce solo dello 0.5% (mentre il mondo va al 3 e fischia), abbia un senso, non solo per un paese indebitato come il nostro, dilatare la spesa al 5%; poi pero' arriva Monti a ricordarti che certe follie populiste e demagogiche si pagano di brutto.

[Feliks]

Che ci sia un atto il tentativo del fasciocomunismo di sviare le sue gravissime colpe di questa crisi e accusare fantomatiche politiche neoliberiste oppure L'Euro mi sembra evidente; del resto i difensori della spesa pubblica hanno armi potenti e possono contare su un esercito di complici e di menti semplici che i supporta. Fare di tutto per impedirlo è un dovere morale.

Ma pensare che un welfare sano (che aiuta chi ha bisogno, non quello straccione dei servi di partito sistemati a vita) non sia possibile è fuorviante allo steso tempo e da fiato agli stessi fasciocomunsiti; ci sono spazi a sufficienza per ridurre di brutto tasse e spesa nel breve a soprattutto nel lungo periodo (sprechi, privilegi,furti e innefficienze) senza che servizi essenziali siano toccati..diventa una questione di civiltà come abbattere la spesa legata a privilegi inaccettabili.

ho sempre detto più volte che non c'è alcun bisogno di tagliare i servizi "essenziali", ovvero l'aiuto a chi ha bisogno. solo che va ripensato tutto

quello che non ha senso ad esempio è avere una sanità gratuita erga omnes quando l'80% della popolazione potrebbe benissimo pagarsi un'assicurazione (se venisse tassato di meno ovviamente). la stessa cosa vale per l'istruzione.

[Feliks]

No ti prego, resta e spiegaci come fa uno stato che non può coniarsi da sé la propria moneta a procurarsela. grazie.

con le tasse ovviamente. ora posso cancellarmi?