Sarebbe elegante...

[Dark Knight]

???

[Ada De Santis]

???

http://politicainrete.it/forum/il-gi...ml#post3289532

[Ada De Santis]

Gecko ti ho messo l link, il titolo è lo stesso ma parlano di altro, adesso.

[Ada De Santis]

Non ho capito neanche se questo è chiuso. Non ne ho idea. Ti ho messo il link perchè non lo avevi.

[Undertaker]

Sono il presidente di un partito di destra,ma non sono un giustizialista a tentoni,questa legge è stupida,antiquata e anti liberale e quindi và abrogata.

[Gracco]

La constestazione non è fatta per mancanza di fiducia in chi deve giudicare, ma sul dubbio che potesse essere poco utile sollevare la questione proprio nei miei confronti: il ban era al di fuori dell'ambito di transatlantico, rischia di allontanare persone dal gioco, rischia di far passere RG per scorretto perché molti valutano questa una mossa conto di me, e rischia di allontanare ancora di più il centro destra da una ipotetica alleanza futura.
Era lecito fare ricorso? Certo. Era opportuno? Molti pensano di no.

Ma guarda se ti devo dire la verità io non ho visto alcuna contestazione da parte tua ma una difesa legittima. Quello che dico io è molto semplice, la legge c'è, è addirittura una legge costituzionale, e va rispettata. Ora, se per ragioni di opportunità si decide, con un gentlmen agreement di evitare di farti decadere ed evitare ricorsi almeno per i primi trenta giorni, a me sta più che bene e sono il primo a dire che si debba procedere in questa direzione, perché tutti si sono accorti solo ora di questa legge e sarebbe scorretto applicarla solo su di te. Tuttavia se anche a una sola persona questa via non va bene non possiamo che applicare le regole.

Poi le questioni di opportunità o meno sono cose interne all'agone politico e allo schieramento di centrodestra sulle quali non mi intrometto minimamente.

[Ada De Santis]

Ma guarda se ti devo dire la verità io non ho visto alcuna contestazione da parte tua ma una difesa legittima. Quello che dico io è molto semplice, la legge c'è, è addirittura una legge costituzionale, e va rispettata. Ora, se per ragioni di opportunità si decide, con un gentlmen agreement di evitare di farti decadere ed evitare ricorsi almeno per i primi trenta giorni, a me sta più che bene e sono il primo a dire che si debba procedere in questa direzione, perché tutti si sono accorti solo ora di questa legge e sarebbe scorretto applicarla solo su di te. Tuttavia se anche a una sola persona questa via non va bene non possiamo che applicare le regole.

Poi le questioni di opportunità o meno sono cose interne all'agone politico e allo schieramento di centrodestra sulle quali non mi intrometto minimamente.

Infatti la legge c'è ed è Costituzionale e va rispettata, poi per le ragioni che tu hai ben descritto, non si è applicata, ma la legge era valida. Gecko ne voleva presentare una poi ha scoperto che c'era già e che nessuno ha mai applicato, questo non andrebbe dimenticato. Ora credo che se vogliono abrogarla, per farla più mite, comunque una legge va fattta.

[Icestar]

Ma guarda se ti devo dire la verità io non ho visto alcuna contestazione da parte tua ma una difesa legittima. Quello che dico io è molto semplice, la legge c'è, è addirittura una legge costituzionale, e va rispettata. Ora, se per ragioni di opportunità si decide, con un gentlmen agreement di evitare di farti decadere ed evitare ricorsi almeno per i primi trenta giorni, a me sta più che bene e sono il primo a dire che si debba procedere in questa direzione, perché tutti si sono accorti solo ora di questa legge e sarebbe scorretto applicarla solo su di te. Tuttavia se anche a una sola persona questa via non va bene non possiamo che applicare le regole.

Poi le questioni di opportunità o meno sono cose interne all'agone politico e allo schieramento di centrodestra sulle quali non mi intrometto minimamente.

Se la legge prevede una decadenza, questa decadenza ritengo che vade comunque comunicata al momento in cui diventa attiva: non dico entro la mezzanotte dello stesso giorno del ban, ma almeno il giorno dopo.

E non è stato fatto perché ci si è ricordati di questa importantissima legge solo nel momento in cui Richard l'ha messa in evidenza proponendone una simile.

I casi sono due: o non è così importante visto che non la si è MAI applicata, e la si cancella; oppure così com'è non è ben fatta e andrebbe rivista.

In tutti e due i casi, però, non ritengo corretto applicarla ne' nel mio caso (per me i termini sono scaduti), ne' ad altri eventuali casi futuri: o la si cancella, o la si rifà.

Se qualcun altro, nel caso che Richard ritiri il ricorso, vorrà presentarne uno, dovrà decidere la corte.
Ma gli effetti negativi della sua applicazioni, a mio avviso, resterebbero tutti.

Chi mi conosce sa che parlerei nello steso identico modo se fosse stato coinvolto qualcun altro, anche fosse dell'opposizione: non si applica una legge da quando ci si ricorda di farlo, è piuttosco ridicolo.

[Frankie D.]

Se la legge prevede una decadenza, questa decadenza ritengo che vade comunque comunicata al momento in cui diventa attiva: non dico entro la mezzanotte dello stesso giorno del ban, ma almeno il giorno dopo.

E non è stato fatto perché ci si è ricordati di questa importantissima legge solo nel momento in cui Richard l'ha messa in evidenza proponendone una simile.

I casi sono due: o non è così importante visto che non la si è MAI applicata, e la si cancella; oppure così com'è non è ben fatta e andrebbe rivista.

In tutti e due i casi, però, non ritengo corretto applicarla ne' nel mio caso (per me i termini sono scaduti), ne' ad altri eventuali casi futuri: o la si cancella, o la si rifà.

Se qualcun altro, nel caso che Richard ritiri il ricorso, vorrà presentarne uno, dovrà decidere la corte.
Ma gli effetti negativi della sua applicazioni, a mio avviso, resterebbero tutti.

Chi mi conosce sa che parlerei nello steso identico modo se fosse stato coinvolto qualcun altro, anche fosse dell'opposizione: non si applica una legge da quando ci si ricorda di farlo, è piuttosco ridicolo.

Dal punto di vista legale la legge non prevede nessun avviso e la decadenza è automatica, quindi c'è poco da fare, salvo che tutti non decidano di non volerla applicare.
Per il resto la cosa colpirebbe esclusivamente te perché le mancanze passate sono già state condonate da un'altra legge.

Questo è quello che c'è scritto sulla costituzione purtroppo.

[Icestar]

Dal punto di vista legale la legge non prevede nessun avviso e la decadenza è automatica, quindi c'è poco da fare, salvo che tutti non decidano di non volerla applicare.
Per il resto la cosa colpirebbe esclusivamente te perché le mancanze passate sono già state condonate da un'altra legge.

Questo è quello che c'è scritto sulla costituzione purtroppo.

Ma i precedenti allora non contano? Se ci ricordiamo l'applichiamo, altrimenti no? Mi sembra scorretto, ma non decido io.