il PD nel PSE

[Florian]

che poi nei post comunisti ci sia anche una resistenza al fatto di chiamarsi "socialisti" è anche vero, ma il tema è altro.

Perchè? A me pare sia questo invece il tema.

I "democratici" in Europa non esistono. Così come i socialisti non esistono in America. Significherà qualcosa? Veltroni se lo sarà domandato mai?

[Gdem88]

Poteva esserlo prima, quando ancora c'erano i Ds che faticarono non poco ad inserire la rosa socialista nel simbolo. Ora, le motivazioni per non entrare nel Pse non sono semplicemente associabili all'allergia socialista dei post-comunisti. il Pd non poteva certo chiamarsi "socialista" perchè a differenza del Pds e dei Ds nasceva genuinamente per non esserlo. Quello di cui tu parli può essere un'argomento per analizzare le cause storiche per cui si è arrivati all'Ulivo, ma non può essere un'argomento da usare nella querelle eterna del Pd nel Pse. Come dicevo prima, il Pd non sono i Ds, sono tutto un'altro partito con dinamiche diverse.

[Iannis]

Dimentichi cos'era il Pds ossia un partito che era stato per 50 anni all'opposizione a livello nazionale, con fasce particolarmente avverse al socialismo e tradizionalmente legate al PCI, visto da molti come l'erede del PCI e quindi con forti pregiudizi nella cabina di voto. Dimentichi pure di citare Occhetto e i Progressisti del '94, batosta storica e traumatica che risuona ancora oggi.

Detto questo, mica si può dire che questo paese era nato per avere un Pd al posto di un Ps o che questa era l'unica via possibile...ma è la via imboccata da 15 anni a questa parte, una via che ormai ha plasmato il paese, classi dirigenti, militanti ed elettori. Molti, come me, sono nati politicamente con l'Ulivo, e giustamente vogliono continuare su quella strada. Tornare indietro sarebbe da pazzi.

Ovvio, ora sarebbe folle, parlo epr quei momenti, gli elettori alla fine votano in base all'offerta. Non è che gli elettori di centrodestra, a aprte un 10-15%, fossero berlusconiani, votano quello che passa il convento della propria area politica. Il PDS, senza prodismo e ulivismo per forza di cose, con turamenti di naso, sarebbe stato il rappresentante di tutti coloro che si sentivano di sinsitra, e nei momenti di delusione per il centrodestra si sarebbe avveicinato per forza al 30%

[Gdem88]

Il PDS, senza prodismo e ulivismo per forza di cose, con turamenti di naso, sarebbe stato il rappresentante di tutti coloro che si sentivano di sinsitra, e nei momenti di delusione per il centrodestra si sarebbe avveicinato per forza al 30%

Di questo non sono convinto, data la grossa frammentazione italiana: Rifondazione Comunista a Sinistra e la Margherita al centro avrebbero sempre drenato voti...al di là della questione numerica poi si dovrebbe parlare di quella di merito: come rapportarsi con le alleanze in un sistema come il nostro? Alleati con la sola sinistra? In quel caso addio socialdemocrazia e ribenvenuto Pci....alleati con il centro? Allora ci riavviciniamo all'Ulivo. Ragionare in modo bipartitico sarebbe poco realistico...anche perchè con il bipartitismo un partito rigido come il Pds dal centrodestra ne avrebbe prese tante a mio parere, si sarebbe riproposta la sfida PCI-Dc ( spostata a destra). Il Pds del 1995 non era certo un partito socialdemocratico....

[Florian]

il Pd non poteva certo chiamarsi "socialista" perchè a differenza del Pds e dei Ds nasceva genuinamente per non esserlo. Quello di cui tu parli può essere un'argomento per analizzare le cause storiche per cui si è arrivati all'Ulivo, ma non può essere un'argomento da usare nella querelle eterna del Pd nel Pse. Come dicevo prima, il Pd non sono i Ds, sono tutto un'altro partito con dinamiche diverse.

Ho capito. A mio modo di vedere, però, è stato un errore dettato da una contingenza di nome Berlusconi. In fondo l'idea del Pd non è molto diversa da quella che sta alla base della coalizione de "I Progressisti", ovvero è il listone antiberlusconiano che si fa carico di tutte le forze "sane" del Paese per combattere il nemico populista e illiberale. Curioso che dall'altra parte il concetto in voga sia lo stesso, la costruzione di un listone "liberal-garantista" contro i cattivi "giustizialisti".

Berlusconismo e antiberlusconismo, Pdl e Pd, sono costruzioni messe su alla bisogna, al seguito di una guerra civil-giudiziaria che si sta trascinando da vent'anni. Ma ciò non ha nulla di politico. La vicenda italiana, segnata dalla crisi della forma "partito" come dalla mancanza e dall'arbitrarietà delle tradizioni politiche, rappresenta un "unicum" in tutta Europa. Un unicum a cui si dovrà trovare soluzione, ma quando?

[Gdem88]

Non mi pare, il Pd nasce come aggregazione dei riformisti e non come coalizione con dentro tutto e il contrario di tutto....nasce come progetto unitario, magari complesso, ma unitario e non coalizionale. Tutto sta a volerlo realizzare, cosa che ancora in troppi non vogliono fare...è proprio una visione diversa da quella del partito socialdemocratico, che vorrebbe riunire tutta la sinistra ( magari unendo ex ds, sel e parti della Fds). Il Pd nasce prendendo atto dell'anomalia italiana, che ha visto energie riformatrici e progressiste spezzettate tra Dc, PCI, PSI e altri partiti, mischiate a correnti conservatrici o radicali. Il progetto è quindi quello di riunirle tutte in un unico soggetto...un obiettivo che ripeto, se si volesse raggiungere sul serio non sarebbbe impossibile. Purtroppo questa classe dirigente fino ad adesso non se nè dimostrata capace...mi auguro che quella che verrà, isolando nostalgici ed entristi, possa colmare la lacuna.

[Iannis]

Di questo non sono convinto, data la grossa frammentazione italiana: Rifondazione Comunista a Sinistra e la Margherita al centro avrebbero sempre drenato voti...al di là della questione numerica poi si dovrebbe parlare di quella di merito: come rapportarsi con le alleanze in un sistema come il nostro? Alleati con la sola sinistra? In quel caso addio socialdemocrazia e ribenvenuto Pci....alleati con il centro? Allora ci riavviciniamo all'Ulivo. Ragionare in modo bipartitico sarebbe poco realistico...anche perchè con il bipartitismo un partito rigido come il Pds dal centrodestra ne avrebbe prese tante a mio parere, si sarebbe riproposta la sfida PCI-Dc ( spostata a destra). Il Pds del 1995 non era certo un partito socialdemocratico....

La margherita non sarebbe esistita, solo un partito popolare di stampo democristiano e clericale, cui il PDS si sarebbe alleato ma con distanza, e non avrebbe attirato tutti quegli elettori progressisti e liberal che la margherita prodian-rutelliana ha attirato invece.

[Gdem88]

Non sono d'accordo, l'evoluzione della Margherita è avvenuta parallelamente a quella del Pds, e peraltro la corrente della sinistra Dc non si sarebbe mai potuta ridurre ad un partito popolare conservatore e clericale come la Cdu...

[Gdem88]

In più ci si potrebbe chiedere dove sarebbero finiti quei voti liberal e moderati se non li avesse presi la margherita....sarebbero finiti nel blocco alternativo al Pds? Il Pds avrebbe perso, come perdeva il Pci. Al Pds, partito fortemente post-comunista, quei voti non sarebbero mai andati.

[Iannis]

In più ci si potrebbe chiedere dove sarebbero finiti quei voti liberal e moderati se non li avesse presi la margherita....sarebbero finiti nel blocco alternativo al Pds? Il Pds avrebbe perso, come perdeva il Pci. Al Pds, partito fortemente post-comunista, quei voti non sarebbero mai andati.

Per forza di cose molti sarebbero finiti al PDS, facenogli avere più voti di quelli che ebbe