Dedicato a tutti quelli che…

[Pandafilando]

Ok Pandafilando ,prendiamo atto del tuo pensiero ,molto ragionieristico,pur non condividendolo.

Il tuo pensiero è espresso chiaramente e senza far ricorso a cazzarolamenti vari od insulti che distinguono certi altri forumisti.
Personalmente non ho niente contro la Ragioneria ma ritengo che per governare siano necessarie ,oltre ai numeri,altre doti fondamentali.

afm

Governare è un'insieme di funzioni, che comprende anche questa.
Un governo che sa solo far quadrare i conti è incompleto, un governo che non sa far quadrare i conti è un governo suicida.
Puoi darmi del ragioniere finché vuoi, ma il merito della questione è questo, ed analizzarla al di fuori dei dati numerici è solo acrobazia dialettica, e pure inelegante.

Tu ti prenderesti un professore di filosofia morale come commercialista?

[afm]

Ok Pandafilando ,prendiamo atto del tuo pensiero ,molto ragionieristico,pur non condividendolo.

Il tuo pensiero è espresso chiaramente e senza far ricorso a cazzarolamenti vari od insulti che distinguono certi altri forumisti.
Personalmente non ho niente contro la Ragioneria ma ritengo che per governare siano necessarie ,oltre ai numeri,altre doti fondamentali.afm

Governare è un'insieme di funzioni, che comprende anche questa.
Un governo che sa solo far quadrare i conti è incompleto, un governo che non sa far quadrare i conti è un governo suicida.
Puoi darmi del ragioniere finché vuoi, ma il merito della questione è questo, ed analizzarla al di fuori dei dati numerici è solo acrobazia dialettica, e pure inelegante.

Tu ti prenderesti un professore di filosofia morale come commercialista?

Mi domando se hai letto attentamente il mio post (che riporto nuovamente in multicolor).
Ho più che qualche dubbio.

afm

[afm]

Dopo essere stato gentilmente tirato in causa dall'autore del 3d che faccio ,non partecipo ?

(Grafici e tabelle in fondo sono semplicemente dei "fatti" ,capisco che a "voi" facciano venire l'orticaria :sofico: )

Ma veniamo a noi ,qualcosa da dire IT ?

Questa poi è superlativa,l'OTTTTTT che richiama all'ITTTTT.

E poi 4 frustate ad Edmond per averti gentilmente tirato in causa.

Vedrai ,non lo farà più.:giagia::giagia:

afm

[Pandafilando]

Mi domando se hai letto attentamente il mio post (che riporto nuovamente in multicolor).
Ho più che qualche dubbio.

afm

Governare è un'insieme di funzioni, che comprende anche questa.
Un governo che sa solo far quadrare i conti è incompleto, un governo che non sa far quadrare i conti è un governo suicida.

Ti metto in blu la mia risposta, con tanto di orrore ortografico. :sofico:
Si parla di questo, o no?

[afm]

Ti metto in blu la mia risposta, con tanto di orrore ortografico. :sofico:
Si parla di questo, o no?

Dicevano gli antichi:
" non c'è peggio di colui che non vuole capire"

ok hai ragione tu.

afm

[Pandafilando]

Dicevano gli antichi:
" non c'è peggio di colui che non vuole capire"

ok hai ragione tu.

afm

Io ti ho risposto cha fare solo il ragioniere per governare è sicuramente insufficiente, ma che governare senza saperlo fare è folle.

[Edmond Dantès]

ma incazazrsi con lo spacciatore che ti ha portao in coma no?

perchè prendersela col medico che prova a farti guarire?

Ma quale medico? Questo è il becchino Conte Oliver! Ma lo ha osservato bene? Lo ha sentito parlare? Non vede che ha le mani imbrattate di terriccio ed è sempre lui che accompagna i cadaveri delle imprese?
Questo Monti fa il cassamortaro non il medico.

Edmond

Ricapitoliamo in ordine le mistificazioni supportate solo da affermazioni e da nessuna prova che provenga da fonte autorevole e riconosciuta.

Una sfilza di grafici e tanta immaginazione personale nelle sintesi.

Per contro

1)Berlusconi ha Governato negli ultimi 20 anni. Falso ,ha governato per 9 anni.

2) La crescita del debito pubblico non è ascrivibile solo ai due governi Berlusconi 2001 e 2007 ma anche a tutti i
vari governi di csx dal 1994 al 2000 e dal 2006 al 2007.

3) Sia nel 2001 che nel 2007 Berlusconi è andato al Governo in situazione di congiuntura economica decisamente
sfavorevole, cosa non avvenuta per i governi di csx.

4) Dal 2008 ,progressivamente ,una crisi finanziaria-economica mondiale di dimensioni non prevededibili dal grande
pubblico ma ben nota nei ristretti salotti della finanza,ha colpito il mondo e pure l'Italia che era in fase di
congiuntura economica negativa.
In altri Paesi (USA ,UK,Islanda,Grecia ,Spagna , Portogallo ....) l'impatto della crisi è stato pesantissimo ,
in Italia il Governo Berlusconi è riuscito ad attutire l'impatto della crisi sulle forze sociali più deboli
con un peggioramento del debito pubblico di solo qualche miliardo di €.

5) Il debito pubblico nel 2009-2011 è stato aggravato poichè ,GIUSTAMENTE ,il Governo ha varato un
programma di sostegno nei confronti delle forze sociali più deboli e dei lavoratori in crisi occupazionale,
per circa 10 mld di euro nel periodo 2009 -2012.

Altri sono gli eventuali errori imputabili ma di questo si occuperanno gli storici.

afm

Grazie delle precisazioni afm. E queste sono rivolte al bla-suonato Oliver che chiedeva a me fatti.

Su questo ti ha risposto il conte: sono due cose diverse. Se tu lo vuoi usare per dire che siamo un'economia di tutt'altro livello rispetto alla grecia ti dico che hai ragione, ma allora non si può non parlare di responsabilità politiche.



Mi permetto di farti un esempio molto lungo, molto semplicistico e molto molto stupido, un po' come quello che feci a betel un mesetto fa.

Poniamo il caso che tu sia un agricoltore; hai un'unica pianta di patate, da cui ogni anno ricavi una patata con la quale ti sfami(willing suspension of disbelief :sofico: ). Agricoltura di sussistenza, non c'è risparmio privato e non c'è investimento; una patata all'anno vita natural durante.
Un anno ti va particolarmente bene, ed eccezionalmente la pianta ti dà due patate. Saggiamente, decidi di mangiarne una sola, e di mettere via l'altra. Quello è il tuo risparmio privato. Ovviamente tenertela in cucina sarebbe uno spreco, così vai nell'orto e la pianti; l'hai investita. Ne ricaverai una seconda pianta, da cui ricaverai un'altra patata che pianterai, e così via. In altre parole, crescita.

Un bel giorno arriva lo stato, che sprecando ha speso più di quello che aveva ed ha bisogno che tu gli presti il tuo risparmio privato(la patata). Ovviamente non può confiscartela d'ufficio, così ti deve convincere a prestargliela spontaneamente invece di piantarla. Ti offre un interesse, cioè ti promette che ti restituirà tre patate allo scadere del tempo fissato.
Come fa lo stato a mantenere la promessa? Oltre a tagliare le spese, spera che nel frattempo avvenga la crescita, cioè che gli altri agricoltori riescano ad aumentare la loro produzione, cosicché, a parità di pressione fiscale, il gettito aumenti(il 30% di 100 è più del 30% di 50, per intenderci), così da potere onorare il suo impegno con te.
Ora, considera due elementi: prima di tutto, lo stato ha rallentato la crescita distogliendo la tua patata dall'investimento.
Secondo, se lo stato continuerà a spendere in modo irresponsabile, o se per qualche motivo la crescita non avverrà, lo stato dovrà, per restituirti le tre patate pattuite, farsene prestare altre da altri agricoltori, ai quali dovrà a sua volta prometterne di più, e così all'infinito, creando una situazione insostenibile; con l'aggravante che più patate si farà prestare, meno se ne pianteranno e meno crescita ci sarà.

Nell'ipotesi del default, il tuo risparmio privato prestato allo stato sparisce semplicemente nel nulla.
Questo papiro per dirti che un debito pubblico fuori controllo ha effetti potenzialmente distruttivi per tutta l'economia.

Ti ha risposto bene Betelgeuse. Risposta alla quale mi riconduco senza nulla aggiungere.

Io invece ti sarei grata se la smettessi di infilare il mio nick dappertutto per illustrare le tue di perle, grazie.

Ecco Betel, dovresti prendere in considerazione l'ipotesi che, forse, il Conte Oliver, si sia segretamente innamorato di te e per questo motivo ti vede ovunque.

[Pandafilando]

Ti ha risposto bene Betelgeuse. Risposta alla quale mi riconduco senza nulla aggiungere.

Io sto ancor aspettando che riusciate a collegare queste ciance sulla "sovranità monetaria" al mio esempio con le patate, o a qualsiasi altro scenario concreto .

[King Z.]

Dicevano gli antichi:
" non c'è peggio di colui che non vuole capire"

ok hai ragione tu.

afm

Che gente saggia .
Avevano previsto la vostra venuta

[Edmond Dantès]

In effetti è solo uno dei parametri per valutare lo stato di salute di una nazione, ma ce ne sono altri ugualmente importanti che però vengono trascurati. e così accade che un paese come l'Italia si vede messo nello stesso gruppo di paesi come Grecia o Portogallo il cui tessuto socio economico non è minimamente paragonabile al nostro.

Perché su tanti fattori proprio quello? eh, vassaperlo. può essere un caso, o magari forse proprio perché è il debito privato il vero problema della maggior parte dei membri UE a differenza di quanto accade in Italia, così si è preferito prendere come unico parametro solo quello pubblico lasciando fuori della tempesta paesi come l'Olanda e fregando in pieno noi. ma, in realtà, questa è crisi proprio del settore privato (le banche) che sono riuscite a scaricare le perdite su quello pubblico (lo stato) a cui viene accollato l'onere di ripianarle.

Ed ecco che il debito privato diventa pubblico, con le conseguenze che sappiamo.

Dunque, leggendoti, un'altra domanda esige una risposta.
Chi dunque ha deciso che il debito pubblico così come da te indicato costituisca l'unità di misura con la quale viene soppesato lo stato di salute di una Nazione?
Sono state le Nazioni Unite (repapelle? Una Istituzione bancaria soprannazionale non ancora costituita' ()? Gli alieni ()?
Nessuno di questi.
Un pensiero, chissà perché, sovrasta i miei altri. Un ristretto gruppo di "bontemponi" finanzieri? Si.
Credo SI.:giagia: Non bontemponi ma mascalzoni.:giagia:Allora la risposta è una sola.
Ci vediamo stasera. iaociao: