L’uomo e la scimmia

[Darwin]

Prendo atto che, o non sei grado di rispondere oppure sai che la risposta ai quattro quesiti di qualche post fa metterebbe in una luce a te non confacente tutto il discorso, pertanto, fai lo gnorri e sgusci altrove.

Ti ho già risposto.

La veridicità delle tre storie , pergiunta datate (quella di Piltdown è innegabile , sulle altre due si dovrebbe spendere qualche parola in più) non inficia di un millimetro la struttura della teoria dell'evoluzione che ha dalla sua centinaia di migliaia di pubblicazioni scientifiche.

La quarta è semplicemente applicabile a sistemi in equilibrio e quindi non appllicabili all'intero campo biologico.

[Darwin]

Darwin, io ti ho dato tutti i riferimenti se vuoi te ne produco altri, per favore vedi di fare lo stesso e scrivimi chiaramente se vuoi un confronto o solo perdere tempo.
Delle tue personalissime deduzioni sulla presunta unicità di certi signori, non me ne fotte un CASSO.
Comunque, sono in grado, ma mi devi dare un po di tempo per trascriverlo di fornirti un elenco con decine e decine e decine di biologi, antropologi, paleontologi che considerano la TEORIA evoluzionista una gran cazzata, indi e vedi di non farmi perdere tempo, ho bisogno di capire se vuoi giocare oppure no.
Grazie anticipatamente.

Facciamo prima , confrontiamo il numero di articolo pubblicati su riviste scientifiche pro evoluzione e contro evoluzione negli utlimi 20 anni e facciamo una proporzione.

Ovviamente uno dei due termini è a zero , indovina quale.

[Ringhio]

Ti ho già risposto.

La veridicità delle tre storie , pergiunta datate (quella di Piltdown è innegabile , sulle altre due si dovrebbe spendere qualche parola in più) non inficia di un millimetro la struttura della teoria dell'evoluzione che ha dalla sua centinaia di migliaia di pubblicazioni scientifiche.

La quarta è semplicemente applicabile a sistemi in equilibrio e quindi non appllicabili all'intero campo biologico.

Che devo fare, crederti sulla parola in virtù del fatto che tu, in modo del tutto arbitrario e autoreferenziale affermi che una è innegabile, due ci si dovrebbe applicare e la quarta non è paragonabile alle altre tre perchè rientra in campi diversi.
Oppure posso controbattere articolando come mia abitudine?
Sai, da come la metti sembra quasi che la tua è l'unica verità.
Ma chi casso sei, il figlio del Verbo?

[Ringhio]

Facciamo prima , confrontiamo il numero di articolo pubblicati su riviste scientifiche pro evoluzione e contro evoluzione negli utlimi 20 anni e facciamo una proporzione.

Ovviamente uno dei due termini è a zero , indovina quale.

Facciamo prima secondo il tuo metodo del menga, utilizzato da chi come te non è in grado di sostenere un contraddittorio di livello.
Ti ho fornito dati e testi, nomi e cognomi, eppure ancora continui empiricamente a tentare di mettere la questione su di un piano che di scientifico non ha un cazzo.
Le tue amate pubblicazioni non è che sono infallibili e che dimostrano al di la di qualsiasi dubbio che quello che sostongono sono la verità assoluta e indiscutibile.
Inoltre, il pensiero dominante fa di tutto per evitare che altre possibilità , malgrado il grande retroterra documentale, scientifico e tecnico prendano piede.
Però, tu, che sei un paraculetto del forum vuoi mettere tutto sul piano dei numeri delle pubblicazioni.
Sai mi viene in mente quando un certo Galileo Galilei fu condannato perchè ebbe il coraggio di scrivere quelle che oggi sono delle banali verità accettate da tutti.
Sia chiaro il paragone con il grande astronomo è solo un paragone, ovviamente non parlo di me.
Ora, dopo il preambolo ti chiedo nuovamente, vuoi affrontare l'argomento seriamente oppure vuoi continuare a colpi di teatro?

[Darwin]

Facciamo prima secondo il tuo metodo del menga, utilizzato da chi come te non è in grado di sostenere un contraddittorio di livello.
Ti ho fornito dati e testi, nomi e cognomi, eppure ancora continui empiricamente a tentare di mettere la questione su di un piano che di scientifico non ha un cazzo.
Le tue amate pubblicazioni non è che sono infallibili e che dimostrano al di la di qualsiasi dubbio che quello che sostongono sono la verità assoluta e indiscutibile.
Inoltre, il pensiero dominante fa di tutto per evitare che altre possibilità , malgrado il grande retroterra documentale, scientifico e tecnico prendano piede.
Però, tu, che sei un paraculetto del forum vuoi mettere tutto sul piano dei numeri delle pubblicazioni.
Sai mi viene in mente quando un certo Galileo Galilei fu condannato perchè ebbe il coraggio di scrivere quelle che oggi sono delle banali verità accettate da tutti.
Sia chiaro il paragone con il grande astronomo è solo un paragone, ovviamente non parlo di me.
Ora, dopo il preambolo ti chiedo nuovamente, vuoi affrontare l'argomento seriamente oppure vuoi continuare a colpi di teatro?

Nomi , il fratello dello scrivente che da 40 anni non pubblica una emerita minchia su una rivista che non sia 'Astra'.
Un paleontologo che a parte la tesi del dottorato sui fossilli delle creti senesi non ha più pubblicato un cazzo.
personaggi che nel mondo scientifico non sanno neanche chi siano ,(visto che ormai chi ha lavorati con Sermonti il biochimico orami sono morti).

Una pletora di poveri personaggi dal piunto di vista scientifico che si reggono il mocoolo l'un l'altro e che vengono letti da chi non si accorge di tremendi svarioni.

Il problema non è di retroterra culturale ma che i fatti impongono il paradigma evoluzionistico ed è in questo ambito che il 99.99% degli scienziati del settore ed il 100% delle pubblicazioni si muovono.
Poi i dicitori di balle non supportate dai fatti sono liberissimi di scrivere articoli come quello da te postato.

Ordine dei pithecia , sono ancora li a ridire.

[Ringhio]

Ti ho già risposto.

La veridicità delle tre storie , pergiunta datate (quella di Piltdown è innegabile , sulle altre due si dovrebbe spendere qualche parola in più) non inficia di un millimetro la struttura della teoria dell'evoluzione che ha dalla sua centinaia di migliaia di pubblicazioni scientifiche.

La quarta è semplicemente applicabile a sistemi in equilibrio e quindi non appllicabili all'intero campo biologico.

Datemi quell'anello di congiunzione – aveva sospirato Ernst Haeckel – vi rovescierò il mondo!
Tralasciando la perigliosa e oramai assodata cazzata della teoria dell'abiogenesi, passiamo alla concretizzazione in reperti fossili del Pitecantropo, nato nell'agitata fantasia dell'inventore della Gastrea.
Premessa vuole che l'uomo, fosse per i sostenitori dell'evoluzione darwinista a tutti i costi, il più ostico degli animali, infatti era stato creato (secondo la teoria tradizionale) da Dio, non solo era anche partecipe del divino.
Pertanto il poter dimostrare che il Figlio dell'Uomo dell'Evangelo non fosse altro che il nipote dello scimmiotto, grazie solo a delle casuali mutazioni, equivaleva a destrutturare definitivamente tutto quello che era stato indubbio fino a quel momento. Purtroppo, la teoria che l'uomo fosse il frutto di alterazioni casuali del DNA nei testicoli e nelle ovaie di qualche scimmione cenozoico, era infatti una tesi che, senza chiari e sicuri anelli di congiunzione che attestassero fasi intermedie, neppure un gesuita bramoso di gloria terrena si sarebbe potuto mettere a sostenere senza farsi ridere dietro....
Iniziò così la ricerca dei Pitecantropi (mezzo uomo e mezzo scimmia), conditio sine qua non per dare un minimo di riscontro scientifico alla loro fissazione.
Un passo indietro, cosicchè, caro amico biologo evoluzionista sia chiaro a tutti il retroterra di falsità in cui si muoveva i primi passi la tua dissennata teoria.
In Inghilterra, precisamente a Piltdown, nel 1912 fu ritrovatoun fossile uomo – scimmia ribattezzato Eoanthropus dawsoni, possedeva un neurocranio indubbiamente umanoide e una mandibola prognatica chiaramente scimmiesca, i suoi denti però (due molari e un canino) erano umani o almeno quasi umani, l'ANELLO DI CONGIUNZIONE CON I FIOCCHI!!!!
Per essere sinceri, i molari semi umani sono patrimonio comune anche dei gorilla, ma il canino NO, CAZZO quello NO, le grandi scimmie antropoidi hanno canini che sembrano quelli delle tigri, il canino era certamente di CONGIUNZIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dopo il Pitecantropo di Giava (di cui parlerò compiutamente nel prosieguo) ora spuntava un nuovo Pitecantropo, anzi no, un Antropopiteco, perchè, nell'euforia della SCOPERTA (che ridere) non si erano resi conto che il fossile inglese era il contrario di quello di Giava, infatti il primo aveva il cranio scimmiesco e la mandibola umana il secondo il perfetto contrario.
Andiamo avanti. Nel primo dopoguerra, l'analisi chimica fece lettralmente a pezzi il povero Eoanthropus, difatti risultò quanto segue:
1)Il cranio era certamente del Pleistocene, ma la mandibola era moderna, e apparteneva a una onesta scimmia non certo inglese;
2)La mandibola stessa era stata invecchiata artificialmente, colorandola di scuro;
3)I denti erano stati limati per renderli più gentili;
4)I condili (estremità articolari) della mandibola erano stati rotti, onde non risultasse che non combaciavano affatto con le cavità glenoidee del cranio;
5)Il prezioso canino di congiunzione veniva addirittura dalle colonie francesi in Africa.
Davanti a questa evidenza, la versione propinata al pubblico fu che qualche buon tempone aveva preso in giro gli scienziati di mezzo mondo, peccato che questa versione non può andare, infatti non andò bene neanche alla Camera dei comuni la quale inflisse al British Museum una severa reprimenda.
In verità, Charles Dawson, nel 1912, riportò alla luce, onestamente un cranio, immediatamente sul posto giunsero il gesuita Pierre Teilhard de Chardin e sir Woodward conservatore del citato museo, guarda caso dopo l'arrivo del luminare francese Charles trovò la mandibola (gia ombreggiata ad opera di ignoto), che fino ad allora gli era, chissà come, sfuggita!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un anno dopo, cercando meglio saltò fuori il PREZIOSO CANINO (quello proveniente dalle colonie FRANCESI in Africa), chi lo trovò?
Cavolo sempre il solito gesuita francese il Teilhard, CHA CASO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La cosa strabiliante, SU CUI TU eminente BIOLOGO EVOLUZIONISTA concorderai con questo ignorante ragasso di provincia, è che il THILHARD, ancora OGGI viene esaltato come uno dei padrini della scienza moderna, che ha scuarciato i veli dell'oscurantismo, questo PERO'non ci viene detto, UN FALSARIO UN MERO IMBONITORE, tutto tranne che uno scienziato.

Uomo di Piltdown - Wikipedia

[Ringhio]

Alla faccia dell'innegabilmente vero!!!!!!!!!

[Ludwig Feuerbach]

Leggere Sermonti che vaneggia sull'evoluzione è sempre imbarazzante, ma leggere qualcuno che ancora lo ripropone oggi, nel 2012, fa venire l'orchite

[Darwin]

Datemi quell'anello di congiunzione – aveva sospirato Ernst Haeckel – vi rovescierò il mondo!
Tralasciando la perigliosa e oramai assodata cazzata della teoria dell'abiogenesi, passiamo alla concretizzazione in reperti fossili del Pitecantropo, nato nell'agitata fantasia dell'inventore della Gastrea.
Premessa vuole che l'uomo, fosse per i sostenitori dell'evoluzione darwinista a tutti i costi, il più ostico degli animali, infatti era stato creato (secondo la teoria tradizionale) da Dio, non solo era anche partecipe del divino.
Pertanto il poter dimostrare che il Figlio dell'Uomo dell'Evangelo non fosse altro che il nipote dello scimmiotto, grazie solo a delle casuali mutazioni, equivaleva a destrutturare definitivamente tutto quello che era stato indubbio fino a quel momento. Purtroppo, la teoria che l'uomo fosse il frutto di alterazioni casuali del DNA nei testicoli e nelle ovaie di qualche scimmione cenozoico, era infatti una tesi che, senza chiari e sicuri anelli di congiunzione che attestassero fasi intermedie, neppure un gesuita bramoso di gloria terrena si sarebbe potuto mettere a sostenere senza farsi ridere dietro....
Iniziò così la ricerca dei Pitecantropi (mezzo uomo e mezzo scimmia), conditio sine qua non per dare un minimo di riscontro scientifico alla loro fissazione.
Un passo indietro, cosicchè, caro amico biologo evoluzionista sia chiaro a tutti il retroterra di falsità in cui si muoveva i primi passi la tua dissennata teoria.
In Inghilterra, precisamente a Piltdown, nel 1912 fu ritrovatoun fossile uomo – scimmia ribattezzato Eoanthropus dawsoni, possedeva un neurocranio indubbiamente umanoide e una mandibola prognatica chiaramente scimmiesca, i suoi denti però (due molari e un canino) erano umani o almeno quasi umani, l'ANELLO DI CONGIUNZIONE CON I FIOCCHI!!!!
Per essere sinceri, i molari semi umani sono patrimonio comune anche dei gorilla, ma il canino NO, CAZZO quello NO, le grandi scimmie antropoidi hanno canini che sembrano quelli delle tigri, il canino era certamente di CONGIUNZIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dopo il Pitecantropo di Giava (di cui parlerò compiutamente nel prosieguo) ora spuntava un nuovo Pitecantropo, anzi no, un Antropopiteco, perchè, nell'euforia della SCOPERTA (che ridere) non si erano resi conto che il fossile inglese era il contrario di quello di Giava, infatti il primo aveva il cranio scimmiesco e la mandibola umana il secondo il perfetto contrario.
Andiamo avanti. Nel primo dopoguerra, l'analisi chimica fece lettralmente a pezzi il povero Eoanthropus, difatti risultò quanto segue:
1)Il cranio era certamente del Pleistocene, ma la mandibola era moderna, e apparteneva a una onesta scimmia non certo inglese;
2)La mandibola stessa era stata invecchiata artificialmente, colorandola di scuro;
3)I denti erano stati limati per renderli più gentili;
4)I condili (estremità articolari) della mandibola erano stati rotti, onde non risultasse che non combaciavano affatto con le cavità glenoidee del cranio;
5)Il prezioso canino di congiunzione veniva addirittura dalle colonie francesi in Africa.
Davanti a questa evidenza, la versione propinata al pubblico fu che qualche buon tempone aveva preso in giro gli scienziati di mezzo mondo, peccato che questa versione non può andare, infatti non andò bene neanche alla Camera dei comuni la quale inflisse al British Museum una severa reprimenda.
In verità, Charles Dawson, nel 1912, riportò alla luce, onestamente un cranio, immediatamente sul posto giunsero il gesuita Pierre Teilhard de Chardin e sir Woodward conservatore del citato museo, guarda caso dopo l'arrivo del luminare francese Charles trovò la mandibola (gia ombreggiata ad opera di ignoto), che fino ad allora gli era, chissà come, sfuggita!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un anno dopo, cercando meglio saltò fuori il PREZIOSO CANINO (quello proveniente dalle colonie FRANCESI in Africa), chi lo trovò?
Cavolo sempre il solito gesuita francese il Teilhard, CHA CASO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La cosa strabiliante, SU CUI TU eminente BIOLOGO EVOLUZIONISTA concorderai con questo ignorante ragasso di provincia, è che il THILHARD, ancora OGGI viene esaltato come uno dei padrini della scienza moderna, che ha scuarciato i veli dell'oscurantismo, questo PERO'non ci viene detto, UN FALSARIO UN MERO IMBONITORE, tutto tranne che uno scienziato.

Uomo di Piltdown - Wikipedia

Sei semplicemente patetico , adoperi argomenti che erani vecchi 70 anni fa e che dimostrano solo la profonda ignoranza dei tuoi riferimenti.

Ancora con l'uomo di piltdown? ancora il problema dell'anello mancante , poveri mentecatti con la testa infilzata in un sacco per non vedere e sentire , peccato che continuino a parlare.

Ma ti rendi delle patetiche antiquate ed ignoranti argomentazioni che proponi.

Rprendi in mano il manuale di biologia delle medie , studialo che la prima volta non l'hai fatto e poi incominciamo a parlare da quelle basi..

Ordine dei pithecia , cavolo che riferimenti biologici , ogni volta che rileggo quello l'articolo mi consolo al pensiero che c'è si sono individui messi molto peggio di me.
una intera redazione e una serie di lettori.

[Darwin]

Leggere Sermonti che vaneggia sull'evoluzione è sempre imbarazzante, ma leggere qualcuno che ancora lo ripropone oggi, nel 2012, fa venire l'orchite

Il Sermonti avvocato è semplicemente ignorante , per il Sermonti microbiologo passato dalle riviste internazionali ad 'astra' solo umana comprensione per un caso umano.

Qualche anno fa su LA7 co lernere c'erano il Sermonti microbiologo e Cavalli-Sforza , giuro ho avuto dei momenti di vera compassione di fronte ad un povero vecchio lontano da 40 anni non solo dalla scienza attiva ma anche dalla sua lettura che snocciolava cavolate una dopo l'altra.