L’uomo e la scimmia

[Darwin]

E continui a non dire nulla!!
Ma ti leggi, il paradigma evolutivo darwiniano che tradotto significa che esiste solo un riconoscimento formale e non de facto, insomma una tesi pesa per buona in attesa di smentita, IL NULLA.Io non faccio il pelo a chi non condivide la teoria evoluzionista io resto ai fatti, hai prove certe da portare a conforto?
Se si vediamole, altrimenti non si può escludere a priori una o più possibilità solo perchè non vi piacciono.
Poi mi spieghi su quale scorta probatoria affermi che sono solo 600, ma che casso sei andato a chiedere a tutti uno per uno nel mondo intero?

Erano seicento ed in mezzo c'era di tutto con pochissimi biologi quelli che avevano sottoscritto la petizione per introdurre l'insegnamento dell'ID nelle scuole USA.

Che si possono paragonare ai 1200 (di cui moltoi biologi e con un PHd) di nome 'steve' che hanno adirito al progetto opposto.

Questo dice la proporzione.

Continuo a dire pochissimi biologi ricercatori (con pubblicazioni all'attivo negli ultimi 10 anni) e zero pubblicazioni nel tema specifico.
Parlo di paradgma perchè nel mondo scientifico si va avanti a modelli non a verità conclamate , e se un modello resiste da 150 anni con gli inevitabili ampliamenti ma senza dovere cambiare nulla dell'ossatura di base a fronte di centinaia di migliaia di prove (sono gli articoli pubblicati in tutti questi anni) che rientrano nel modello vuol dire che tale modello è robusto e plausibile.

Ripeto basta un articolo ben fatto su un ritrovamento fossile assolutamente non congruente con il modello darwiniano , una analisi genetica o cladistica e crolla.
Finora tale evento non è avvento e poteva avvenire centinania di migliaia di volte.
Se questo non sono fatti non so cosa possano essere per te.

[Darwin]

Mi collochi eroneamente tra gli antievoluzionisti, ci manca solo che scrivi creazionisti è il gioco è fatto, ma non è così.
In realtà gli esempi da te citati non dimostrano la congiunzione, la possono al più far presupporre e la stessa cosa dicasi per la genetica, la quale è ben lontana dall'affermare che l'uomo deriva dalla scimmia.
Ora, tu vuoi cambiare le carte in tavola, ma ad oggi non ci sono prove scientificamente indiscutibili sulla presunta discendenza.
Come hai ribadìto si procede per tentativi, ma dare per scontata una cosa che non lo è, mi duole scriverlo non è onesto.
Io non avrei nulla in contrario che la teoria venga presentata come una delle possibilità, ma oggi siamo alla negazione di tutto ciò che non è evoluzionismo, malgrado abbia una sua dignità e una minoranza del mondo accademico sia con essa.
Tu non vuoi confrontarti e non vuoi prendere in considerazioni visoni alternative, non solo all'evoluzionismo, ma come scrivevo prima al sistema che esso porta seco.
Infine, finiscila di fare apprezzamenti personali, la forma che hai utilizzato è quantomeno irrituale e lascia adito a diverse interpreatazioni, io non ti offendo tu fai lo stesso.
Non è una gara a titoli e comunque tu non conosci i miei e non puoi permetterti di giudicare.

Utilizzi argomentazioni da antievoluzionista classico anzi da creazionista fissista di 40 - 50 anni fa (Piltdown , giava e pechino sono tre indicatori lampanti) , non se da terra giovane
In tutti i casi ti posto la classica mappa per orientarti se hai problemi di identità



qui la decodifica se non sei in grado di individuare la tipologia dalla sola sigla

The Creation/Evolution Continuum | NCSE




Le visioni alternative all'evoluzionismo non spiegano nulla nel senso che non sono previsionali ma solo un 'è così perchè è così (vedi l?ID) oppure non sono conformi alle evidenze fossili , genetiche e cladistiche. (vedi Sermonti con derivazione antropomorfe recente dal ramo Homo)
In caso contrario avremmo avuto almeno un articolo scientifico pubblicabile ed accettabile dalla comunità scientifica.



Ma visto che tu pensi che esistano mi potresti fare un esempio e poi ne discutiamo.

per quanto riguarda l'ascendenza comune e ravvicinata (come tempi geologici ovviamnete) fra Homo e Pan in cosa consisterebbe una prova indiscutibile?
Prova a dirmela che caso mai l'abbiamo già.

[Ringhio]

Erano seicento ed in mezzo c'era di tutto con pochissimi biologi quelli che avevano sottoscritto la petizione per introdurre l'insegnamento dell'ID nelle scuole USA.

Che si possono paragonare ai 1200 (di cui moltoi biologi e con un PHd) di nome 'steve' che hanno adirito al progetto opposto.

Questo dice la proporzione.

Continuo a dire pochissimi biologi ricercatori (con pubblicazioni all'attivo negli ultimi 10 anni) e zero pubblicazioni nel tema specifico.
Parlo di paradgma perchè nel mondo scientifico si va avanti a modelli non a verità conclamate , e se un modello resiste da 150 anni con gli inevitabili ampliamenti ma senza dovere cambiare nulla dell'ossatura di base a fronte di centinaia di migliaia di prove (sono gli articoli pubblicati in tutti questi anni) che rientrano nel modello vuol dire che tale modello è robusto e plausibile.

Ripeto basta un articolo ben fatto su un ritrovamento fossile assolutamente non congruente con il modello darwiniano , una analisi genetica o cladistica e crolla.
Finora tale evento non è avvento e poteva avvenire centinania di migliaia di volte.
Se questo non sono fatti non so cosa possano essere per te.

Sei bravo ma non rispondi, che bisogno si aveva di inventare tre falsi clamorosi pur di dimostrare che l'anello ci fosse?
Se fosse esistito si sarebbe trovato, invece, siamo ancora qui a brancolare nel buio e ad arrampicarci tra pubblicazioni che affermano tutto e tutto il suo contrario.
Mi sovviene una affermazione di un premio Nobel, Francois Jacob, biologo e antesignano dei genetisti, magari anche lui non ha titoli e pubblicazioni, però se permetti un minimo di valore lo avrà che casso!!
Riporto integralmente: "Non sono le novità biochimiche che hanno generato le diversificazioni tra gli organismi. Ciò che distingue una farfalla da un leone, una gallina da una mosca o un verme da una balena non è una differenza tra i costituenti chimici", in altre parole, l'evoluzione non è affare di differenziamento chimico, e la teoria della mutazione-selezione non funzione neppure a quel livello.
Le mutazioni ci sono ma quelle che si conoscono sono neutrali virgole e quindi non soggete a selezione, quelle dannose scompaiono e di quelle vantaggiose non se ne conosce neppure una!

Oppure un certo Michael Denton (Evolution: a theory in crisis - London, Burnett 1985):"A livello molecolare nessun individuo è "ancestrale" o "primitivo" rispetto ai suoi parenti..... Non c'è dubbio che se questa prova molecolare fosse stata disponibile un secolo fa, l'idea di evoluzione organica non sarebbe mai stata accettata". Cavolo anche questo è un coglione, ma stranamente è anche un biochimico molecolare apprezzato!!

Oppure il De Brienne:" se teniamo conto di queste variazioni (molecolari) vediamo che le grandi classi di vertebrati, come le organizza l'anatomia comparata, si ritrovano ancora ancora alivelo molecolare e le separazioni restano altrettanto nette, perchè, al livello proteico, non esistono classi intermedie".

Se vuoi possiamo passare al calcolo delle probabilità che pone la nascita della vita in maniera casuale e per mutazioni del tutto imprevedibili sull'oridne di numeri e di possibilità da far perdere la testa ad un moderno calcolatore, ma se pproprio insisti.......

[Venom]

Bè, alla fine l'anello mancante l'abbiamo trovato.

[Darwin]

Diciamo che quello che non risponde sei tu alle mie domande , quindi per toglierti anche l'ultimo alibi . sprechiamo 15 minuti del mio tempo a commentare questo tuo post.

Sei bravo ma non rispondi, che bisogno si aveva di inventare tre falsi clamorosi pur di dimostrare che l'anello ci fosse?
Se fosse esistito si sarebbe trovato, invece, siamo ancora qui a brancolare nel buio e ad arrampicarci tra pubblicazioni che affermano tutto e tutto il suo contrario.

Quanti errori in piccola frase.
Il falso fu uno solo e va collocato bene nella sua epoca , sarebbe stato il secondo fossile ritrovato della storia della linea evolutiva umana in un epoca in cui no si aveva minimanete idea di come tale evoluzione si fosse compiuta. Per giunta l'autore del falso studiò bene il suo pollo (Woodward) che ci cascò a pieno visto che era stato confezionato esattamente sulle sue teorie(prima cervello e poi il resto) e anche sul suo sciovinismo(fossile più antico in inghilterra).
Già dall'inizio fu accettato solo dal Woodward e suoi collegati. In tutti i casi non inficia per nulla tutto ed è molto quello che è stato trovato dopo.

Gli altri due non sono falsi (giava e pechino) , si potrebbe obiettare sul fatto che dell'uomo di pechino abbiamo solo i calchi ma i successivi ritrovamenti coevi nell'area ne confermano sostanzialemente la bontà
Forse , avventurandomi nella difficile e scabrosa arte di calarmi nella tua testa , vuoi stigmatizzare il fatto di averli passati come fossili antesignani di Homo e Pan , come la nomenclatura inizialmente adottata (Pithecantropo) può far supporrere.
In effetti questo è stato un problema che ha assillato la paleoantropologia umana fino a pochissimi anni fa in cui i vari scopritori di fossili e chi li studiava per primo oltre ad una propensione ad attribuire nuove specie cercano di porli in ujna posizione predominate della linea evolutiva.
Tale propensione visto che il modello di evoluzione a cespuglio ha preso completamente ilmposto di quello ad albero , per ovvie considerazione fattuali , ad oggi risulta solo ridicola.

Per quanto riguarda la necessità di falsi è una necessità solo nella testa degli antievoluzionisti , visto che di fossili ormai ce ne sono e tutti compatibili con il modello evolutivo e con le analisi cladistiche e genetiche.

Lista dei fossili dell'evoluzione dell'uomo - Wikipedia

Per quanto riguarda il progenitore comune fra Homo e Pan era un individuo non molto dissimile dall'ardipthecus , probabilmente con ancora meno attitudine al bipedismo.

Mi sovviene una affermazione di un premio Nobel, Francois Jacob, biologo e antesignano dei genetisti, magari anche lui non ha titoli e pubblicazioni, però se permetti un minimo di valore lo avrà che casso!!
Riporto integralmente: "Non sono le novità biochimiche che hanno generato le diversificazioni tra gli organismi. Ciò che distingue una farfalla da un leone, una gallina da una mosca o un verme da una balena non è una differenza tra i costituenti chimici", in altre parole, l'evoluzione non è affare di differenziamento chimico, e la teoria della mutazione-selezione non funzione neppure a quel livello.
Le mutazioni ci sono ma quelle che si conoscono sono neutrali virgole e quindi non soggete a selezione, quelle dannose scompaiono e di quelle vantaggiose non se ne conosce neppure una!

Vedi di farti sovvenire dove l'ha detto ed il contesto in cui l'ha detto , se come sospetto di Jacob non hai letto una minchia ti consiglio.

Evoluzione e bricolage. Gli «Espedienti» della selezione naturale - François Jacob, Einaudi, 9788806300319

Fondamentale per capire con parole semplici le modaltità dell'evoluzione

La logica del vivente. Storia dell'ereditarietà - Francois Jacob, Einaudi, 9788806321444

e

Il topo, la mosca e l'uomo - François Jacob, Bollati Boringhieri, 9788833910895

e poi comprendari la mia richiesta.

Oppure un certo Michael Denton (Evolution: a theory in crisis - London, Burnett 1985):"A livello molecolare nessun individuo è "ancestrale" o "primitivo" rispetto ai suoi parenti..... Non c'è dubbio che se questa prova molecolare fosse stata disponibile un secolo fa, l'idea di evoluzione organica non sarebbe mai stata accettata". Cavolo anche questo è un coglione, ma stranamente è anche un biochimico molecolare apprezzato!!

Qui ti do atto di avere trovato uno dei pochi biologi antievoluzionista con un aattività scientifica , guarda bene che non ha pubblicato scienticamente nulla di antievoluzionista solo libri ed opinioni che come ben sai non sono articoli scientifici.
In tutti i casi per non perdere tempo ti linko due commenti esemplificativi del suo libro.

Critique of Michael Denton's "Evolution: A Theory in Crisis"

Evolution: A Theory In Crisis by Michael Denton

Di personale posso solamente farti notare che il libro è del 1985 e da allora sono stati pubblicati centinaia di migliaia di aricoli scientifici che rientrano nel modello darwiniano e zero del contrario , non male per una teoria in crisi.

Oppure il De Brienne:" se teniamo conto di queste variazioni (molecolari) vediamo che le grandi classi di vertebrati, come le organizza l'anatomia comparata, si ritrovano ancora ancora alivelo molecolare e le separazioni restano altrettanto nette, perchè, al livello proteico, non esistono classi intermedie".

Questo non lo conoscevo , poi ho visto che non era un mio problema di ignoranza biologica.

Se vuoi possiamo passare al calcolo delle probabilità che pone la nascita della vita in maniera casuale e per mutazioni del tutto imprevedibili sull'oridne di numeri e di possibilità da far perdere la testa ad un moderno calcolatore, ma se pproprio insisti.......

Ne possiamo parlare benissimo , visto che come sempre di articoli pubblicati non ce ne sono mentre di libri e parole al vento ne sono state scritte a volontà , un bellisimo compiendo di come applicare la statistica in modo errato su oggetti e processi che non si comprendono.

PS:vedo che sei passato ad argomenti di antievoluzionismo 2.0 (30 - 40 anni fa)
Ti aspetto con il 3.0 (0 - 20 anni fa) , ti do un suggerimento Behe e Dembsky

[Ringhio]

Diciamo che quello che non risponde sei tu alle mie domande , quindi per toglierti anche l'ultimo alibi . sprechiamo 15 minuti del mio tempo a commentare questo tuo post.



Quanti errori in piccola frase.
Il falso fu uno solo e va collocato bene nella sua epoca , sarebbe stato il secondo fossile ritrovato della storia della linea evolutiva umana in un epoca in cui no si aveva minimanete idea di come tale evoluzione si fosse compiuta. Per giunta l'autore del falso studiò bene il suo pollo (Woodward) che ci cascò a pieno visto che era stato confezionato esattamente sulle sue teorie(prima cervello e poi il resto) e anche sul suo sciovinismo(fossile più antico in inghilterra).
Già dall'inizio fu accettato solo dal Woodward e suoi collegati. In tutti i casi non inficia per nulla tutto ed è molto quello che è stato trovato dopo.

Gli altri due non sono falsi (giava e pechino) , si potrebbe obiettare sul fatto che dell'uomo di pechino abbiamo solo i calchi ma i successivi ritrovamenti coevi nell'area ne confermano sostanzialemente la bontà
Forse , avventurandomi nella difficile e scabrosa arte di calarmi nella tua testa , vuoi stigmatizzare il fatto di averli passati come fossili antesignani di Homo e Pan , come la nomenclatura inizialmente adottata (Pithecantropo) può far supporrere.
In effetti questo è stato un problema che ha assillato la paleoantropologia umana fino a pochissimi anni fa in cui i vari scopritori di fossili e chi li studiava per primo oltre ad una propensione ad attribuire nuove specie cercano di porli in ujna posizione predominate della linea evolutiva.
Tale propensione visto che il modello di evoluzione a cespuglio ha preso completamente ilmposto di quello ad albero , per ovvie considerazione fattuali , ad oggi risulta solo ridicola.

Per quanto riguarda la necessità di falsi è una necessità solo nella testa degli antievoluzionisti , visto che di fossili ormai ce ne sono e tutti compatibili con il modello evolutivo e con le analisi cladistiche e genetiche.

Lista dei fossili dell'evoluzione dell'uomo - Wikipedia

Per quanto riguarda il progenitore comune fra Homo e Pan era un individuo non molto dissimile dall'ardipthecus , probabilmente con ancora meno attitudine al bipedismo.







Vedi di farti sovvenire dove l'ha detto ed il contesto in cui l'ha detto , se come sospetto di Jacob non hai letto una minchia ti consiglio.

Evoluzione e bricolage. Gli «Espedienti» della selezione naturale - François Jacob, Einaudi, 9788806300319

Fondamentale per capire con parole semplici le modaltità dell'evoluzione

La logica del vivente. Storia dell'ereditarietà - Francois Jacob, Einaudi, 9788806321444

e

Il topo, la mosca e l'uomo - François Jacob, Bollati Boringhieri, 9788833910895

e poi comprendari la mia richiesta.



Qui ti do atto di avere trovato uno dei pochi biologi antievoluzionista con un aattività scientifica , guarda bene che non ha pubblicato scienticamente nulla di antievoluzionista solo libri ed opinioni che come ben sai non sono articoli scientifici.
In tutti i casi per non perdere tempo ti linko due commenti esemplificativi del suo libro.

Critique of Michael Denton's "Evolution: A Theory in Crisis"

Evolution: A Theory In Crisis by Michael Denton

Di personale posso solamente farti notare che il libro è del 1985 e da allora sono stati pubblicati centinaia di migliaia di aricoli scientifici che rientrano nel modello darwiniano e zero del contrario , non male per una teoria in crisi.



Questo non lo conoscevo , poi ho visto che non era un mio problema di ignoranza biologica.



Ne possiamo parlare benissimo , visto che come sempre di articoli pubblicati non ce ne sono mentre di libri e parole al vento ne sono state scritte a volontà , un bellisimo compiendo di come applicare la statistica in modo errato su oggetti e processi che non si comprendono.

PS:vedo che sei passato ad argomenti di antievoluzionismo 2.0 (30 - 40 anni fa)
Ti aspetto con il 3.0 (0 - 20 anni fa) , ti do un suggerimento Behe e Dembsky

Ma che strano, se lo scrive un Nobel, allora dobbiamo guardare il contesto e leggerci tre libri, poi scoprirò il perchè, come se tutto sto lavoro servisse a cambiare il senso di quello che ha affermato!!!!!!!!
Se lo dice uno dei pochi biologi allora il problema ritornano ad essere le pubblicazioni scientifiche in un ambiente dove il pensiero dominate demolisce qualsiasi altra teoria a favore del VERBO evoluzionista, poi se ti cito un altro che non conosci, ti barrichi sempre dietro al fatto che questo non ha titoli, per dirla come fai tu è un ignorante senza una laurea specifica e qui mi sovviene un dubbio ancetsrale, chiederesti la laurea a Leonardo?
Vabbè, sui due presunti falsi era ora che scrivevi qualche parola, se non altro mi dai la possibilità di sbugiardarti, convinto che troverai una scusa a te plausibile per dimostrare che quello che scriverò non è vero. Il Pitecantropo di Giava e il pitecantropo di Pechino sono due falsi di bassa lega, non solo, per arrivare alla falsificazione si sono adottati dei trucchetti infantili, tanta era la smania di trovare qualche prova tangibile della teoria sconchiuduta che si voleva far diventare il nuovo Verbo.
Da un certo punto di vista le vicende giavanesi e pechinesi sono ancora più gravi ed eloquenti di quella di Piltdown, malgrado in ambo i casi si sia smascherata la frode, tutta la scienza ufficiale fu partecipe nel soffocare lo scandalo.
Bene cominciamo dall'uomo di Trinil (Giava), decano dei pitecantropi immaginari!!!!!!!!!!!
Facciamo un passo indietro, torniamo al già citato Ernst Haeckel, come si è visto al professore di Jena piaceva così tanto discendere da una scimmiache aveva ficcato il Pitecantropo nel suo e nostro albero genealogica, prima ancora vi fosse l'evidenza di alcun reperto paleontologico cui potesse attribuirsi la funzione di conferma, infatti il Pitecantropo Alalus era vissuto solo nella sua fantasia, che l'aveva partorito senza voce (alalus), fedele al principio che anche la voce umana avrebbe dovuto successivamente evolversi dai grugniti e dagli squittii, per maggiore attitudine alla sopravvivenza. Ma, poichè i soliti pignoli cercavano la prova tangibile, non era male che questa s'inventasse, pardo TROVASSE.
Ovviamente, che la prova fosse un Pitecantropo, l'aveva stabilito per necessità fiolosofica Haeckel, chi la fece saltar fuori fu un medico olandese con sede nelle indie olandesi, un certo Eugene Dubois, infatti presso Trinil egli trovò soltanto la calotta cranica discretamente conservata di un grosso Gibbone (sottofamiglia di scimmie antropomorfe di cui oggi sopravvivono oggi due generi e quattro specie, di taglia più piccola), A QUATTORDICI METRI DI DISTANZA rinvenì un femore umano, FINE DEI GIOCHI!!!!!!!!!!!!!!
Fu solo una forzatura voluta che decise che il femore e la calotta dovevano appartenere alla stessa creatura!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pertanto Pitecantropo fu ed anche erectus, il femore parlava chiaro.
Quando Rudolph Wirchow uno dei fondatori dell'atanomia comparata (non un creazionista spinto, caro biologo evoluzionista), vide i reperti a Berlino nel 1895, invano protestò a gran voce che le ossa craniche appertenevano per ogni dettaglio ad un Gibbone, e che il femore non ci aveva nulla a che fare, il Pitecanthropus gli rise in faccia e in ossequio alla regola della sopravvivenza del più adatto, aveva ragione.
Oggi la gente comune non ha mai sentito parlare di Wirchow, mentre il pitecantropo lo conoscono tutti.Peccato per te, il Debois aveva sulla coscienza una cassa di legno in cui aveva nascosto e riseppellito abbondanti resti umani, con femori palesemente identici e coevi a quelli appiccicati alla calotta del gibbone, riscavati nella stessa isola a poca distanza (Wadjak), ma il BELLO DEVE ANCORA ARRIVARE, poco prima di morire lo stesso Debois CONFESSO- le sue malefatte, e ammise che aveva ragione Wirchow, il cranio apparteneva evidentemente ad un grosso ilobate.
Ma si era nel 1940, e in quell anno in Europa, ci voleva ben altro per far notizia.
Gli scienziati evoluzionisti, scrupolosi come erano, ne approfittarono e si tennero stretto il loro Uomo-scimmia.
Ma veniamo al cuginetto cinese dell-uomo di Giava, i cui esemplari fossili sono stati trovati nella Cina del Nord, anche questa faccenda si fa divertenete e rivalatrice, anche per la presenza di una nostra vecchia conoscenza.
Procediamo con ordine. Ogni persona di media cultura, i Occidente, sa che l'ominide di Chu Cu tien aveva cranio ancora scimmiesco (850 cmc circa), ma usava il fuoco e fabbricava strumenti in pietra scheggiata addirittura mousteriani (al livello dell'uomo di Neanderthal, insomma). Questa è la storia tanto cara allo scienziato evoluzionista che si bea della sua laurea e dei suoi titoli, il quale vuole andare in giro a dare lezioni, invece:
Nel 1927, tale Davidson Black trovò in quel di pechino un dente umano. Non lo trovò scavando: lo trovò nella cassettina al collo di un cinese, venditore ambulante di cianfrusaglie, che disse di averlo Laccolto in cElte gLotte presso la città: a Chu Cu Tien, appunto. L'inglese, cultore di paleontologia, si recò sul posto e prese a scavare, e fin qui nulla di male. Ma eco comparire, a fianco di Black, un altro, che di black aveva il colore della tonaca, trattandosi di un gesuita. CAZZO ancora lui Pierre Teilhard de Chardin, il canino-turista di Piltdown, MIRACOLO, appena giunto il nostro amico, saltò subito fuori un altro dente, giovandosi del suo meritato prestigio di Signore degli Anelli ( di congiunzione), l'instancabile francese si precipitò alla fondazione Rockefeller e si fece snocciolare 20.000 dollari (dell'epoca) per le prime spese.
Scava che ti scava, in una delle grotte venne alla luce un pozzo profondo sette metri, pieno di cenere, frammista alla quale vi erano alcuni crani di scimmie, con la faccia mancante o a pezzetti, grossi più o meno come la calotta di Trinil e numerose amigdale, altre ossa nulla, zero, niente eppure, femori, omeri, vertebre e bacini si conservano meglio dei crani, soprattutto in un letto di cenere.
Ora, dove diavolo era il pitecantropo di Pechino che insieme al suo collega Falso di Giava fanno bella mostra di loro nei libri dei bambini delle medie?
Che diamine, era nel ragionamento deduttivo, che cavolo era nella logica, SE VI ERANO CRANI SCIMMIESCHI E AMIGDALE, ERA CHIARO CHE QUEI CRANI (CHE DOVEVANO PUR AVERE SORMONTATO ALTRETTANTI CORPI, FINITI CHISSA' DOVE) AVEVANO CONTENUTO CERVELLI CAPACI DI SCHEGGIARE AMIGDALE E DI ACCENDERE E USARE FUOCHI, MA SICCOME QUESTE COSE LE PUO' FARE SOLO UN UOMO E I CRANI ERANO DI SCIMMIA, ERGO, SI TRATTAVA DI UOMINI SCIMMIA, PERTANTO ECCO SERVITO DAL GESUITA MISTIFICATORE IL SINANTHROPUS PECHINENSIS, PROMOSSO POI A PITECANTROPUS E ALFINE A HOMO ( I FOSSILI EVOLUZIONISTI CONTINUANO AD EVOLVERSI ANCHE DA FOSSILI), PER DINCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lasciando da parte la perversa logica deduttiva messa in atto, pongo alla tua attenzione un fatto ancora più chiarificatore della MALAFEDE messa in atto, nel 1932, in una cava proprio sopra a quella del pozzo della cenere (detta appunto Cava Superiore) vennero alla luce tre crani completi di Homo sapiens adulto, e successivamente, BEN DIECI SCHELETRI COMPLETI associati ad amigdale del tutto simili a quelle attribuite dal Teilhard, dal Black e da tutta la fiera di scienziati all'uomo scimmia.
Ora, lascio a te le conclusioni di questa farsa, puoi continuare a crederci, ma sinceramente non t'invidio, infine una perla finale, nel 1941 i resti del Pitecantropo di Pechino furono inviati negli USA per metterli al sicuro, NON VI ARRIVARONO MAI, pertanto, mai si è eseguita su di essi la prova del Carbonio o del DNA.
Malgrado quello che ti ho raccontato, circostanziandolo e contestualizzandolo in modo maniacale, dandoti una quantità di riferimenti degni di uno storico, malgrado tutto, ancora oggi questi due falsi stanno ancora sui libri di scuola.
Bene, io non sono un biologo e tanto meno un evoluzionista, ma sono di sicuro uno studioso di storia, la conosco e la mstico da molti lustri, difatti la mia cultura nello specifico è frutto di studi storici, che si sono intrecciati per forza di cose con l'evoluzionismo con tutto il resto, Darwin stesso ammise che la sua era una teoria priva di fondamenti, quel poco che vi era era indiziario, furono altri a manipolare ad arte.
Posso aggiungere che l'evoluzionismo è funzionale al modello di sviluppo che si è affermato nel dopoguerra.
FINITO!!!!!

[Darwin]

Ma che strano, se lo scrive un Nobel, allora dobbiamo guardare il contesto e leggerci tre libri, poi scoprirò il perchè, come se tutto sto lavoro servisse a cambiare il senso di quello che ha affermato!!!!!!!!
Se lo dice uno dei pochi biologi allora il problema ritornano ad essere le pubblicazioni scientifiche in un ambiente dove il pensiero dominate demolisce qualsiasi altra teoria a favore del VERBO evoluzionista, poi se ti cito un altro che non conosci, ti barrichi sempre dietro al fatto che questo non ha titoli, per dirla come fai tu è un ignorante senza una laurea specifica e qui mi sovviene un dubbio ancetsrale, chiederesti la laurea a Leonardo?
Vabbè, sui due presunti falsi era ora che scrivevi qualche parola, se non altro mi dai la possibilità di sbugiardarti, convinto che troverai una scusa a te plausibile per dimostrare che quello che scriverò non è vero. Il Pitecantropo di Giava e il pitecantropo di Pechino sono due falsi di bassa lega, non solo, per arrivare alla falsificazione si sono adottati dei trucchetti infantili, tanta era la smania di trovare qualche prova tangibile della teoria sconchiuduta che si voleva far diventare il nuovo Verbo.
Da un certo punto di vista le vicende giavanesi e pechinesi sono ancora più gravi ed eloquenti di quella di Piltdown, malgrado in ambo i casi si sia smascherata la frode, tutta la scienza ufficiale fu partecipe nel soffocare lo scandalo.
Bene cominciamo dall'uomo di Trinil (Giava), decano dei pitecantropi immaginari!!!!!!!!!!!
Facciamo un passo indietro, torniamo al già citato Ernst Haeckel, come si è visto al professore di Jena piaceva così tanto discendere da una scimmiache aveva ficcato il Pitecantropo nel suo e nostro albero genealogica, prima ancora vi fosse l'evidenza di alcun reperto paleontologico cui potesse attribuirsi la funzione di conferma, infatti il Pitecantropo Alalus era vissuto solo nella sua fantasia, che l'aveva partorito senza voce (alalus), fedele al principio che anche la voce umana avrebbe dovuto successivamente evolversi dai grugniti e dagli squittii, per maggiore attitudine alla sopravvivenza. Ma, poichè i soliti pignoli cercavano la prova tangibile, non era male che questa s'inventasse, pardo TROVASSE.
Ovviamente, che la prova fosse un Pitecantropo, l'aveva stabilito per necessità fiolosofica Haeckel, chi la fece saltar fuori fu un medico olandese con sede nelle indie olandesi, un certo Eugene Dubois, infatti presso Trinil egli trovò soltanto la calotta cranica discretamente conservata di un grosso Gibbone (sottofamiglia di scimmie antropomorfe di cui oggi sopravvivono oggi due generi e quattro specie, di taglia più piccola), A QUATTORDICI METRI DI DISTANZA rinvenì un femore umano, FINE DEI GIOCHI!!!!!!!!!!!!!!
Fu solo una forzatura voluta che decise che il femore e la calotta dovevano appartenere alla stessa creatura!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pertanto Pitecantropo fu ed anche erectus, il femore parlava chiaro.
Quando Rudolph Wirchow uno dei fondatori dell'atanomia comparata (non un creazionista spinto, caro biologo evoluzionista), vide i reperti a Berlino nel 1895, invano protestò a gran voce che le ossa craniche appertenevano per ogni dettaglio ad un Gibbone, e che il femore non ci aveva nulla a che fare, il Pitecanthropus gli rise in faccia e in ossequio alla regola della sopravvivenza del più adatto, aveva ragione.
Oggi la gente comune non ha mai sentito parlare di Wirchow, mentre il pitecantropo lo conoscono tutti.Peccato per te, il Debois aveva sulla coscienza una cassa di legno in cui aveva nascosto e riseppellito abbondanti resti umani, con femori palesemente identici e coevi a quelli appiccicati alla calotta del gibbone, riscavati nella stessa isola a poca distanza (Wadjak), ma il BELLO DEVE ANCORA ARRIVARE, poco prima di morire lo stesso Debois CONFESSO- le sue malefatte, e ammise che aveva ragione Wirchow, il cranio apparteneva evidentemente ad un grosso ilobate.
Ma si era nel 1940, e in quell anno in Europa, ci voleva ben altro per far notizia.
Gli scienziati evoluzionisti, scrupolosi come erano, ne approfittarono e si tennero stretto il loro Uomo-scimmia.
CONTINUA....




Ma veniamo al cuginetto cinese dell-uomo di Giava, i cui esemplari fossili sono stati trovati nella Cina del Nord, anche questa faccenda si fa divertenete e rivalatrice, anche per la presenza di una nostra vecchia conoscenza.
Procediamo con ordine. Ogni persona di media cultura, i Occidente, sa che l'ominide di Chu Cu tien aveva cranio ancora scimmiesco (850 cmc circa), ma usava il fuoco e fabbricava strumenti in pietra scheggiata addirittura mousteriani (al livello dell'uomo di Neanderthal, insomma). Questa è la storia tanto cara allo scienziato evoluzionista che si bea della sua laurea e dei suoi titoli, il quale vuole andare in giro a dare lezioni, invece:
Nel 1927, tale Davidson Black trovò in quel di pechino un dente umano. Non lo trovò scavando: lo trovò nella cassettina al collo di un cinese, venditore ambulante di cianfrusaglie, che disse di averlo Laccolto in cElte gLotte presso la città: a Chu Cu Tien, appunto. L'inglese, cultore di paleontologia, si recò sul posto e prese a scavare, e fin qui nulla di male. Ma eco comparire, a fianco di Black, un altro, che di black aveva il colore della tonaca, trattandosi di un gesuita. CAZZO ancora lui Pierre Teilhard de Chardin, il canino-turista di Piltdown, MIRACOLO, appena giunto il nostro amico, saltò subito fuori un altro dente, giovandosi del suo meritato prestigio di Signore degli Anelli ( di congiunzione), l'instancabile francese si precipitò alla fondazione Rockefeller e si fece snocciolare 20.000 dollari (dell'epoca) per le prime spese.
Scava che ti scava, in una delle grotte venne alla luce un pozzo profondo sette metri, pieno di cenere, frammista alla quale vi erano alcuni crani di scimmie, con la faccia mancante o a pezzetti, grossi più o meno come la calotta di Trinil e numerose amigdale, altre ossa nulla, zero, niente eppure, femori, omeri, vertebre e bacini si conservano meglio dei crani, soprattutto in un letto di cenere.
Ora, dove diavolo era il pitecantropo di Pechino che insieme al suo collega Falso di Giava fanno bella mostra di loro nei libri dei bambini delle medie?
Che diamine, era nel ragionamento deduttivo, che cavolo era nella logica, SE VI ERANO CRANI SCIMMIESCHI E AMIGDALE, ERA CHIARO CHE QUEI CRANI (CHE DOVEVANO PUR AVERE SORMONTATO ALTRETTANTI CORPI, FINITI CHISSA' DOVE) AVEVANO CONTENUTO CERVELLI CAPACI DI SCHEGGIARE AMIGDALE E DI ACCENDERE E USARE FUOCHI, MA SICCOME QUESTE COSE LE PUO' FARE SOLO UN UOMO E I CRANI ERANO DI SCIMMIA, ERGO, SI TRATTAVA DI UOMINI SCIMMIA, PERTANTO ECCO SERVITO DAL GESUITA MISTIFICATORE IL SINANTHROPUS PECHINENSIS, PROMOSSO POI A PITECANTROPUS E ALFINE A HOMO ( I FOSSILI EVOLUZIONISTI CONTINUANO AD EVOLVERSI ANCHE DA FOSSILI), PER DINCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lasciando da parte la perversa logica deduttiva messa in atto, pongo alla tua attenzione un fatto ancora più chiarificatore della MALAFEDE messa in atto, nel 1932, in una cava proprio sopra a quella del pozzo della cenere (detta appunto Cava Superiore) vennero alla luce tre crani completi di Homo sapiens adulto, e successivamente, BEN DIECI SCHELETRI COMPLETI associati ad amigdale del tutto simili a quelle attribuite dal Teilhard, dal Black e da tutta la fiera di scienziati all'uomo scimmia.
Ora, lascio a te le conclusioni di questa farsa, puoi continuare a crederci, ma sinceramente non t'invidio, infine una perla finale, nel 1941 i resti del Pitecantropo di Pechino furono inviati negli USA per metterli al sicuro, NON VI ARRIVARONO MAI, pertanto, mai si è eseguita su di essi la prova del Carbonio o del DNA.
Malgrado quello che ti ho raccontato, circostanziandolo e contestualizzandolo in modo maniacale, dandoti una quantità di riferimenti degni di uno storico, malgrado tutto, ancora oggi questi due falsi stanno ancora sui libri di scuola.
Bene, io non sono un biologo e tanto meno un evoluzionista, ma sono di sicuro uno studioso di storia, la conosco e la mstico da molti lustri, difatti la mia cultura nello specifico è frutto di studi storici, che si sono intrecciati per forza di cose con l'evoluzionismo con tutto il resto, Darwin stesso ammise che la sua era una teoria priva di fondamenti, quel poco che vi era era indiziario, furono altri a manipolare ad arte.
Posso aggiungere che l'evoluzionismo è funzionale al modello di sviluppo che si è affermato nel dopoguerra.
FINITO!!!!!

Sei pregato di fornire il link ad articolo scientifici che testimoniano quello che affermi su pechino e giava e soprattutto di darmi i riferimenti di dove e quando Jacob ha scritto quello che dici o meglio le solite conoscenze dicono che abbia scritto.

[Darwin]

Per altri che dovessero leggere questo forum , ovviamente non per ringhio che li riterrà falsi.

per giava

Sangiran Early Man Site - UNESCO World Heritage Centre

[Darwin]

Per pechino

Peking Man Site at Zhoukoudian

[Ringhio]

Sei pregato di fornire il link ad articolo scientifici che testimoniano quello che affermi su pechino e giava e soprattutto di darmi i riferimenti di dove e quando Jacob ha scritto quello che dici o meglio le solite conoscenze dicono che abbia scritto.

Articoli scientifici?
E' la storia AMICO MIO, LA STORIA NON HA BISOGNO DI GENETICA, però si può rimuovere, mistificare, stravolgere e cambiare, comunque trovi tutto su LA FANDONIA EVOLUZIONISTA, Rutilio Sermonti, Edizioni comunitarie.
Cerca, e troverai, usa il metro di uno sopra le parti, Eraclito.
Cosa ti pensi che la storia, quella vera, quella che potrebbe far incrinare questo sistema merdoso la trovi sui libri delle medie?
Sono decine di post e in generale anni e anni che mi dissanguo per farvi aprire il cervello, ma è difficile insinuare il dubbio in un quadro dove le certezze granitiche immischiate al pensiero dominante rendono impossibile qualsiasi intervento di revisione.
Ti ho dato la fonte, gli indizi e tutta una serie di circostanze e di contesti, se vorrai, seriamente e onestamente approfondire potrai farlo, dipende solo da te.