L’uomo e la scimmia

[Ringhio]

in tutti i casi perchè tu non possa dire che non sono entrato nel merito.

Was Java Man a gibbon?

Volutamente in inglerse visto che ti da fastidio.

Ho letto questo benedetto link, e mi sembra che ammetta che ci sono molte incongruenze, afferma anche che alcuni evoluzionisti abbiano a mettere in dubbio la tesi dell'Homo e comunque il teschio è parziale e alcuni sostengono che si tratta di una razza di gibbone gigante estinto, mi sembra che di carne al fuoco sul tuo link ve ne sia in abbondanza, non trovi?
Scusa, scordavo, dove è finito il femore, non è che essendo chiaramente umano lo hanno semplicemente reso inesistente?

[Darwin]

Hai controllato se il signore che ha analizzato i resti è esistito e se aveva i titoli per farlo, suvvia, se solo tu volessi ti basterebbe poco per capire il trucco.

Rudolf Virchow - Wikipedia

Tra le tante pubblicazioni vi è anche questa:
L'affinità del cranio tra uomo e scimmia, 1871
Io penso che tu dovresti essere un po più umile, inizia aragionare come Eraclito.

Mi rendo conto che avendo come riferimento Rutilio tutto quello che è successo nella paleoantropologia dopo gli anni 40 non hai minimamente idea.








Pensa a studiare un pochettino , ma solo un poco.

[Ringhio]

Mi rendo conto che avendo come riferimento Rutilio tutto quello che è successo nella paleoantropologia dopo gli anni 40 non hai minimamente idea.








Pensa a studiare un pochettino , ma solo un poco.

Studiare, ma scusami il signor Rudolf Virchow è esistito, ha visto i reperti?
Ora non sapendo come rispondere cambi le carte in tavola e tiri fuori altra robba?
insomma Giava e Pechino erano falsi o no, dopo parliamo del resto, parliamo di quello che è avvenuto dopo il 40, sai non è secondario il fatto, se tre su tre sono falsi, la tua TEORIA vacilla di brutto.
Non fare il furbetto, io ho risposto e mi sono anche sottoposto alla tua ironia, tu essi onesto e fai lo stesso, SEI CERTO CHE SIA TUTTO VERO?
Non hai dubbi?
Dopo ci confrontiamo sul resto.
comunque le foto non si vedono, almeno io non le vedo..

[Ringhio]

The phrases "closely resembles ... the gibbon" and "a gigantic genus allied to the gibbons", are vague. Dubois seems to have thought that Java Man was most similar to, and/or most closely related to, gibbons. (This assessment is rejected by all modern scientists.) Whether that is the same thing as calling it a giant gibbon is debatable, but I would side with Gould here: saying that Java Man was allied to the gibbons does not seem to be the same thing as saying that it was a gibbon.

A later book by Shipman contains further evidence for this viewpoint, in a quote from a 1938 article by Dubois:

I never imagined Pithecanthropus as a 'giant Hylobates' [gibbon], only as a giant descendant from a 'generalized' form, which had inherited from its ancestor, the 'gibbonlike appearance', but had ... doubled [its] cephalization ... (Dubois 1938, quoted in Shipman 2001)
What is indisputable is that Dubois was not saying that Pithecanthropus had nothing to do with human evolution, as creationists usually imply. Dubois always remained firmly convinced that Java Man was a human ancestor.

Nor did Dubois decide that the skullcap and human femur found about 45 ft away were unrelated; he always insisted that they belonged to the same creature. He was probably wrong in this, but the error is not of great significance: Java Man was undoubtedly bipedal. This is shown by the Homo erectus skeleton WT 15000, discovered in Kenya in 1984. Its skullcap is very similar to that of Java Man, but its femur and the rest of its skeleton is, with only minor differences, identical to that of modern humans.

Footnotes
1. Answers in Genesis has now abandoned the claim that Dubois dismissed Java Man as a gibbon, and now lists it in their Arguments we think creationists should NOT use web page. Return to text

2. As it turned out, Dubois was correct in saying that Pithecanthropus was bipedal, even though the femur that he used as evidence of bipedality is no longer thought to belong to the same creature as the skull cap. Return to text

3. Dubois' theory was that brain evolution advanced in leaps, in which the brain effectively doubled in complexity from a previous stage. In this scheme, humans had 4 times the "cephalization" of apes, and Pithecanthropus, with its "double cephalization", nicely filled the gap between them. Return to text



Tratto dal tuo link, mi sembra che affermi che il femore sia chiaramente umano e che non ha nulla a che spartire con il Gibbone

[Darwin]

Studiare, ma scusami il signor Rudolf Virchow è esistito, ha visto i reperti?
Ora non sapendo come rispondere cambi le carte in tavola e tiri fuori altra robba?
insomma Giava e Pechino erano falsi o no, dopo parliamo del resto, parliamo di quello che è avvenuto dopo il 40, sai non è secondario il fatto, se tre su tre sono falsi, la tua TEORIA vacilla di brutto.
Non fare il furbetto, io ho risposto e mi sono anche sottoposto alla tua ironia, tu essi onesto e fai lo stesso, SEI CERTO CHE SIA TUTTO VERO?
Non hai dubbi?
Dopo ci confrontiamo sul resto.
comunque le foto non si vedono, almeno io non le vedo..

Quando è esistito il nostro uomo? , aveva visto altri reperti? Aveva sottomano altri teschi di Homo erectus?

La scienza è un accumulo di conoscenza e quella successiva serve a confermare le teorie precedenti o a confutarle (abc del metodo scientifico).

Java e Pechino sono stati confermati come similari agli altri numerosi è più completi resti di Homo erectus trovati successivamente e questo taglia la testa al toro , anche se li elimini riangono gli altri , trovati quando la paeloantropologia è diventata una scienza molto più rigorosa nella documentazione e nell'approccio dei ritrovamenti.
Come anche la cladistica e la genetica peraltro.

I creazionisti 'moderni' che studiano l'hanno capito e sono passati alle versioni successive nel loro tentativo di controbattere l'evoluzionismo.

A proposito hai trovato la tua identità nella schiera degli antievoluzionisti? A occhio e croce io ti ho battezzato come un fissista pre ID.

[Darwin]

The phrases "closely resembles ... the gibbon" and "a gigantic genus allied to the gibbons", are vague. Dubois seems to have thought that Java Man was most similar to, and/or most closely related to, gibbons. (This assessment is rejected by all modern scientists.) Whether that is the same thing as calling it a giant gibbon is debatable, but I would side with Gould here: saying that Java Man was allied to the gibbons does not seem to be the same thing as saying that it was a gibbon.

A later book by Shipman contains further evidence for this viewpoint, in a quote from a 1938 article by Dubois:

I never imagined Pithecanthropus as a 'giant Hylobates' [gibbon], only as a giant descendant from a 'generalized' form, which had inherited from its ancestor, the 'gibbonlike appearance', but had ... doubled [its] cephalization ... (Dubois 1938, quoted in Shipman 2001)
What is indisputable is that Dubois was not saying that Pithecanthropus had nothing to do with human evolution, as creationists usually imply. Dubois always remained firmly convinced that Java Man was a human ancestor.

Nor did Dubois decide that the skullcap and human femur found about 45 ft away were unrelated; he always insisted that they belonged to the same creature. He was probably wrong in this, but the error is not of great significance: Java Man was undoubtedly bipedal. This is shown by the Homo erectus skeleton WT 15000, discovered in Kenya in 1984. Its skullcap is very similar to that of Java Man, but its femur and the rest of its skeleton is, with only minor differences, identical to that of modern humans.

Footnotes
1. Answers in Genesis has now abandoned the claim that Dubois dismissed Java Man as a gibbon, and now lists it in their Arguments we think creationists should NOT use web page. Return to text

2. As it turned out, Dubois was correct in saying that Pithecanthropus was bipedal, even though the femur that he used as evidence of bipedality is no longer thought to belong to the same creature as the skull cap. Return to text

3. Dubois' theory was that brain evolution advanced in leaps, in which the brain effectively doubled in complexity from a previous stage. In this scheme, humans had 4 times the "cephalization" of apes, and Pithecanthropus, with its "double cephalization", nicely filled the gap between them. Return to text



Tratto dal tuo link, mi sembra che affermi che il femore sia chiaramente umano e che non ha nulla a che spartire con il Gibbone

Infatti , quando mai io ho parlato di femore?

[Darwin]

Mi faccio violenza ed approffito di un link trovato in quello che ho postato e che non avevo mai notato prima e che ti può facilitare nel selezionare i tuoi argomenti togliendomi la facilità immediata di risposta ed in fondo rendendomi più interessante il contradditorio(?)

Why should a Christian ministry maintain a list of arguments creationists should avoid? As a ministry, we want to honor God and represent Christ well when we defend His Word. This means using honest, intellectually sound arguments that are based in Scripture, logic, and scientific research. Because there are so many good arguments for a recent creation (which the Bible clearly teaches), we have no need to grasp at straws—arguments using questionable logic and tenuous or no evidence. Answers in Genesis is not willing to distort evidence or resort to bad logic to defend the Bible.

Furthermore, there is little harm in avoiding questionable arguments—or, at least, stating that certain interpretations of evidence are doubtful—since there are plenty of valid arguments with well-documented evidences against molecules-to-man evolution, atheism, and the like. Using bad arguments allows evolutionists to easily “refute” creationists by sidestepping the actual case for biblical creation. Even one instance of using a faulty argument can lead someone to write off creationism as pseudoscientific and dismiss creationists as shoddy researchers—or charlatans!

A final reason for avoiding flawed arguments is that it leads to faulty thinking. Answers in Genesis is not just about defending a young-earth creation; ultimately, the ministry wants to teach people to start from Scripture and think biblically in all areas of life. The Bible explains the world around us, and since the Bible’s description of earthly things is true, its gospel message is also true.

(These listings are not comprehensive but are instead some of the most common faulty arguments.)
Arguments that should never be used

Moon dust thickness proves a young moon.
The 2nd Law of Thermodynamics began at the Fall. (If so, how could Adam and Eve have eaten and digested their food that they were told to eat before the Fall?)
NASA computers, in calculating the positions of planets, found a missing day and 40 minutes, proving Joshua’s “long day” (Joshua 10) and Hezekiah’s sundial movement (2 Kings 20).
There are no beneficial mutations.
Darwin recanted on his deathbed.
Woolly mammoths were flash frozen during the Flood catastrophe.
If we evolved from apes, apes shouldn’t exist today. (In an evolutionary worldview, mankind did not evolve from apes but from an apelike ancestor, from which both humans and apes of today supposedly evolved.)
No new species have been produced.
Ron Wyatt has found much archeological proof of the Bible.

Arguments that should be avoided (because further research is still needed, new research has invalidated aspects of it, or biblical implications may discount it)

Evolution is just a theory. (“Theory” has a stronger meaning in scientific fields than in general usage; it is better to say that evolution is just a hypothesis or one model to explain the untestable past.)
Microevolution is true but not macroevolution. (People usually mean that we see changes within a kind but not between kinds; however, the important distinction is that we observe changes that do not increase the genetic information in an organism.)
There was a water vapor canopy surrounding earth before the Flood.
Mitochondrial Eve is only 6000 years old.
The Gospel is in the stars.
The Japanese trawler Zuiyo Maru caught a dead plesiosaur near New Zealand. (Later research showed it to be a basking shark.)
The earth’s axis was vertical before the Flood. (Genesis 1:14 reveals seasons did exist prior to the Flood.)
Paluxy tracks prove that humans and dinosaurs co-existed.
Stars are closer than we are led to believe.
There was no rain before the Flood. (Genesis 2:4–6, a passage commonly used to support this, is speaking of Creation Week, prior to the creation of man. It may not be wise to assume this projects into the future until the Flood.)
The speed of light has decreased over time.
There are no transitional forms. (It would be better to say there are no intermediates between two different kinds. We find variant transitional fossils for animals within the same kind—horse to a horse for example but that is expected in a biblical worldview.)

Common misconceptions/misunderstandings

Earth’s division in the days of Peleg (Genesis 10:25) refers to catastrophic splitting of the continents. (How could the mountains of Ararat in Genesis 8:4 have existed on Day 150 of the Flood for the Ark to land in, if the Eurasian, African, and Arabian plates had not collided to form these mountains yet?)
The Septuagint records the correct Genesis chronology. (Methuselah would have lived 17 years after the Flood without being on the Ark. This is a problem.)
The phrase “science falsely so called” in 1 Timothy 6:20 (KJV) refers to evolution.
Man could only live to 120 years as per Genesis 6. (Then how could many of Noah’s descendants outlive 120 years, including Abraham? This makes better sense as a countdown to the Flood.)
The Intelligent Design Movement is a Christian movement.
Women have one more rib than men.
Archaeopteryx is a fraud.
The Geneva Bible Society used Voltaire’s house to produce Bibles. (This has never been verified.)

[Editor’s note: For your convenience, links are given to some articles presently on the website that discuss the topic. We hope in the months ahead to readdress many of these issues and provide the most current thinking on each. During this process, we will be expanding these lists to include more items. Check back for updates.]

Arguments Creationists Should Avoid - Answers in Genesis

[Ringhio]

Quando è esistito il nostro uomo? , aveva visto altri reperti? Aveva sottomano altri teschi di Homo erectus?

La scienza è un accumulo di conoscenza e quella successiva serve a confermare le teorie precedenti o a confutarle (abc del metodo scientifico).

Java e Pechino sono stati confermati come similari agli altri numerosi è più completi resti di Homo erectus trovati successivamente e questo taglia la testa al toro , anche se li elimini riangono gli altri , trovati quando la paeloantropologia è diventata una scienza molto più rigorosa nella documentazione e nell'approccio dei ritrovamenti.
Come anche la cladistica e la genetica peraltro.

I creazionisti 'moderni' che studiano l'hanno capito e sono passati alle versioni successive nel loro tentativo di controbattere l'evoluzionismo.

A proposito hai trovato la tua identità nella schiera degli antievoluzionisti? A occhio e croce io ti ho battezzato come un fissista pre ID.

Ma non te la puoi cavare così semplicemente come se fosse comunque tutto a posto, vediamo di riepilogare, magari così ti rendi conto di quante cose insensate stai scrivendo.
Insensate nel senzo che a leggerle così potrebbero, anzi sono anche condivisibili, ma tu scordi, per dolo o per spovvedutezza che si tratta di falsi inventati a tavolino con premeditazione e questo non è un fatto che non abbia un suo valore assoluto.

Piltdown è un falso appurato.

Giava è stato un tentativo di accreditare un cranio parziale di gibbone ad un femore umano, femore ritrovato a 45 metri (secondo il tuo link) di distanza dal cranio, a 15 metri secondo Sermonti.
Anche il tuo link è molto laconico e non ha certezze sull'effettiva attribuzione del cranio, ma dal contesto in cui fu ritrovato solo un falsario poteva (anche alla luce degli scavi degli anni trenta) credere che femore e cranio fossero dello stesso animale. Qui si va ad innestare la ricostruzione fortemente circostanziata e contestualizzata sempre di Sermonti, che alla luce di quanto è uscito fuori è SICURAMENTE LA PIU' ONESTA E ATTENDIBILE e se non ammetti questo sei in malafede!
Nessuno ti aveva mai detto che il signor Rudolf Virchow aveva analizzato i resti e che aveva scartato l'idiozia del del femore collegato al cranio, il signore ha anche affermato che il cranio era di un Gibbone e mi sembra di averti fornito anche i titoli del signore che senza alcun dubbio ( L'affinità del cranio tra uomo e scimmia, 1871) è titolato per dare quel parere, O NO?
Ma malgrado ciò ancora sulle ricostruzioni ufficiali appaiono solo parziali verità, questo dovrebbe ingenerare un sano dubbio in te e in tutti gli altri, ma stranamente non accade nulla, malgrado me, Eraclito e altre nullità senza pubblicazioni che fanno dll'indagine storica seria, le fondamenta di una onesta ricostruzione dei fatti.

Pechino è ancora di più rivelatrice della malafede e della disonestà, sia a Pechino sia a Piltdown hanno in omune il gesuita Pierre Teilhard de Chardin, che per capirci è lo stesso che fece apparire il canino proveniente da migliaia di chilometri di distanza nel sito di Piltdown, già solo questo dovrebbe foraggiare un ano dubbio in chiunque, e se a questo ci aggiungi che i resti sono andati "persi" allora il gioco è fatto.
Ti ho fornito anche su questo una ricostruzione molto circostanziata e contestualizzata, ricca di particolari riscontrabili tratta da libro di Sermonti.
Ricostruzione che, se solo tu volessi, potresti accertare definitivamente attraverso un serio e rigoroso percorso di ricostruzione storica.

Ma non è finita, e ancora non ne abbiamo parlato, ma il falso forse più clamoroso riguarda ARCHIE, ma sono certo ne parleremo nel prosieguo del confronto.

Per finire, come ciliegina sulla torta tutto il tuo discorso articolato sulla statistica e sulla conditio sine qua non per comprendere il calcolo delle probabilità e la teoria evoluzionista, ora il tutto mi sembra un tantinello autoreferenziale e funzionale a tappare la bocca a chi sostiene altro, non solo vi è in nuce una profonda saccenza e mancanza di rispetto per i colleghi matemateci che vengono trattati da ignoranti in un campo nel quale dovrebbero fare scuola a Biologi e Paleontologi.

Infine, da tutto questo discorso un dato si evince in modo incontrovertibile, per decenni la teoria sconchiuduta dell'evoluzionismo si resse su falsi clamorosi, TUTTI FALSI, ora se è vero come affermi che solo negli anni sessanta spuntano fuori altri reperti che avvalorano le tesi precedenti, non ti sembra, ONESTAMENTE strano che al di là di quello che avvenne in un secondo momento, tutte le prove erano in un modo o nell'altro FALSE.

Tu puoi continuare a menare il can per l'aia quanto vuoi, "ma similari" e "compatibili" sono termini che lasciano adito a pochi dubbi, ancora oggi, la questione delle prove e dell'anello mancante è fortemente controversa, perchè semplicemente ne l'una e nell'altra sono presenti.

Pertanto concordo con la tua frase inerente all'indagine scientifica, ma questa deve essere presa sul serio da tutti e se questo fosse avvenuto per almeno tre decenni la teoria evoluzionista sarebbe scomparsa da tutti i testi scientifici.

Io non sono un creazionista, e vedi mettertelo in testa e non me ne frega nulla di essere classificato, io uso la mia testa il poco d'intelligenza che il buon Dio mi ha concesso e la curiosità per cercare di capire come stanno le cose in realtà.

[Ringhio]

Veramente qui quello che sbofonchia con aria saccente sei proprio tu. Lo si è visto fin dalle prime battute in cui pur ammettendo di non capirci molto, ti sei sentito in diritto di offendere l'utente Darwin solo perchè egli ha espresso una motivata opinione relativa agli errori banali commessi dal tuo beniamino Rutilio Sermonti. Abbi la compiacenza di rispondere alle semplici domande che ti ha posto Darwin, perchè la tua reticenza non fa altro che dimostrare che di quello che ha scritto Jacob in quel paragrafo non hai capito nulla, oppure hai paura di fare una figuraccia dicendo baggianate dello stesso tipo di quelle dette dal Sermonti.

Caro Giordi spero sinceramente che tu stia seguendo la discussione, magari così facendo avresti la possibilità di scrivere un nuovo post illuminante dove, sempre volendolo, aggiungere qualche scusa di circostanza per questo post qui sopra.
Sembra che quello che ha scritto Sermonti sia tutto tranne che baggianate e che a fare la figuraccia sono i presuntuosi come te, che tra la'ltro non hanno neanche le palle di sostenere il confronto nel tempo, ma appaiono una tantuma a elargoire perle di saggezza ad minchiam.
Almeno su questo il caro Darwin ti da delle piste di tutto rispetto.

[Darwin]

Ma non te la puoi cavare così semplicemente come se fosse comunque tutto a posto, vediamo di riepilogare, magari così ti rendi conto di quante cose insensate stai scrivendo.
Insensate nel senzo che a leggerle così potrebbero, anzi sono anche condivisibili, ma tu scordi, per dolo o per spovvedutezza che si tratta di falsi inventati a tavolino con premeditazione e questo non è un fatto che non abbia un suo valore assoluto.

Piltdown è un falso appurato.

Giava è stato un tentativo di accreditare un cranio parziale di gibbone ad un femore umano, femore ritrovato a 45 metri (secondo il tuo link) di distanza dal cranio, a 15 metri secondo Sermonti.
Anche il tuo link è molto laconico e non ha certezze sull'effettiva attribuzione del cranio, ma dal contesto in cui fu ritrovato solo un falsario poteva (anche alla luce degli scavi degli anni trenta) credere che femore e cranio fossero dello stesso animale. Qui si va ad innestare la ricostruzione fortemente circostanziata e contestualizzata sempre di Sermonti, che alla luce di quanto è uscito fuori è SICURAMENTE LA PIU' ONESTA E ATTENDIBILE e se non ammetti questo sei in malafede!
Nessuno ti aveva mai detto che il signor Rudolf Virchow aveva analizzato i resti e che aveva scartato l'idiozia del del femore collegato al cranio, il signore ha anche affermato che il cranio era di un Gibbone e mi sembra di averti fornito anche i titoli del signore che senza alcun dubbio ( L'affinità del cranio tra uomo e scimmia, 1871) è titolato per dare quel parere, O NO?
Ma malgrado ciò ancora sulle ricostruzioni ufficiali appaiono solo parziali verità, questo dovrebbe ingenerare un sano dubbio in te e in tutti gli altri, ma stranamente non accade nulla, malgrado me, Eraclito e altre nullità senza pubblicazioni che fanno dll'indagine storica seria, le fondamenta di una onesta ricostruzione dei fatti.

Pechino è ancora di più rivelatrice della malafede e della disonestà, sia a Pechino sia a Piltdown hanno in omune il gesuita Pierre Teilhard de Chardin, che per capirci è lo stesso che fece apparire il canino proveniente da migliaia di chilometri di distanza nel sito di Piltdown, già solo questo dovrebbe foraggiare un ano dubbio in chiunque, e se a questo ci aggiungi che i resti sono andati "persi" allora il gioco è fatto.
Ti ho fornito anche su questo una ricostruzione molto circostanziata e contestualizzata, ricca di particolari riscontrabili tratta da libro di Sermonti.
Ricostruzione che, se solo tu volessi, potresti accertare definitivamente attraverso un serio e rigoroso percorso di ricostruzione storica.

Ma non è finita, e ancora non ne abbiamo parlato, ma il falso forse più clamoroso riguarda ARCHIE, ma sono certo ne parleremo nel prosieguo del confronto.

Per finire, come ciliegina sulla torta tutto il tuo discorso articolato sulla statistica e sulla conditio sine qua non per comprendere il calcolo delle probabilità e la teoria evoluzionista, ora il tutto mi sembra un tantinello autoreferenziale e funzionale a tappare la bocca a chi sostiene altro, non solo vi è in nuce una profonda saccenza e mancanza di rispetto per i colleghi matemateci che vengono trattati da ignoranti in un campo nel quale dovrebbero fare scuola a Biologi e Paleontologi.

Infine, da tutto questo discorso un dato si evince in modo incontrovertibile, per decenni la teoria sconchiuduta dell'evoluzionismo si resse su falsi clamorosi, TUTTI FALSI, ora se è vero come affermi che solo negli anni sessanta spuntano fuori altri reperti che avvalorano le tesi precedenti, non ti sembra, ONESTAMENTE strano che al di là di quello che avvenne in un secondo momento, tutte le prove erano in un modo o nell'altro FALSE.

Tu puoi continuare a menare il can per l'aia quanto vuoi, "ma similari" e "compatibili" sono termini che lasciano adito a pochi dubbi, ancora oggi, la questione delle prove e dell'anello mancante è fortemente controversa, perchè semplicemente ne l'una e nell'altra sono presenti.

Pertanto concordo con la tua frase inerente all'indagine scientifica, ma questa deve essere presa sul serio da tutti e se questo fosse avvenuto per almeno tre decenni la teoria evoluzionista sarebbe scomparsa da tutti i testi scientifici.

Io non sono un creazionista, e vedi mettertelo in testa e non me ne frega nulla di essere classificato, io uso la mia testa il poco d'intelligenza che il buon Dio mi ha concesso e la curiosità per cercare di capire come stanno le cose in realtà.

Il teschio di giava non è un teschio di gibbone è perfettamente compatibile con i reperti successivi molto più completi e numerosi , stesso discorso oer i calchi dell'uomo di pechino.

Per essere dei falsi sarebbero stati dotati di una preveggenza notevole , cosa che per il falso di Piltdown ad esempio non è stato.
Quindi la loro attribuzione prende forza dalle scoperte successive e non viceversa , tant'è che orami questo argomemto è stato complòetamente abbandonato dai creazionisti USA, si vede che in quelli italiani sono un tantinello indietro conle traduzioni.

Continuo a ripetere anche senza Giava e Pechino la paleoantropologia moderna (ultimi 50 anni) non dovrebbe essere riscritta di una virgola e sono tante ognuna , unitamente alle prove genetiche e agli alberi cladistici, ulteriori prove indipendenti (cosa mi ricoda questo termine?) della forte plausibilità della teoria dell'evoluzione ed in particolare della comune recente(in termini geologici) ascendenza delle cosidette antropomorfe con la specie umana.

Tu continui a posizionarti inun ambito conoscitivo da anni 30 , in cui le tue obiezioni potevano avere anche un senso , ora sono semplicemente ridicole al pari dell'articolo del rutilio da te postato all'inizio ,e questo non è un caso.

Rimango debitore di una spiegazione del perchè la frase di Jacob è deleteria e di quale dovrebbe una prova convincente della comune ascendenza Homo e Pan , (non basta dire che non è stata trovata ma dovresti dire cosa ti convincerebbe come prova)