Il caso Sallusti

[Aldino]

Il magistrato svolge le indagini e essendo pubblico ministero assume il ruolo dell'accusa durante il processo; prima deve essere superpartes, cioè cercare la verità e non l'accanimento verso qualcuno in particolare

Così arresterebbero solo chi trovano con la pistola in mano.

RIDICOLO.

[Marximiliano]

Certo se gli italiani avessero un minomo di senso civico berlusconi sarebbe a guantanamo come minimo, ma siccome sono dei delinquenti, PATTEGGERANNO PER IL POVERO GIORNALISTA FEDELE ALLA LIBERTA' D' INFORMAZIONE HAHAHAHAHAHAAHAHHAHAHA

Non credo

Così arresterebbero solo chi trovano con la pistola in mano.

RIDICOLO.

No... così si indaga chi si ritiene, ma "lo sfascio" non lo si dice perchè domani la scoperta un nuovo elemento nelle indagini potrebbe cambiare le prospettive

[MrBojangles]

Bravo, allora quotami un mio post contenente insulti nei tuoi confronti.

Hai ragione: gli insulti son quelli della piattola, le tue sono "diffamazioni" ... :gluglu:

No, fammi capire. Poiché sono reati penali e non infrazioni civili allora non va bene, anzi, van fatte ecezioni sui giornalisti?
Stai bananizzandoti, stiamo arrivando rapidamente all'allergia alla legalità tipica dei bananas.

Lo vedi, aldo.
Da buoni neo bananas son diventati allergici alla legalità.

Non strabene. Fanno SOLO il loro sacrosantissimo dovere. E meno male, signori.
Ma ciò che mi stupisce non è tanto che gli ex bananas difendano sallusti. Loro le sue porcherie le hanno bevute fino a ieri.
Chi mi stupisce sono i Mr. Bojangles, che neanche si accorgono di essersi accodati a personaggi indifendibili.

Dall'alto dei contorcimenti fatti in difesa del sallusti (ed indirettamente del profeta MT) non puoi permetterti di dar certe risposte, sai?

Fino a prova contraria chi è "accoppiato" con salvogerli, medsim e mauri61 in difesa di sallusti sei tu, non io.
Poi se vuoi insultare fa pure. non sono l'unico ad aver scritto che ad aver cambiato posizione sei tu.

Eh, dillo a mr. bojangles e a mauri, per loro la diffamazione è "idea" e come tale va liberissimamente espressa (a costo di una multarella, che cavolo, almeno la foglia di fico)

Obbiezione minchiata garattiana talmente minchiata che ti sei limitato a rispondere ripetendo a pappagallo le tue posizioni e dando del deficente (neanche tanto velatamente) a chiunque ti abbia risposto.
Ma tant'è.

Qui invece si tratta ECCOME di essere democratici o meno.
Perché pretendere che come giornalista un cittadino possa diffamare pagando una multarella invocando la libertà di stampa vuol dire creare una casta di intoccabili e colpire il principio secondo cui TUTTI sono uguali davanti alla legge.

Ed il fatto che Mr. B si feliciti all'idea che possa cavarsela con la ritira della querela dimostra la malafede e che di modificare la legge (cosa che COMUNQUE non varrebbe per sallusti ma per gli eventuali casi futuri) è solo e soltanto un alibi per difendere l'impunità dei giornalisti davanti alla legge.

E considerando che per lui sallusti sta (giustificatamente) nella lista dei pessimi giornalisti dobbiam suppore che ci sia lo scopo di difendere ALTRI appartenenti alla casta.

Buon Dio, passiamo dalle difese invocando la libertà di informazione alle difese basate sul cavillo interpretativo...
Peggio che ghedini.

Questo giurista, poi, suppongo sia meglio dei giudici (di tutti i gradi) che stan per mandare in carcere sallusti.

Bei compagni di gioco ti sei trovato, Mr. B.


(ah, ma te mica difendi sallusti. NOOOOOoooohhhhhhh, tu difendi la libbbertà)

Magari, però, dopo avermi anche spiegato come e deve l'emerito giurista palermitano sarebbe più esperto ed affidabile come fonte dei giudici che stan per condannare sallusti.

E anche dopo avermi spiegato come e dove "nei paesi civili" la diffamazione è un reato civile.


Ah, che bello mandare tutto ot, nevvero, boja-ngols?

Il giurista ha fatto un commento ALLA NORMA; e non (come, as usual, metti in bocca agli altri tu) all'operato dei giudici.

Che pena.

[MrBojangles]

Certo se gli italiani avessero un minomo di senso civico berlusconi sarebbe a guantanamo come minimo, ma siccome sono dei delinquenti, PATTEGGERANNO PER IL POVERO GIORNALISTA FEDELE ALLA LIBERTA' D' INFORMAZIONE HAHAHAHAHAHAAHAHHAHAHA

A volte faccio fatica a distinguerti dal neo-brunik ... :giagia:

[Medsim]

Ma dopo articolesse....
costituzionalesse.....
orfanesse e vedovesse.....
libertesse di stampesse...

MA CHE CAZZO
ci dobbiamo fare con la Legge vigente riguardante la Diffamazione a mezzo stampa
approvata a suo tempo da Legislatori (Politici)?

Ci facciamo le carriolesse per le nonnesse travagliatesse?

Chiedilo a chi non l'ha mai applicata dato che nessuno è mai nessuno è andato in carcere per diffamazione.

[Akros]

abbiamo perso il bojangolo.
Starà leggendo il giornale per trovare una qualsivoglia smentita a quel commento.

Commento, smentita, civile o penale, un fatto è certo :
in nessun paese civile (eccetto l'italia, ma anche qui ci sarebbe da discuterne, visto che ci si dovrebbe attenere ai principi dettati dalla corte europea di diriti umani sulla libertà di espressione) si va in galera per diffamazione a mezzo stampa.

[Akros]

Chiedilo a chi non l'ha mai applicata dato che nessuno è mai nessuno è andato in carcere per diffamazione.

Giovanni Guareschi.

[Aldino]

A volte faccio fatica a distinguerti dal neo-brunik ... :giagia:

è lui che mi copia.

[MrBojangles]

Giovanni Guareschi.

Vanno sempre considerate le cause, oltre che il contesto, di episodi come questo:

Nel 1954 Guareschi venne condannato per diffamazione su denuncia dell'ex presidente del Consiglio Alcide De Gasperi (De Gasperi rivestì la carica ininterrottamente dal dicembre 1945 al 1953). Guareschi era venuto in possesso di due lettere autografe del politico trentino risalenti al 1944. In una di esse il futuro presidente del Consiglio, che all'epoca viveva a Roma, avrebbe chiesto agli Alleati anglo-americani di bombardare la periferia della città allo scopo di demoralizzare i collaborazionisti dei tedeschi.
Secondo Guareschi le missive erano autentiche. Prima di pubblicarle, aveva sottoposto le lettere addirittura a una perizia calligrafica affidandosi a un'autorità in materia, il dottor Umberto Focaccia. Al processo affermò di aver agito in buona fede. L'avvocato difensore chiese ai giudici di sottoporre le lettere a un'ulteriore perizia, ma il Collegio giudicante respinse l'istanza motivandola così: «le richieste perizie chimiche e grafiche si appalesano del tutto inutili, essendo la causa sufficientemente istruita ai fini del decidere»[10].
In pratica, le uniche prove accettate furono le parole di De Gasperi, che aveva sporto personalmente querela («con ampia facoltà di prova»), il quale dichiarò che le lettere erano assolutamente false[11]. Il tribunale non accolse neppure le numerose prove testimoniali prodotte dalla difesa di Guareschi tra cui persone vicine allo stesso De Gasperi, come Giulio Andreotti[10].

Il 15 aprile Guareschi fu condannato in primo grado a dodici mesi di carcere.
Non presentò ricorso in appello poiché ritenne di avere subito un'ingiustizia:
« No, niente Appello. Qui non si tratta di riformare una sentenza, ma un costume. (...) Accetto la condanna come accetterei un pugno in faccia: non mi interessa dimostrare che mi è stato dato ingiustamente.[10] »

Dopo il primo processo, un altro collegio, che doveva pronunciarsi per il reato di "falso", decise la distruzione del corpo del reato[12]. Divenuta esecutiva la sentenza, alla pena fu accumulata anche la precedente condanna ricevuta nel 1950 per vilipendio al Capo dello Stato.
Guareschi venne recluso nel carcere di San Francesco del Prato a Parma, dove rimase per 409 giorni, più altri sei mesi di libertà vigilata ottenuta per buona condotta. Sempre per coerenza, rifiutò in ogni momento di chiedere la grazia. Guareschi è stato il primo giornalista della Repubblica Italiana a scontare interamente una pena detentiva in carcere per il reato di diffamazione a mezzo stampa.

A dimostrazione di come l'applicazione pedissequa della legge così com'è PUO' colpire anche persone per bene e non in malafede.

[Garat]

Hai ragione: gli insulti son quelli della piattola, le tue sono "diffamazioni" ... :gluglu:




Il giurista ha fatto un commento ALLA NORMA; e non (come, as usual, metti in bocca agli altri tu) all'operato dei giudici.

Che pena.

Teribbbile, bojangolo.

Ammetto al colpa, ti avrei "insultato".

Ora da bravo. Prova a rispondere a quelle osservazioni.

1) DOVE e COME l'opinione dell'emerito giurista palermitano sarebbe più valida di quella dei giudici e
2) DOVE e COME nella maggior parte dei paesi civili la diffamazione sarebbe una questione di civile.
Attendo con ansia il prossimo borbottio in difesa dell'indifendibile.