Fare chiarezza sul referendum

[Emanuele Rallo]

il mostro ha scritto:

Emanuelx ha scritto:

Mostro, una cosa è il premio di maggioranza, che è una mostruosità che mi pare esista solo in due Stati africani in tutto il mondo, una cosa è il maggioritario, che è una legge pulita.

Io sono favorevolissimo al maggioritario, soprattutto se a doppio turno, mentre aborro il premio di maggioranza che mette insieme i lati negativi del proporzionale e del maggioritario escludendone i vantaggi.

io invece ritengo il premio di maggioranza l'unico elemento che rende un proporzionale degno di essere elevato a legge elettorale nel mondo contemporaneo.
E credo abbia svolto egregiamente il suo compito in comuni e regioni italiane.
E ha dimostrato la sua forza con il II governo Prodi alla camera.

detto ciò io sono un maggioritarista convintissimo, e ritengo i collegi uninominali il TOP. poi io preferisco il doppio turno, ma anche il turno unico mi va bene.

Molto più semplice mettere delle soglie di sbarramento per accedere alla ripartizione dei seggi come in Germania e/o calcolare gli stessi su base circoscrizionale come in Spagna.
Il premio di maggioranza garantisce la stabilità (e con il porcellum manco è detto) sacrificando però il collegamento voti-seggi: come del resto sia io sia Sborgus abbiamo lungamente argomentato, uno dei difetti maggiori del porcellum e possibili modifiche è quello di garantire il 55% dei seggi al primo partito anche se questo prende il 20% dei voti!

Per il resto anch'io sono assolutamente favorevole al maggioritario, soprattutto se a doppio turno!

[il Mostro]

infame ha scritto:

1)Sbarramento al 5% come in Germania,e calcolo dei seggi su base provinciale come in Spagna(che sono sistemi puliti),quelli non sono proprio da prendere in considerazione,vero?

2)Ma i comuni e le regioni non sono una nazione!Ci sono questioni molto più complesse ed è molto più necessario un confronto.

3)Ha dimostrato la sua forza perché?Perché dava una maggioranza larga?Ti ripeto:non è da quello che si stabilisce se una legge è buona o no.O almeno:non solo da quello.
Allora anche la legge Acerbo per te era una buona legge!

1) no: in germania hanno dovuto fare la Grosse Coalition perchè nessuno era riuscito ad ottenere la maggioranza.
e in Spagna i socialisti possono governare perchè vi sono regolamenti parlamentari "sui generis" e su ogni questione debbono trovare alleanze, i socialisti non hanno la maggioranza assoluta dei seggi.

2) il tempo dei confronti parlamentari è finito da un pezzo, ora si necessita decisionismo e stabilità, e ciò in tutto il mondo.

3) perchè se Prodi avesse dovuto contare solo sulla camera sarebbe ancora a palazzo Chigi.

no, a livello accademico la legge acerbo non era una buona legge: aveva elementi positivi (premio di maggioranza) ma innumerevoli elementi negativi (ex totale elezione dei candidati della lista vincente).
ma il tutto va contestualizzato, non possiamo trattare la legge acerbo per ciò che era senza ragionare sul contesto.
E ricordiamoci che a quelle elezioni la "Lista Nazionale" prese il 61,3% dei voti

[Lucanta]

il mostro ha scritto:

2) il tempo dei confronti parlamentari è finito da un pezzo, ora si necessita decisionismo e stabilità, e ciò in tutto il mondo.

:blink: :blink: :blink: :blink:

L'Italia è una repubblica parlamentare.

et de hoc satis

(e cmq, anche se fosse vero in tutto il mondo, adeguarsi non mi pare il modo migliore per risolvere i problemi)

[l'infame]

il mostro ha scritto:

1) no: in germania hanno dovuto fare la Grosse Coalition perchè nessuno era riuscito ad ottenere la maggioranza.
e in Spagna i socialisti possono governare perchè vi sono regolamenti parlamentari "sui generis" e su ogni questione debbono trovare alleanze, i socialisti non hanno la maggioranza assoluta dei seggi.

2) il tempo dei confronti parlamentari è finito da un pezzo, ora si necessita decisionismo e stabilità, e ciò in tutto il mondo.

3) perchè se Prodi avesse dovuto contare solo sulla camera sarebbe ancora a palazzo Chigi.

4)no, a livello accademico la legge acerbo non era una buona legge: aveva elementi positivi (premio di maggioranza) ma innumerevoli elementi negativi (ex totale elezione dei candidati della lista vincente).
ma il tutto va contestualizzato, non possiamo trattare la legge acerbo per ciò che era senza ragionare sul contesto.
E ricordiamoci che a quelle elezioni la "Lista Nazionale" prese il 61,3% dei voti

1)questo perché evidentemente la popolazione ha deciso che nessun partito dovesse avere la maggioranza assoluta.E'la democrazia,bellezza.
Se proprio vuoi dare la maggioranza assoluta a un partito,fallo in relazione ai SUOI voti VERI,non a un calcolo fatto a prescindere.

2)ma questa è una tua opinione.E comunque se proprio le cose stanno come dici tu,questo non significa che bisogna adottare un sistema a cazzo di cane come il premio di maggioranza.

3)ma questo non significa che sia un bene,questo lo diciamo noi perché abbiamo votato Prodi.

4)ma che bella scoperta!Se stabilisci che il partito vincente ha(poniamo)400 seggi garantiti,è chiaro che dovrà eleggere 400 candidati!
E poi comunque,contesto o non contesto,sempre una legge di merda era!

[il Mostro]

infame ha scritto:

1)questo perché evidentemente la popolazione ha deciso che nessun partito dovesse avere la maggioranza assoluta.E'la democrazia,bellezza.
Se proprio vuoi dare la maggioranza assoluta a un partito,fallo in relazione ai SUOI voti VERI,non a un calcolo fatto a prescindere.

2)ma questa è una tua opinione.E comunque se proprio le cose stanno come dici tu,questo non significa che bisogna adottare un sistema a cazzo di cane come il premio di maggioranza.

3)ma questo non significa che sia un bene,questo lo diciamo noi perché abbiamo votato Prodi.

4)ma che bella scoperta!Se stabilisci che il partito vincente ha(poniamo)400 seggi garantiti,è chiaro che dovrà eleggere 400 candidati!
E poi comunque,contesto o non contesto,sempre una legge di merda era!

1) anche in UK la popolazione aveva stabilito che nessun partito dovesse avere la maggioranza assoluta eppure il Labour aveva il 55% dei seggi, mi sembra molto meglio.

2) certo che è una mia opinione e ne sono particolarmente convinto e credo che più si andrà avanti nel processo globalizzativo più sarà così e chi non si adegua rimarrà molto indietro.

3) la stabilità è un bene, votare ogni 5 anni e non ogni 2 è un bene.

4) non è una bella scoperta in quanto poteva benissimo essere che si eleggevano col premio 356 deputati, ma su una lista di 500 e non su una lista di 356. ma questa è solo accademia.

[l'infame]

il mostro ha scritto:

1) anche in UK la popolazione aveva stabilito che nessun partito dovesse avere la maggioranza assoluta eppure il Labour aveva il 55% dei seggi, mi sembra molto meglio.

2) certo che è una mia opinione e ne sono particolarmente convinto e credo che più si andrà avanti nel processo globalizzativo più sarà così e chi non si adegua rimarrà molto indietro.

3) la stabilità è un bene, votare ogni 5 anni e non ogni 2 è un bene.

4) non è una bella scoperta in quanto poteva benissimo essere che si eleggevano col premio 356 deputati, ma su una lista di 500 e non su una lista di 356. ma questa è solo accademia.

1)sì,ma è diverso,perché comunque i seggi assegnati al Labour derivano dai voti che i cittadini britannici gli hanno assegnato nei collegi!

2)non ne sono convinto.Ma anche se lo fossi questo non significa che bisogna ricorrere al premio di maggioranza.Si usi il maggioritario uninominale.

3)ma non siamo ipocriti,su!E'meglio un governo Berlusconi che duri 6 mesi piuttosto che un governo Berlusconi che dura 5 anni.Perché al di là della retorica stile Veltroni,Berlusconi fa dei danni.

4)ma questo succedeva perché la cifra del premio di maggioranza era fissa!Cioè non si poteva avere di più,ma neanche di meno.Non mi pare certo questo il problema della legge Acerbo,comunque.

[stephen]

infame ha scritto:

4)ma questo succedeva perché la cifra del premio di maggioranza era fissa!Cioè non si poteva avere di più,ma neanche di meno.Non mi pare certo questo il problema della legge Acerbo,comunque.

In realtà presero "di più" perché ebbero la bella pensata di aggiungere una lista civetta al listone nazionale, tanto erano sicuri di vincere.
Il listone prese mi pare attorno al 61%, e la lista civetta un altro 4-5%.

La democrazia era già finita di fatto, nel paese, secondo me,e non fu la legge acerbo ad ucciderla, ma la paura del bolscevismo e le squadracce.

[l'infame]

ovvio.Infatti il problema delle elezioni del '24 non fu la legge ma il fatto che il listone prese il 61%
Però io la legge Acerbo la considero una legge di merda.