Fare chiarezza sul referendum

[il Mostro]

E' fattibile eliminare il premio di maggioranza alla camera andando a tagliare alcune parti dell'articolo 1 della 270/05 precisamente al comma 12 sottocomma 5 e 7; e sempre al comma 12 sottocomma 9 sottosottocomma 2, 3 e 4.

non ho guardato ma penso si possa fare anche al senato.

comunque ritengo il premio di maggioranza alla camera l'unica cosa buona di questa legge elettorale.

[Sasi]

il mostro ha scritto:

1) E' fattibile eliminare il premio di maggioranza alla camera andando a tagliare alcune parti dell'articolo 1 della 270/05 precisamente al comma 12 sottocomma 5 e 7; e sempre al comma 12 sottocomma 9 sottosottocomma 2, 3 e 4.

non ho guardato ma penso si possa fare anche al senato.

2) comunque ritengo il premio di maggioranza alla camera l'unica cosa buona di questa legge elettorale.

1) Wow, grazie!

2) Uh…perché? :huh:

[il Mostro]

sborgus ha scritto:

2) Uh…perché? :huh:[/quote]

perchè garantisce (alla sola camera purtroppo) stabilità e governabilità.

[Sasi]

il mostro ha scritto:

perchè garantisce (alla sola camera purtroppo) stabilità e governabilità.

Beh sì, anche se dipende molto dalle proporzioni relative dei partiti che formano la coalizione vincente. Resta il fatto che giuridicamente parlando è una mostruosità. Lo Stato non è un Comune da affidare a un sindaco ed alla sua maggioranza blindata, è una democrazia parlamentare in cui il Parlamento deve avere la funzione di rappresentare gli elettori. La stabilità non può essere data forzosamente da un artificio come il premio di maggioranza automatico.

[il Mostro]

sborgus ha scritto:

il mostro ha scritto:

perchè garantisce (alla sola camera purtroppo) stabilità e governabilità.

Beh sì, anche se dipende molto dalle proporzioni relative dei partiti che formano la coalizione vincente. Resta il fatto che giuridicamente parlando è una mostruosità. Lo Stato non è un Comune da affidare a un sindaco ed alla sua maggioranza blindata, è una democrazia parlamentare in cui il Parlamento deve avere la funzione di rappresentare gli elettori. La stabilità non può essere data forzosamente da un artificio come il premio di maggioranza automatico.

sì ma nel tempo della globalizzazione ove si richiede una celerità di intervento politico e una stabilità maggiore dei governi tutto ciò è necessario.

grazie al maggioritario:
In UK i laburisti alle ultime elezioni con il 35,3% dei voti hanno ottenuto il 55,2% dei seggi
E in Francia nel 1993 il centro-destra (Union pour la France) con il 43,25% dei voti ottenne l'84,1% dei seggi... COME LI INVIDIO!!!!!

a noi serve una legge di questo tipo, soprattutto alla sinistra.
la destra con il proporzionale puro è tranquillissima, noi per avere la maggioranza dei seggi in parlamento dobbiamo assolutamente avere una legge elettorale che permetta alle maggioranze relative di avere la maggioranza assoluta dei seggi.

[l'infame]

1)la stabilità non è necessariamente un valore.Se c'è un governo di incapaci,il fatto che questo rimanga stabile non è una cosa buona.

2)non sono particolarmente favorevole al maggioritario.Le decisioni migliori si prendono con il confronto e il compromesso,non col podestà che decide per tutti.Globalizzazione o no.
Altrimenti facciamo primo ministro Beppe Grillo e chiudiamola con la politica.

3)Se proprio maggioritario deve essere,che sia un maggioritario pulito.Il maggioritario che c'è in Francia e in Inghilterra lo è perché il numero dei seggi è comunque collegato al numero dei voti presi da ciascun partito nei singoli collegi.
Il premio di maggioranza,invece,è completamente slegato dal dato dei singoli partiti.

[Emanuele Rallo]

Mostro, una cosa è il premio di maggioranza, che è una mostruosità che mi pare esista solo in due Stati africani in tutto il mondo, una cosa è il maggioritario, che è una legge pulita.

Io sono favorevolissimo al maggioritario, soprattutto se a doppio turno, mentre aborro il premio di maggioranza che mette insieme i lati negativi del proporzionale e del maggioritario escludendone i vantaggi.

[Sasi]

infame ha scritto:

3)Se proprio maggioritario deve essere,che sia un maggioritario pulito.Il maggioritario che c'è in Francia e in Inghilterra lo è perché il numero dei seggi è comunque collegato al numero dei voti presi da ciascun partito nei singoli collegi.
Il premio di maggioranza,invece,è completamente slegato dal dato dei singoli partiti.

Quoto.

Emanuelx ha scritto:

Mostro, una cosa è il premio di maggioranza, che è una mostruosità che mi pare esista solo in due Stati africani in tutto il mondo, una cosa è il maggioritario, che è una legge pulita.

Io sono favorevolissimo al maggioritario, soprattutto se a doppio turno, mentre aborro il premio di maggioranza che mette insieme i lati negativi del proporzionale e del maggioritario escludendone i vantaggi.

Riquoto.

Evviva il maggioritario, le legislature che durano e i governi stabili. Ma che la maggioranza se la conquistino collegio per collegio, non per grazia ricevuta da un premio di maggioranza "a prescindere".

Tra l'altro, mostro, ho scritto gli stessi elogi dei partiti che hanno la maggioranza parlamentare e governano col 35-40% dei voti sull'articolo che ho fatto per il referendum (sezione Elezioni). Per dire che non sono affatto contro i sistemi maggioritari.

[il Mostro]

Emanuelx ha scritto:

Mostro, una cosa è il premio di maggioranza, che è una mostruosità che mi pare esista solo in due Stati africani in tutto il mondo, una cosa è il maggioritario, che è una legge pulita.

Io sono favorevolissimo al maggioritario, soprattutto se a doppio turno, mentre aborro il premio di maggioranza che mette insieme i lati negativi del proporzionale e del maggioritario escludendone i vantaggi.

io invece ritengo il premio di maggioranza l'unico elemento che rende un proporzionale degno di essere elevato a legge elettorale nel mondo contemporaneo.
E credo abbia svolto egregiamente il suo compito in comuni e regioni italiane.
E ha dimostrato la sua forza con il II governo Prodi alla camera.

detto ciò io sono un maggioritarista convintissimo, e ritengo i collegi uninominali il TOP. poi io preferisco il doppio turno, ma anche il turno unico mi va bene.

[l'infame]

il mostro ha scritto:

1)io invece ritengo il premio di maggioranza l'unico elemento che rende un proporzionale degno di essere elevato a legge elettorale nel mondo contemporaneo.
2)E credo abbia svolto egregiamente il suo compito in comuni e regioni italiane.
3)E ha dimostrato la sua forza con il II governo Prodi alla camera.

1)Sbarramento al 5% come in Germania,e calcolo dei seggi su base provinciale come in Spagna(che sono sistemi puliti),quelli non sono proprio da prendere in considerazione,vero?

2)Ma i comuni e le regioni non sono una nazione!Ci sono questioni molto più complesse ed è molto più necessario un confronto.

3)Ha dimostrato la sua forza perché?Perché dava una maggioranza larga?Ti ripeto:non è da quello che si stabilisce se una legge è buona o no.O almeno:non solo da quello.
Allora anche la legge Acerbo per te era una buona legge!