Grazie Tonino

[Iannis]

Stephen ha scritto:

iannis ha scritto:


Ribadisco. L'80% dei giudici della Corte dal '94 ad oggi è appartenuta culturalmente ad un'area di csx, che non è quella dell'arco costituzionale, perchè dell'arco costituzionale facevano parte anche DC di destra, liberali, monarchici,

L'80% dell'Arco Costituzionale (se non di più) dal '94 ad oggi è nel centrosinistra. I conti tornano.


(Hai scritto davvero monarchici? :woohoo: )

Sì, i monarchici ne facevano parte, solo i missini erano fuori.
Dal '94 ad oggi in pratica avendo avuto il cdx sempre più del 50% dei voti ed escludendo solo gli elettori del vecchio MSI, in pratica l'arco costituzionale è diviso a metà, come elettorato. Se parliamo nel 2009 di arco costituzionale siamo messi male

[Emanuele Rallo]

iannis ha scritto:

Emanuelx ha scritto:

Intanto ieri è praticamente stato abolito il Lodo Alfano.
La cricca del PdCM si è giocata il voto favorevole di Mazzella (che probabilmente a questo punto non voterà) e in generale ha legato le mani alla Consulta. Mitici!

E cmq ieri Di Pietro a dir poco immenso!

Dalla reazione con le palle di Mazzella non credo proprio non voterà

Se la decisione spettasse solo a lui magari avresti pure ragione...
Solo che Napolitano e il Presidente della Consulta gli faranno notare che un suo voto sarebbe appena un po' inopportuno.
E già è tanto che non gli chiedano di dimettersi.

[stephen]

iannis ha scritto:

Sì, i monarchici ne facevano parte, solo i missini erano fuori.
Dal '94 ad oggi in pratica avendo avuto il cdx sempre più del 50% dei voti ed escludendo solo gli elettori del vecchio MSI, in pratica l'arco costituzionale è diviso a metà, come elettorato. Se parliamo nel 2009 di arco costituzionale siamo messi male

Iannis... l'arco costituzionale è l'insieme dei partiti che hanno fatto la costituzione e vi si riconoscono. Se dici un'altra volta che ne fanno parte i monarchici smetto di interloquire con te per sempre.

Berlusconi e la Lega non sono soggetti dell'arco costituzionale, e i MSI non lo sono mai stati.

Quindi come vedi torniamo là, centrosinistra più CCD e poco altro.
Se non scambi le cause con gli effetti, capisci perché in certi ruoli non ci puoi trovare Calderoli.

O meglio, non ci potevi, ormai la costituzione è un morto che cammina e non ci possiamo stupire più di niente. Pensa che l'altro giorno ho incontrato su un forum un tizio che diceva che è normale che il Presidente del Consiglio, il Ministro Della Giustizia e due giudici costituzionali si incontrino in gran segreto poco prima di esaminare un discutibilissimo testo del Ministro della Giustizia che mina l'articolo 3 in favore del Presidente del Consiglio.

[Metapapero]

iannis ha scritto:

Emanuelx ha scritto:

Intanto ieri è praticamente stato abolito il Lodo Alfano.
La cricca del PdCM si è giocata il voto favorevole di Mazzella (che probabilmente a questo punto non voterà) e in generale ha legato le mani alla Consulta. Mitici!

E cmq ieri Di Pietro a dir poco immenso!

Dalla reazione con le palle di Mazzella non credo proprio non voterà

secondo me la posizione di Mazzella dopo quella lettera e' peggiorata e pure di parecchio.

Vorrei vedere cosa sarebbe successo se la Gandus avesse scritto una lettera al Caro Walter o al Caro Dario o al Caro Tonino

[red5goahead]

iannis ha scritto:

Emanuelx ha scritto:

Intanto ieri è praticamente stato abolito il Lodo Alfano.
La cricca del PdCM si è giocata il voto favorevole di Mazzella (che probabilmente a questo punto non voterà) e in generale ha legato le mani alla Consulta. Mitici!

E cmq ieri Di Pietro a dir poco immenso!

Dalla reazione con le palle di Mazzella non credo proprio non voterà

Sarà interessante come motiverà la sua scelta. Nel concreto c'è un articolo della Costituzione che dice che di fronte alla legge i cittadini sono tutti uguali. non mi pare ci siano molti dubbi sull'interpretazione. Sarebbe già incostituzionale se il lodo Alfano parlasse di reati conpiuti nell'esercizio delle funzioni delle 4 cariche e comunque successivi al lodo stesso. se poi ci aggiungiamo che al momento in cui è stata realizzata uno a caso era coinvolto in una vicenda di corruzione ora verificata e stabilita in 1° grado e che questa era precedente al lodo stesso e che la corruzione stessa riguardava mettendola in discussione la storia stessa imprenditoriale e politica dell'ora-non-più-imputato . beh.... :woohoo:
se pensi di darla a bere a noi qua hai sbagliato .. se pensi che B. continui a prendere in giro qualche decina di milioni di Italiani allora è possibile . ma per quanto?

[Iannis]

Stephen ha scritto:

iannis ha scritto:

Sì, i monarchici ne facevano parte, solo i missini erano fuori.
Dal '94 ad oggi in pratica avendo avuto il cdx sempre più del 50% dei voti ed escludendo solo gli elettori del vecchio MSI, in pratica l'arco costituzionale è diviso a metà, come elettorato. Se parliamo nel 2009 di arco costituzionale siamo messi male

Iannis... l'arco costituzionale è l'insieme dei partiti che hanno fatto la costituzione e vi si riconoscono. Se dici un'altra volta che ne fanno parte i monarchici smetto di interloquire con te per sempre.

Berlusconi e la Lega non sono soggetti dell'arco costituzionale, e i MSI non lo sono mai stati.

Quindi come vedi torniamo là, centrosinistra più CCD e poco altro.
Se non scambi le cause con gli effetti, capisci perché in certi ruoli non ci puoi trovare Calderoli.

O meglio, non ci potevi, ormai la costituzione è un morto che cammina e non ci possiamo stupire più di niente. Pensa che l'altro giorno ho incontrato su un forum un tizio che diceva che è normale che il Presidente del Consiglio, il Ministro Della Giustizia e due giudici costituzionali si incontrino in gran segreto poco prima di esaminare un discutibilissimo testo del Ministro della Giustizia che mina l'articolo 3 in favore del Presidente del Consiglio.

Io parlavo di arco costituzionale in senso teorico. E' tipico della Prima repubblica. dopo il '95 e Fiuggi non esiste più.

[l'infame]

iannis ha scritto:

Io parlavo di arco costituzionale in senso teorico. E' tipico della Prima repubblica. dopo il '95 e Fiuggi non esiste più.

peccato che:
1)i monarchici non c'entrassero nulla con la Costituzione,né in senso teorico né in senso pratico,visto che rimpiangevano la casa Savoia(che non è la casa reale d'Olanda o di Svezia);
2)l' "arco costituzionale" dal '95 esiste a maggior ragione,visto che(ti piaccia o no)il Pdl non crede nella Costituzione,e idem la Legarede nel fatto che il più forte debba andare avanti a scapito del più debole.Opinione legittima,ma non costituzionale.
Il che è provato dal fatto,tanto per chiudere il cerchio,che il governo Pdl-Lega abbia varato una legge(il Lodo Alfano)che qualsiasi normale giudice di Corte Costituzionale giudicherebbe illegittima in neanche 10 secondi.

Chiuso questo discorso,vorrei che tu ti concentrassi sul problema iniziale:un giudice può avere rapporti con un politico,sapendo che sta per giudicare una legge che riguarda personalmente quel politico?

[Iannis]

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

Io parlavo di arco costituzionale in senso teorico. E' tipico della Prima repubblica. dopo il '95 e Fiuggi non esiste più.

peccato che:
1)i monarchici non c'entrassero nulla con la Costituzione,né in senso teorico né in senso pratico,visto che rimpiangevano la casa Savoia(che non è la casa reale d'Olanda o di Svezia);
2)l' "arco costituzionale" dal '95 esiste a maggior ragione,visto che(ti piaccia o no)il Pdl non crede nella Costituzione,e idem la Legarede nel fatto che il più forte debba andare avanti a scapito del più debole.Opinione legittima,ma non costituzionale.
Il che è provato dal fatto,tanto per chiudere il cerchio,che il governo Pdl-Lega abbia varato una legge(il Lodo Alfano)che qualsiasi normale giudice di Corte Costituzionale giudicherebbe illegittima in neanche 10 secondi.

Chiuso questo discorso,vorrei che tu ti concentrassi sul problema iniziale:un giudice può avere rapporti con un politico,sapendo che sta per giudicare una legge che riguarda personalmente quel politico?

Io credo che i rapproti personali vengano prima di ogni altra cosa. Quindi non smetterei di frequentare un amico per alcuna ragione, istituzionale, o etica.
Secondo, uella sull'arco costituzionale è una tua opinabile opinione. PEr la Costituzione stessa non esiste un arco di forze più legittimate di altre. Per la costituzione stessa esiste la volontà degli elettori.

[l'infame]

iannis ha scritto:

1)Io credo che i rapproti personali vengano prima di ogni altra cosa. Quindi non smetterei di frequentare un amico per alcuna ragione, istituzionale, o etica.
2)Secondo, uella sull'arco costituzionale è una tua opinabile opinione. PEr la Costituzione stessa non esiste un arco di forze più legittimate di altre. Per la costituzione stessa esiste la volontà degli elettori.

1)Ognuno fa quello che vuole:sappia però che il suo giudizio,in una decisione che riguarda i suoi amici personali,perderà di credibilità.

2)eh no,fratè',è un discorso vecchio e troppo comodo.Una forza non può negare i principi della Costituzione,e farlo avvalendosi dei diritti alla Costituzione.Sarebbe come se un sequestratore chiedesse di non essere messo in galera,invocando il sacrosanto diritto alla libertà personale.A che gioco giochiamo?

[red5goahead]

A me sembra abbastanza palese il tentativo di destabilizzare quel prossimo voto. Visto che è chiaro a tutti (anche a quelli che vi hanno partecipato) che quella cena è fuori da ogni mimimo di decenza e che il voto non potrà che essere negativo per il Lodo l'hanno fatta volontariamente fatta trapelare per generare il caso e spaccare la Corte Costituzionale obbligando a prendere una posizione che alla luce della propaganda della Pdl risulterà ora palesemente di parte. Mediaset e Rai e giornali vicini (di proprietà diciamo che è un po' diverso) grideranno al gomblotto. B. dirà che non sono stati eletti dalla gggente e via cosi fino alla guerra civile con magari i carri per le strade a quel punto finalmente pulite da negri e zingari..