Questa le batte tutte (fino alla prossima)

[robert jordan]

Perseo ha scritto:

Più che altro mi offende vedere la Chiesa equiparata ad Alleanza Cattolica, come fossero la stessa cosa e la dottoressa in questione parlasse con l'autorità di un vescovo.

Comunque si, la confessione lava tutto.

ma quindi le indicazioni della dottoressa sono bufale?

e perche' nessuno protesta, ma anzi altri forumisti considerano il tutto credibile?

[cal451]

mat kava ha scritto:

Ma saranno pure un poco fatti suoi ?

[Iannis]

robert jordan ha scritto:

mat kava ha scritto:

robert jordan ha scritto:

cal451 ha scritto:

robert jordan ha scritto:

.........
tu sei credente / praticante?

Sono un "poveretto"...

e immagino che quindi tu non ti sia mai masturbato, e che l' unico sesso che pratichi sia a fini riproduttivi con tua moglie.

oppure c'e' la confessione, che lava tutto?

Ma saranno pure un poco fatti suoi ?

hai ragione. sono incuriosito da comportamenti che mi sembrano bizzarri.
forse c'e' un po' di morbosita'.

me ne scuso.

Oltre a morbosità c'è molta ignoranza e rigidità mentale.
Sono sicuro che ance tu hai principi di comportamento che ritieni giusti ma che non riesci sempre a rispettare e violi spesso, sempre però ritenendoli giusti. E' così strano?

[Perseo]

robert jordan ha scritto:

Perseo ha scritto:

Più che altro mi offende vedere la Chiesa equiparata ad Alleanza Cattolica, come fossero la stessa cosa e la dottoressa in questione parlasse con l'autorità di un vescovo.

Comunque si, la confessione lava tutto.

ma quindi le indicazioni della dottoressa sono bufale?

e perche' nessuno protesta, ma anzi altri forumisti considerano il tutto credibile?

Come precisa l’Istruzione della Congregazione per la Dottrina della Fede Donum Vitae (1987), “la masturbazione,
mediante la quale viene normalmente procurato lo sperma, è un […] grave segno di tale dissociazione [fra i due significati
dell’atto coniugale]; anche quando è posto in vista della procreazione, il gesto rimane privo del suo significato unitivo” (n.
6)


No, il punto è qua, solo che non ho tutto il testo per vedere se l'interpretazione della dott. è corretta. Nel caso lo fosse, non resta che confessarsi dopo.

[MarcoGhiotti]

CONGREGAZIONE
PER LA DOTTRINA DELLA FEDE

IL RISPETTO DELLA VITA UMANA NASCENTE
E LA DIGNITÀ DELLA PROCREAZIONE

http://www.vatican.va/roman_curia/co...n-life_it.html

Per le stesse ragioni il cosiddetto "caso semplice", cioè una procedura di FIVET omologa, che sia purificata da ogni compromissione con la prassi abortiva della distruzione di embrioni e con la masturbazione, rimane una tecnica moralmente illecita perché priva la procreazione umana della dignità che le è propria e connaturale. Certamente la FIVET omologa non è gravata di tutta quella negatività etica che si riscontra nella procreazione extraconiugale; la famiglia e il matrimonio continuano a costituire l'ambito della nascita e dell'educazione dei figli. Tuttavia, in conformità con la dottrina tradizionale relativa ai beni del matrimonio e alla dignità della persona, la Chiesa rimane contraria, dal punto di vista morale, alla fecondazione omologa in vitro; questa è in se stessa illecita e contrastante con la dignità della procreazione e dell'unione coniugale, anche quando tutto sia messo in atto per evitare la morte dell'embrione umano. Pur non potendo essere approvata la modalità con cui viene ottenuto il concepimento umano nella FIVET, ogni bambino che viene al mondo dovrà comunque essere accolto come un dono vivente della Bontà divina e dovrà essere educato con amore.

ed ancora

Pertanto la coscienza morale "non proscrive necessariamente l'uso di taluni mezzi artificiali destinati unicamente sia a facilitare l'atto naturale, sia a procurare il raggiungimento del proprio fine all'atto naturale normalmente compiuto"(53). Se il mezzo tecnico facilita l'atto coniugale o l'aiuta a raggiungere i suoi obiettivi naturali, può essere moralmente accettato. Qualora, al contrario, l'intervento si sostituisca all'atto coniugale, esso è moralmente illecito. L'inseminazione artificiale sostitutiva dell'atto coniugale è proibita in ragione della dissociazione volontariamente operata tra i due significati dell'atto coniugale. La masturbazione, mediante la quale viene normalmente procurato lo sperma, è un altro segno di tale dissociazione; anche quando è posto in vista della procreazione, il gesto rimane privo del suo significato unitivo: "gli manca… la relazione sessuale richiesta dall'ordine morale, quella che realizza, "in un contesto di vero amore, l'integro senso della mutua donazione e della procreazione umana""(54).

[robert jordan]

iannis ha scritto:

robert jordan ha scritto:

mat kava ha scritto:

robert jordan ha scritto:

cal451 ha scritto:

robert jordan ha scritto:

.........
tu sei credente / praticante?

Sono un "poveretto"...

e immagino che quindi tu non ti sia mai masturbato, e che l' unico sesso che pratichi sia a fini riproduttivi con tua moglie.

oppure c'e' la confessione, che lava tutto?

Ma saranno pure un poco fatti suoi ?

hai ragione. sono incuriosito da comportamenti che mi sembrano bizzarri.
forse c'e' un po' di morbosita'.

me ne scuso.

Oltre a morbosità c'è molta ignoranza e rigidità mentale.
Sono sicuro che ance tu hai principi di comportamento che ritieni giusti ma che non riesci sempre a rispettare e violi spesso, sempre però ritenendoli giusti. E' così strano?

i miei comportamenti giusti ma violati (superare abbastanza regolarmente il limite di velocita', ad esempio) non consistono di solito nell' adottare pratiche pre-illuministiche.

quanto alla mia ignoranza di prassi cattolica, si, c'e'. ho smesso di andare in chiesa quando ho deciso che non avrei raccontato a nessuno le mie abitudini sessuali pre matrimoniali.
ho sospeso il giudizio fino a quando ho letto feurbach, secondo cui l' Uomo creo' dio a sua immagine e somiglianza.
a quel punto ho dato un giudizio.

il che non mi impedisce di pensare che oltre al mangiare bere dormire riprodursi ci sia qualcosa che mi distingue dalla mia gatta (sterilizzata, quindi lei non si riproduce).
c'e' una ricerca spirituale che vedo, alla quale in qualche modo partecipo, ma che non riesco a capire come si concili con l' esenzione ICI, l' 8 per mille, il supporto dato a gente senza senso morale ne' rispetto minimale del vivere correttamente in comunita'.

pero' considero bizzarro quello che ho letto circa il modo di procurarsi dello sperma, e considero blasfemo parlare con quel tono dell' illuminismo, che fino a prova del contrario e' quello che ha portato liberta', democrazia, stato di diritto, e definisce la differenza tra l' italia (fore per poco, forse non so, e comunque non so a vantaggio di chi) e la repubblica iraniana o l' afghanistan dei talebani che distruggeva a cannonate tesori artistici dell' umanita' (alterttanto bizzzarro, ma peggiore, che farsi infilare un elettrodo nell' ano per stimolare la prostata).

quindi... non voglio mancare di rispoetto a nessuno, e se lo ho fatto me ne scuso.

cio' detto, la posizione della chiesa sulla masturbazione e sulla sessualita' in generale mi sembra improntata all' ipocrisia che i protestanti giustamente contestano, che fa si' che da un lato ci sia il celibato e la castita' teoriche, e dall' altro ci siano numerosissimi casi di pedofilia e omosessualita'.

[Iannis]

robert jordan ha scritto:

iannis ha scritto:

robert jordan ha scritto:

mat kava ha scritto:

robert jordan ha scritto:

cal451 ha scritto:

robert jordan ha scritto:

.........
tu sei credente / praticante?

Sono un "poveretto"...

e immagino che quindi tu non ti sia mai masturbato, e che l' unico sesso che pratichi sia a fini riproduttivi con tua moglie.

oppure c'e' la confessione, che lava tutto?

Ma saranno pure un poco fatti suoi ?

hai ragione. sono incuriosito da comportamenti che mi sembrano bizzarri.
forse c'e' un po' di morbosita'.

me ne scuso.

Oltre a morbosità c'è molta ignoranza e rigidità mentale.
Sono sicuro che ance tu hai principi di comportamento che ritieni giusti ma che non riesci sempre a rispettare e violi spesso, sempre però ritenendoli giusti. E' così strano?

i miei comportamenti giusti ma violati (superare abbastanza regolarmente il limite di velocita', ad esempio) non consistono di solito nell' adottare pratiche pre-illuministiche.

quanto alla mia ignoranza di prassi cattolica, si, c'e'. ho smesso di andare in chiesa quando ho deciso che non avrei raccontato a nessuno le mie abitudini sessuali pre matrimoniali.
ho sospeso il giudizio fino a quando ho letto feurbach, secondo cui l' Uomo creo' dio a sua immagine e somiglianza.
a quel punto ho dato un giudizio.

il che non mi impedisce di pensare che oltre al mangiare bere dormire riprodursi ci sia qualcosa che mi distingue dalla mia gatta (sterilizzata, quindi lei non si riproduce).
c'e' una ricerca spirituale che vedo, alla quale in qualche modo partecipo, ma che non riesco a capire come si concili con l' esenzione ICI, l' 8 per mille, il supporto dato a gente senza senso morale ne' rispetto minimale del vivere correttamente in comunita'.

pero' considero bizzarro quello che ho letto circa il modo di procurarsi dello sperma, e considero blasfemo parlare con quel tono dell' illuminismo, che fino a prova del contrario e' quello che ha portato liberta', democrazia, stato di diritto, e definisce la differenza tra l' italia (fore per poco, forse non so, e comunque non so a vantaggio di chi) e la repubblica iraniana o l' afghanistan dei talebani che distruggeva a cannonate tesori artistici dell' umanita' (alterttanto bizzzarro, ma peggiore, che farsi infilare un elettrodo nell' ano per stimolare la prostata).

quindi... non voglio mancare di rispoetto a nessuno, e se lo ho fatto me ne scuso.

cio' detto, la posizione della chiesa sulla masturbazione e sulla sessualita' in generale mi sembra improntata all' ipocrisia che i protestanti giustamente contestano, che fa si' che da un lato ci sia il celibato e la castita' teoriche, e dall' altro ci siano numerosissimi casi di pedofilia e omosessualita'.

Ma infatti se ti attacchi a personaggi strani che affermano versioni radicali di cete raccomandazioni, fissandosi sul divieto invece che sulla proposta, capisco la tua visione del cattolicesimo.
La masturbazione è una fase, per la Chiesa, di passaggio nell'adolescenza, di conoscenza della sessualià che rischia di diventare dannosa dopo se occupa la mente e sostituisce una vita sessuale sana con il coniuge, ad esempio. Per il resto, è come ho detto: la proposta di "perfezione" della chiesa è questa, un partner per la vita, poi per sfortuna o colpa non ci si riesce, non per questo non si deve essere più cristiani, e per questo c'è al confessione, che è un aiuto a superare le difficoltà.
Se però non si crede, per motivi propri, sarà poi tutto più difficile a credere all'esistenza di un progetto di felicità dell'uomo che non sia "variabile", e quindi si guarderà anche peggio all'azione quotidiana della Chiesa stessa, ancora di più quando in pratica, non la si conosce.

[robert jordan]

iannis ha scritto:

Ma infatti se ti attacchi a personaggi strani che affermano versioni radicali di cete raccomandazioni, fissandosi sul divieto invece che sulla proposta, capisco la tua visione del cattolicesimo.
La masturbazione è una fase, per la Chiesa, di passaggio nell'adolescenza, di conoscenza della sessualià che rischia di diventare dannosa dopo se occupa la mente e sostituisce una vita sessuale sana con il coniuge, ad esempio. Per il resto, è come ho detto: la proposta di "perfezione" della chiesa è questa, un partner per la vita, poi per sfortuna o colpa non ci si riesce, non per questo non si deve essere più cristiani, e per questo c'è al confessione, che è un aiuto a superare le difficoltà.
Se però non si crede, per motivi propri, sarà poi tutto più difficile a credere all'esistenza di un progetto di felicità dell'uomo che non sia "variabile", e quindi si guarderà anche peggio all'azione quotidiana della Chiesa stessa, ancora di più quando in pratica, non la si conosce.

non capisco da dove tu derivi la tua ultima asserzione (progetto "non variabile").
messo con le spalle al muro non credo (lasciato a me setsso mi definisco un agnostico), ma ho un progetto assolutamente (quasi assolutamente, ma vicino all' assolutamente) stabile. come molti dei miei amici.
anzi, piu' che un progetto lo definirei una pratica quotidiana.

credo che per molte coppie omosessuali (credenti e non credenti) sia lo stesso, per altro.

sulla felicita' dell'uomo sono molto scettico, chi ne ha la percezione piu' plausibile secondo me e' il buddhismo. il cattolicesimo mi sembra singolarmente out of sync col mondo.

la differenza tra credere e non credere (tra essere libero e non essere libero, secondo il giovane sartre) e' che a non credere si e' liberi, e si fa quindi molta piu' fatica, a parita' di risultato.

in compenso non si e' sottoposti alle follie tipo quella dell' elettrodo nell' ano...

[Iannis]

robert jordan ha scritto:

iannis ha scritto:

Ma infatti se ti attacchi a personaggi strani che affermano versioni radicali di cete raccomandazioni, fissandosi sul divieto invece che sulla proposta, capisco la tua visione del cattolicesimo.
La masturbazione è una fase, per la Chiesa, di passaggio nell'adolescenza, di conoscenza della sessualià che rischia di diventare dannosa dopo se occupa la mente e sostituisce una vita sessuale sana con il coniuge, ad esempio. Per il resto, è come ho detto: la proposta di "perfezione" della chiesa è questa, un partner per la vita, poi per sfortuna o colpa non ci si riesce, non per questo non si deve essere più cristiani, e per questo c'è al confessione, che è un aiuto a superare le difficoltà.
Se però non si crede, per motivi propri, sarà poi tutto più difficile a credere all'esistenza di un progetto di felicità dell'uomo che non sia "variabile", e quindi si guarderà anche peggio all'azione quotidiana della Chiesa stessa, ancora di più quando in pratica, non la si conosce.

non capisco da dove tu derivi la tua ultima asserzione (progetto "non variabile").
messo con le spalle al muro non credo (lasciato a me setsso mi definisco un agnostico), ma ho un progetto assolutamente (quasi assolutamente, ma vicino all' assolutamente) stabile. come molti dei miei amici.
anzi, piu' che un progetto lo definirei una pratica quotidiana.

credo che per molte coppie omosessuali (credenti e non credenti) sia lo stesso, per altro.

sulla felicita' dell'uomo sono molto scettico, chi ne ha la percezione piu' plausibile secondo me e' il buddhismo. il cattolicesimo mi sembra singolarmente out of sync col mondo.

la differenza tra credere e non credere (tra essere libero e non essere libero, secondo il giovane sartre) e' che a non credere si e' liberi, e si fa quindi molta piu' fatica, a parita' di risultato.

in compenso non si e' sottoposti alle follie tipo quella dell' elettrodo nell' ano...

La libertà ci può essere anche credendo, se l'affidamento ad una divinità e il suo rapporto con essa è assolutamente volontario e si riconoscono i suoi principi. Tra cui quello di felicità massima, ovvero amare un partner dall'inizio ala fine e solo uno, per esempio (non esiste poi solo la qusatione relazionale)

[MarcoGhiotti]

Oppure si può fare come una particolare specie di lumaca marina: alcune sono maschili, altre femminili e le rimanenti sono ermafrodite. Quando si accoppiano, creano catene di individui e l'ermafrodito fa da ponte tra maschi e femmine, avendo due orifizi uno "in" e l'altro "out". Quando ho visto la scena in un documentario bbc non potevo credere ai miei occhi. Che diamine sia passato per la mente di Dio quell'istante che ha creato tale lumaca è al di là della mia più fervida immaginazione.