UK Polls report

[Sasi]

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Il sito UK Polling Report dà come media degli ultimi sondaggi i Tories al 37%, i Lab al 31% e i LibDem al 18%. Secondo la loro simulazione con questi risultati si andrebbe ad un parlamento "appeso", in cui cioè nessuno ha la maggioranza assoluta: i Tories avrebbero 286 seggi, solo uno in più dei Labour (285). Decisivi diventerebbero i LibDem con 48 seggi.
Interessante.

Per la serie... W l'uninominale. Qui scoppierebbero moti di piazza se un partito col 6% in più avesse gli stessi seggi del perdente.

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

[Iannis]

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Il sito UK Polling Report dà come media degli ultimi sondaggi i Tories al 37%, i Lab al 31% e i LibDem al 18%. Secondo la loro simulazione con questi risultati si andrebbe ad un parlamento "appeso", in cui cioè nessuno ha la maggioranza assoluta: i Tories avrebbero 286 seggi, solo uno in più dei Labour (285). Decisivi diventerebbero i LibDem con 48 seggi.
Interessante.

Per la serie... W l'uninominale. Qui scoppierebbero moti di piazza se un partito col 6% in più avesse gli stessi seggi del perdente.

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

[Sasi]

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Il sito UK Polling Report dà come media degli ultimi sondaggi i Tories al 37%, i Lab al 31% e i LibDem al 18%. Secondo la loro simulazione con questi risultati si andrebbe ad un parlamento "appeso", in cui cioè nessuno ha la maggioranza assoluta: i Tories avrebbero 286 seggi, solo uno in più dei Labour (285). Decisivi diventerebbero i LibDem con 48 seggi.
Interessante.

Per la serie... W l'uninominale. Qui scoppierebbero moti di piazza se un partito col 6% in più avesse gli stessi seggi del perdente.

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

Pensa che per questa ingiustizia gli USA (e il mondo) si sono sorbiti 8 anni di Bush dàbliu. Figurati se non sono d'accordo.

Il punto è che se tu la metti sulla questione della minoranza, sarebbe la stessa cosa se vincessero i Tories ma con il 40% dei voti. Non è una minoranza quella? Il maggioritario funziona così. Devi vincere nei collegi, e i parlamentari devono farsi eleggere sul loro territorio, sennò ciccia.

[Iannis]

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Il sito UK Polling Report dà come media degli ultimi sondaggi i Tories al 37%, i Lab al 31% e i LibDem al 18%. Secondo la loro simulazione con questi risultati si andrebbe ad un parlamento "appeso", in cui cioè nessuno ha la maggioranza assoluta: i Tories avrebbero 286 seggi, solo uno in più dei Labour (285). Decisivi diventerebbero i LibDem con 48 seggi.
Interessante.

Per la serie... W l'uninominale. Qui scoppierebbero moti di piazza se un partito col 6% in più avesse gli stessi seggi del perdente.

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

Pensa che per questa ingiustizia gli USA (e il mondo) si sono sorbiti 8 anni di Bush dàbliu. Figurati se non sono d'accordo.

Il punto è che se tu la metti sulla questione della minoranza, sarebbe la stessa cosa se vincessero i Tories ma con il 40% dei voti. Non è una minoranza quella? Il maggioritario funziona così. Devi vincere nei collegi, e i parlamentari devono farsi eleggere sul loro territorio, sennò ciccia.

Lì almeno ci sarebbe maggioranza relativa.
E' proprio il maggioritario che è una boiata, che esiste solo in UK, e poi nei Paesi che a UK si sono ispirati (come gli USA). In pratica deriva dal feudalesimo, per cui si contavano le maggioranze in base ai feudi dei vari lord. L'unica cosa che hanno fatto è di cambiare i collegi dando la stessa popolazione ad ognuno (nell'Ottocento c'erano collegi con 10 elettori, perchè appunto ex-feudi di qualche aristocratico)

[John Galt]

Da quello che leggevo sull'Economist in un'intervista al leader dei LibDem in pratica loro valuteranno con attenzione il post voto in caso di hung parliament.

Nei vari scenari loro farebbero così:
- Un partito ha molti più seggi dell'altro MA non ha la maggioranza-> supporto ad un governo di minoranza
- I due partiti hanno pari seggi o lieve differenza-> Mani libere, ci faremo convincere da chi offre di più

[il Mostro]

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Il sito UK Polling Report dà come media degli ultimi sondaggi i Tories al 37%, i Lab al 31% e i LibDem al 18%. Secondo la loro simulazione con questi risultati si andrebbe ad un parlamento "appeso", in cui cioè nessuno ha la maggioranza assoluta: i Tories avrebbero 286 seggi, solo uno in più dei Labour (285). Decisivi diventerebbero i LibDem con 48 seggi.
Interessante.

Per la serie... W l'uninominale. Qui scoppierebbero moti di piazza se un partito col 6% in più avesse gli stessi seggi del perdente.

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

col maggioritario non ha alcun senso parlare di maggioranza o minoranza conteggiando i voti assoluti in tutta la nazione.
ti faccio un esempio:
parlavo quest'estate con un militante liberale (al circolo dei LibDem) che abitava a tooting (quartiere indopakistano di londra sud), lui mi diceva che il più delle volte non andava nemmeno a votare, tanto lì non è assolutamente pensabile che perdano i laburisti che dal '64 esprimono ininterrottamente il MP di zona (che tra l'altro quello attuale ora è ministro dei trasporti (MP Sadiq Khan)) e se accadesse un supercataclisma comunque vincerebbero i conservatori, quindi riteneva totalmente superfluo andare a votare, e quando lo faceva era solo per spirito civico e per militanza verso il suo partito.
Però, mi son reso conto come questo sistema creasse un rapporto fortissimo tra deputato e popolazione del collegio elettorale, cosa che nessun proporzionale potrà mai fare.

[Lollo87Lp]

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Il sito UK Polling Report dà come media degli ultimi sondaggi i Tories al 37%, i Lab al 31% e i LibDem al 18%. Secondo la loro simulazione con questi risultati si andrebbe ad un parlamento "appeso", in cui cioè nessuno ha la maggioranza assoluta: i Tories avrebbero 286 seggi, solo uno in più dei Labour (285). Decisivi diventerebbero i LibDem con 48 seggi.
Interessante.

Per la serie... W l'uninominale. Qui scoppierebbero moti di piazza se un partito col 6% in più avesse gli stessi seggi del perdente.

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

Pensa che per questa ingiustizia gli USA (e il mondo) si sono sorbiti 8 anni di Bush dàbliu. Figurati se non sono d'accordo.

Il punto è che se tu la metti sulla questione della minoranza, sarebbe la stessa cosa se vincessero i Tories ma con il 40% dei voti. Non è una minoranza quella? Il maggioritario funziona così. Devi vincere nei collegi, e i parlamentari devono farsi eleggere sul loro territorio, sennò ciccia.

Casomai 4 anni: nel 2004 Bush vinse anche il voto popolare.

Comunque il Senato USA mica funziona con un voto nazionale, per dire, è nella logica dell'uninominale.

Anche nel 2006 al Senato, con una legge che immagino ti piaccia più dell'uninominale, si è avuta una maggioranza diversa dal voto popolare... e non c'è stata alcuna rivoluzione...

Diciamo che questo appunto lo accetto solo da chi propone il proporzionale puro. Altrimenti iannis mi dovresti spiegare perché se Berlusconi prende il 46% (cioè il 54% degli elettori ha votato contro di lui) deve avere il 55 per cento dei seggi - e lo stesso vale ovviamente per Prodi nel '96 -.

[Iannis]

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

Salvatore Borghese ha scritto:

Il sito UK Polling Report dà come media degli ultimi sondaggi i Tories al 37%, i Lab al 31% e i LibDem al 18%. Secondo la loro simulazione con questi risultati si andrebbe ad un parlamento "appeso", in cui cioè nessuno ha la maggioranza assoluta: i Tories avrebbero 286 seggi, solo uno in più dei Labour (285). Decisivi diventerebbero i LibDem con 48 seggi.
Interessante.

Per la serie... W l'uninominale. Qui scoppierebbero moti di piazza se un partito col 6% in più avesse gli stessi seggi del perdente.

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

Pensa che per questa ingiustizia gli USA (e il mondo) si sono sorbiti 8 anni di Bush dàbliu. Figurati se non sono d'accordo.

Il punto è che se tu la metti sulla questione della minoranza, sarebbe la stessa cosa se vincessero i Tories ma con il 40% dei voti. Non è una minoranza quella? Il maggioritario funziona così. Devi vincere nei collegi, e i parlamentari devono farsi eleggere sul loro territorio, sennò ciccia.

Casomai 4 anni: nel 2004 Bush vinse anche il voto popolare.

Comunque il Senato USA mica funziona con un voto nazionale, per dire, è nella logica dell'uninominale.

Anche nel 2006 al Senato, con una legge che immagino ti piaccia più dell'uninominale, si è avuta una maggioranza diversa dal voto popolare... e non c'è stata alcuna rivoluzione...

Diciamo che questo appunto lo accetto solo da chi propone il proporzionale puro. Altrimenti iannis mi dovresti spiegare perché se Berlusconi prende il 46% (cioè il 54% degli elettori ha votato contro di lui) deve avere il 55 per cento dei seggi - e lo stesso vale ovviamente per Prodi nel '96 -.

Infatti non srebbe perfetto neanche in questo caso, ma per la governabilità tollero che chi abbia perlomeno una maggioranza relativa e sia sopra una certa % (poniamo il 40-45%) abbia un premio di maggioranza esplicito o implicito (dato da circoscrizioni piccole o sbarramenti), quello che è assurdo è l'inversione ovvero più seggi a chi ha meno voti di un altro.

[l'infame]

iannis ha scritto:

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

Per quanto mi riguarda hanno ragione gli inglesi. Se un partito, nella maggioranza dei casi, ha avuto candidati più bravi a ottenere consenso, non è un "capriccio della statistica". È capacità politica.
Sarà sempre meglio del premio di maggioranza, in cui non c'è proprio alcun legame fra voti e seggi.

[Iannis]

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

Loro non ragionano così. Vince chi prende più seggi (cioè chi è più bravo a vincere in più collegi), il resto sono statistiche noiose.

Peraltro è già successo che chi avesse più voti avesse poi meno seggi, e non ci fu alcun moto di piazza.

Diciamo che se ne fregano.
Io non lo trovo per niente giusto, non me ne frega nulla della distribuzione e spalmatura dei voti. Il governo è nazionale, e se il mio partito prende più voti deve governare. Punto. Se devono trovare un modo per distribuire i seggi si studino altri metodi ma non è tollerabile che un Paese debba essere governato da minoranze per i capricci e gli accidenti della statistica e della geografia

Per quanto mi riguarda hanno ragione gli inglesi. Se un partito, nella maggioranza dei casi, ha avuto candidati più bravi a ottenere consenso, non è un "capriccio della statistica". È capacità politica.
Sarà sempre meglio del premio di maggioranza, in cui non c'è proprio alcun legame fra voti e seggi.

ripeto, non si vota per eleggere il principe el feudo, ops collegio, ma per il governo nazionale e il voto e la distribuzione dei voti devono avere un voto nazionale