Il sondaggio che si può fare.

[l'infame]

Fuori_schema ha scritto:

Detto cio', preferisco considerare appunto il coacervo berlusconiano come struttura "non-politica" in quanto NON ha una vision di società, per quanto barbara o illuminata che sia e NON agisce (verificare il rispetto del "programma" (si fa per dire)) in alcunche' modo per una sua modifica, trasformazione o gestione, ma si limita ad una filosofia di tipo parassitario, "mascherandola" attraverso ottime agenzie di marketing.

Berlusconi ha semplicemente una visione di società in cui non esiste la società.In fondo non fa altro che portare alle estreme conseguenze la lezione mandata a memoria da Mrs.Thatcher

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:
Il fatto che tu sovrapponi tutti i politici e le strutture politiche di cdx con "il sistema berlusconiano" e che quindi tutti questi e tutte le forze di cdx in realtà facciano solo "mantenimento del potere economico" o lobby.

A parte le "dichiarazioni di principio" di Fini, mi dici ESATTAMENTE dove stanno queste "forze" che non corrisponderebbero al coacervo berlusconiano all'interno del PDL?

O parli della Lega?

[Iannis]

Fuori_schema ha scritto:

iannis ha scritto:
Il fatto che tu sovrapponi tutti i politici e le strutture politiche di cdx con "il sistema berlusconiano" e che quindi tutti questi e tutte le forze di cdx in realtà facciano solo "mantenimento del potere economico" o lobby.

A parte le "dichiarazioni di principio" di Fini, mi dici ESATTAMENTE dove stanno queste "forze" che non corrisponderebbero al coacervo berlusconiano all'interno del PDL?

O parli della Lega?

Di tanti. Si tratta di forze sociali moderate, conservatrici o comunque non di sinistra. Le leggi e le proposte sull'articolo 18 e sul lavoro saranno disprezzabili o meno, ma sono "politica", così i preovvedimenti sull'obbligo di pagamento in assegno revocati, sono "politica" politica di favoreggiamento di certi interessi di alcuni segmenti della società, così come il csx ne favorisce altri. Poi l'oppositore potrà dire che non favoriscono neanche alla lunga l'intera società, chi le sostiene dirà che favoriscono invece tutta l'economia. La politica estera un po' più filo-americana in alcuni argomenti (Israele ad esempio) è "politica". Così come l'adozione del nucleare.

[StefanoCompagno]

iannis sarà anche "politica" (e per me lo è,politica sbagliata comunque) ma per esempio parlando del rispetto delle istituzioni o dei normali rapporti maggioranza-opposizione la nostra destra è ANNI luce distante da quelle europee.

questo per me non giustifica la destra europea,sempre destra è,e quindi per me avversario da battere dall'Italia all'Inghilterra alla Spagna ecc ecc..

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:


Di tanti. Si tratta di forze sociali moderate, conservatrici o comunque non di sinistra. Le leggi e le proposte sull'articolo 18 e sul lavoro saranno disprezzabili o meno, ma sono "politica", così i preovvedimenti sull'obbligo di pagamento in assegno revocati, sono "politica" politica di favoreggiamento di certi interessi di alcuni segmenti della società, così come il csx ne favorisce altri. Poi l'oppositore potrà dire che non favoriscono neanche alla lunga l'intera società, chi le sostiene dirà che favoriscono invece tutta l'economia. La politica estera un po' più filo-americana in alcuni argomenti (Israele ad esempio) è "politica". Così come l'adozione del nucleare.

I "provvedimenti" di cui parli sono proprio l'esatta dimostrazione di quanto dico.

Intervenire sull'art. 18 è esemplificativo del favorire la "deresponsabilizzazione" dell'imprenditore (o meglio di taluni imprenditori) per poter sviluppare un contenimento dei costi per gli "amici".
L'adozione del nucleare è addirittura "lampante".
Trattasi di provvedimento totalmente antieconomico, costosissimo, pericoloso, di tempi lunghi e con forte impatto ambientale, in un contesto di riduzione dei consumi energetici anziche' di espansione.
Ovvero il contrario di tutto cio' che la logica suggerirebbe.
Semplicemente perche', al pari del primo, trattasi di "spot pubblicitari" per realizzari forti plusvalenze da parte di "poteri collaterali" a scapito della collettività.
Non c'è niente di "politico" in tutto questo, io vedo solo un intento semplicemente criminale

[l'infame]

Fuori_schema ha scritto:

I "provvedimenti" di cui parli sono proprio l'esatta dimostrazione di quanto dico.

Intervenire sull'art. 18 è esemplificativo del favorire la "deresponsabilizzazione" dell'imprenditore (o meglio di taluni imprenditori) per poter sviluppare un contenimento dei costi per gli "amici".

e cosa c'è di diverso dal normale liberismo?Almeno in questo singolo provvedimento,eh(visto che Berlusconi non è un liberista).

[StefanoCompagno]

infame ha scritto:

Fuori_schema ha scritto:

I "provvedimenti" di cui parli sono proprio l'esatta dimostrazione di quanto dico.

Intervenire sull'art. 18 è esemplificativo del favorire la "deresponsabilizzazione" dell'imprenditore (o meglio di taluni imprenditori) per poter sviluppare un contenimento dei costi per gli "amici".

e cosa c'è di diverso dal normale liberismo?Almeno in questo singolo provvedimento,eh(visto che Berlusconi non è un liberista).

quoto il compagno infame.

[Fuori_schema]

infame ha scritto:

e cosa c'è di diverso dal normale liberismo?Almeno in questo singolo provvedimento,eh(visto che Berlusconi non è un liberista).

In realtà, in alcuni contesti, anche una politica "liberista" è utile.

Faccio un esempio cretino. Prendiamo la politica energetica del Kazakhstan.
Attualmente è diciamo "statale" in cui in realtà lo stato è una ristrettissima oligarchia di genesi comunista, che si arricchisce enormemente a spese della collettività.
In questo caso, una liberalizzazione del settore energetico, ed una vendita a gruppi "affidabili" e capaci di investire sul settore migliorerebbe l'efficienza media del sistema, il livello di occupazione e la distribuzione reddituale, oltre che permettere una reale concorrenza tra agenti economici e quindi una migliore concorrenzialità rispetto al "cartello" marcio attuale.

Non è che esistono politiche SEMPRE valide, io distinguo tra quelle fatte per la collettività (ovvero le politiche vere e proprie) e quelle fatte per il proprio tornaconto (che io chiamo non-politiche di stampo criminale, sia che si autodefiniscano liberiste, comuniste o come diavolo vuoi)

[l'infame]

Fuori_schema ha scritto:

infame ha scritto:

e cosa c'è di diverso dal normale liberismo?Almeno in questo singolo provvedimento,eh(visto che Berlusconi non è un liberista).

In realtà, in alcuni contesti, anche una politica "liberista" è utile.

Faccio un esempio cretino. Prendiamo la politica energetica del Kazakhstan.
Attualmente è diciamo "statale" in cui in realtà lo stato è una ristrettissima oligarchia di genesi comunista, che si arricchisce enormemente a spese della collettività.
In questo caso, una liberalizzazione del settore energetico, ed una vendita a gruppi "affidabili" e capaci di investire sul settore migliorerebbe l'efficienza media del sistema, il livello di occupazione e la distribuzione reddituale, oltre che permettere una reale concorrenza tra agenti economici e quindi una migliore concorrenzialità rispetto al "cartello" marcio attuale.

Non è che esistono politiche SEMPRE valide, io distinguo tra quelle fatte per la collettività (ovvero le politiche vere e proprie) e quelle fatte per il proprio tornaconto (che io chiamo non-politiche di stampo criminale, sia che si autodefiniscano liberiste, comuniste o come diavolo vuoi)

guarda che "liberismo" non significa mica semplicemente lasciare spazio ai privati.
"Liberismo" significa lasciare assoluta libertà al privato in campo economico e di conseguenza negare,o ridimensionare molto fortemente,i diritti sociali.
Fra il Berlusconi che aggira l'articolo 18 e la Thatcher che limita i diritti di sciopero approfittando dello sciopero dei minatori,io tutta 'sta differenza non la vedo.

[Fuori_schema]

infame ha scritto:

guarda che "liberismo" non significa mica semplicemente lasciare spazio ai privati.
"Liberismo" significa lasciare assoluta libertà al privato in campo economico e di conseguenza negare,o ridimensionare molto fortemente,i diritti sociali.
Fra il Berlusconi che aggira l'articolo 18 e la Thatcher che limita i diritti di sciopero approfittando dello sciopero dei minatori,io tutta 'sta differenza non la vedo.

Ti potrei rispondere che in un sistema fortemente sindacalizzato in cui la competitività (e la sopravvivenza) di tutte le aziende potrebbe essere messa in serio rischio dall'azione sindacale quando portata avanti in maniera irresponsabile anche un provvedimento del genere (se temporaneo) avrebbe un senso, il fatto è che trattasi di ipotesi di pura accademia e in pratica mai "configuratasi" in effettivo.

Ma il problema è appunto nel definire il liberismo stesso, che nella sua estrema "accezione" (quella diciamo pura) NON prevede nemmeno la sussistenza dello Stato (vedi Rothbard) e quindi non puo' nemmeno configurarsi come "politica" di senso collettivo.
Quindi come "politica" io intendo quella del liberalismo classico.