Parla sul serio?

[Sasi]

iannis ha scritto:

[…]se c'è una cosa su cui tutti i cattolici sono d'accordo, dai tradizionalisti ai progressisti[…]

iannis ha scritto:

Ma infatti parlo dei cattolici praticanti, in grande maggioranza contrari[…]

Mettiamoci d'accordo.

Oltretutto vorrei capire da dove hai estrapolato la percentuale, a tuo dire maggioritaria, che ritiene la legge 194 un "male necessario", e non una legge di grande civiltà e umanità.

[bsiviglia]

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

[…]se c'è una cosa su cui tutti i cattolici sono d'accordo, dai tradizionalisti ai progressisti[…]

iannis ha scritto:

Ma infatti parlo dei cattolici praticanti, in grande maggioranza contrari[…]

Mettiamoci d'accordo.

Oltretutto vorrei capire da dove hai estrapolato la percentuale, a tuo dire maggioritaria, che ritiene la legge 194 un "male necessario", e non una legge di grande civiltà e umanità.

Io la ritengo una legge di grande civiltà e di umanità ma, nello stesso tempo, non sono "favorevole" all' aborto. Sono favorevole alla 194 e la ritengo una grande conquista civile, che è una cosa diversa, perché proprio questa legge ha visto, negli annidella sua applicazione, diminuire costantemente il numero delle interruzioni di gravidanza, in quanto prevede l' informazione alle donne sui metodi anticoncezionali e permette a molte donne, soprattutte ragazze giovani che mai prima avevano preso contatto con ginecologhi, di essere informate sul loro uso corretto.

Ps: se davvero il vaticano vuole fare qualcosa per evitare aborti (che sono sempre esistiti, legge o non legge, anzi, prima degli anticoncezionali, erano molto più numerosi e con perdite ingenti di vite umane di donne che si affidavano a praticone nella clandestinità), si mobiliti per fare incontri a tappeto sull'uso degli anticoncezionali.

[Fuori_schema]

bsiviglia ha scritto:

Io la ritengo una legge di grande civiltà e di umanità ma, nello stesso tempo, non sono "favorevole" all' aborto. Sono favorevole alla 194 e la ritengo una grande conquista civile, che è una cosa diversa, perché proprio questa legge ha visto, negli annidella sua applicazione, diminuire costantemente il numero delle interruzioni di gravidanza, in quanto prevede l' informazione alle donne sui metodi anticoncezionali e permette a molte donne, soprattutte ragazze giovani che mai prima avevano preso contatto con ginecologhi, di essere informate sul loro uso corretto.

Ma questo è normalissimo.
Ci riescono solo i "cattolici" della Chiesa a pensare che la 194 sia utilizzata come un'anticoncezionale.

[bsiviglia]

Fuori_schema ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Io la ritengo una legge di grande civiltà e di umanità ma, nello stesso tempo, non sono "favorevole" all' aborto. Sono favorevole alla 194 e la ritengo una grande conquista civile, che è una cosa diversa, perché proprio questa legge ha visto, negli annidella sua applicazione, diminuire costantemente il numero delle interruzioni di gravidanza, in quanto prevede l' informazione alle donne sui metodi anticoncezionali e permette a molte donne, soprattutte ragazze giovani che mai prima avevano preso contatto con ginecologhi, di essere informate sul loro uso corretto.

Ma questo è normalissimo.
Ci riescono solo i "cattolici" della Chiesa a pensare che la 194 sia utilizzata come un'anticoncezionale.

Ti racconto questa. Quando ero in ospedale per partorire mio figlio, era ricoverata con me una donna con quattro figli, al suo TERZO (!) aborto (eseguito da una mammana: andava da questa e poi dopo in ospedale per il raschiamento! manco sapeva della 194!). Alla mia domanda: "scusi, signora, perché non va da un medico e si fa prescrivere la pillola o un altro anticoncezionale, invece di fare tutti questi aborti?", rispose: "noi siamo cattolici, non possiamo usare anticoncezionali". Ci rendiamo conto?!!!!!

[Lollo87Lp]

L'attacco è anche alla Bresso (leggi: RU486).

[theartifact]

S^, a dire il vero forse l'attacco è più subdolo ed è verso la Bresso.

[Iannis]

Fuori_schema ha scritto:

iannis ha scritto:

Ma sì, la solita solfa, quando qualcuno che la pensa diversamnte esprime questa sua idea diversa, è sicuramente una idea falsa, in realtà non lo sta pensando, in realtà è "strumentale". Guarda che se c'è una cosa su cui tutti i cattolici sono d'accordo, dai tradizionalisti ai progressisti, e che sentono profondamente, e SINCERAMENTE, è l'aborto, molto più dell'omosessualità o delle coppie di fatto, su cui ci sono magari divisioni.

Uau, sta di fatto che non ho mai visto la Chiesa scagliare anatemi contro Berlusconi che ha pubblicamente ammesso di aver perfino fatto abortire l'amante (sic!) al settimo mese di gravidanza, mentre era ancora sposato con un'altra.

La coerenza questa sconosciuta.........

Veramente ricordo nei mesi scorsi che un accenno, come sempre generico, della CEI alla moralità personale era stata qui sul forum proprio presa ad esempio come un distacco della chiesa da un Berlusconi in declino. Ma allora la Chiesa si distacca o no? Se parla contro Berlusconi vuol dire che Berlusconi è in declino e lo abbandonano tutti, se parla a favore del cdx vuole dire ugualmente che Berlusocni rischia di perdere? Almeno che ci sia una chiave di interpretazione univoca.

[Iannis]

Salvatore Borghese ha scritto:

iannis ha scritto:

[…]se c'è una cosa su cui tutti i cattolici sono d'accordo, dai tradizionalisti ai progressisti[…]

iannis ha scritto:

Ma infatti parlo dei cattolici praticanti, in grande maggioranza contrari[…]

Mettiamoci d'accordo.

Oltretutto vorrei capire da dove hai estrapolato la percentuale, a tuo dire maggioritaria, che ritiene la legge 194 un "male necessario", e non una legge di grande civiltà e umanità.

Tutti i politici di sinistra che ho sentito parlare sull'argomento hanno sempre parlato dell'aborto come di una tragedia e una sconfitta, e la legge come un modo per ridurlo. Non credo ora di inventare nulla.

[Iannis]

Riporto il testo dell'intervento di Bagnasco, dal Corriere:

"Il «criterio guida per un sapiente discernimento tra le diverse rappresentanze», viene spiegato, è l’impegno per tutelare «quei valori che esprimono le esigenze fondamentali della persona umana e della sua dignità». Più specificamente, si tratta di valori «che possono essere sinteticamente richiamati: fra tutti, il rispetto della vita umana, dal concepimento fino alla morte naturale; la tutela e il sostegno della famiglia fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna; il diritto di libertà religiosa, la libertà della cultura e dell’educazione. E quindi il diritto al lavoro e alla casa; l’accoglienza degli immigrati, rispettosa delle leggi e volta a favorire l’integrazione; la promozione della giustizia e della pace; la salvaguardia del creato. Tali valori - puntualizzano Bagnasco e gli altri vescovi liguri - non possono essere selezionati secondo la sensibilità personale, ma vanno assunti nella loro integralità»"

Perchè mai i titoli di giornali e TG dovrebbero essere sull'aborto, quando fa un elenco di temi, che sono gli stessi di sempre della Chiesa, tra cui l'integrazione e l'accoglienza degli immigrati, senza che uno sembri preponderante sull'altro?
Proprio non capisco soprattutto quando nei mesi scorsi le stesse parole venivano usate come un indizio di "distacco" dal cdx, concentrandosi sul tema immigrati. Proprio non capisco.
Tutto un caso montato, quindi.

[Iannis]

bsiviglia ha scritto:

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

iannis ha scritto:

rediga ha scritto:

Che c'entra paragonare la cgil con la chiesa sono due cose completamente diverse e agiscono all'interno di uno stato laico per definizione,e'come parlare del milan in un congresso sindacale,che c'entra,non capisco bene il nesso,con queste elezioni locali,non sono elezioni politiche,credo,ma tu la pensi diversamente

C'entra eccome, sono due importanti membri della società civile, che pur non essendo partiti fanno politica, nel senso che si occupano dell'uomo nelle sue varie forme. E così come uno dà precisi e pesanti giudizi, sempre, così lo può fare anche l'altro, così come in assoluto qualunque altra associazione.
Se il giorno prima del voto una qualunque associazione desse esplicita indicazione di voto farebbe benissimo, è nelle sue facoltà

Un conto è dare giudizi, un conto è offendere pesantemente. Io mi sento pesantemente offesa.

Scusa, ma tu ti senti offesa praticamente ogni quarto d'ora.
Potremmo trovare interpretazioni offensive praticamente in ogni dichiarazione e giudizio politico, ad esempio in quelli di chi privilegia i lavoratori autonomi o gli imprenditori come più produttivi (statali offesi) o in chi invoca maggiori controlli e più contributi per gli autonomi perchè più portati all'evasione (autonomi e commercianti offesi)

Non c'entra NULLA. E' barbaro dire che i dipendenti statali sono tutti fannulloni o che i commercianti sono tutti evasori oppure che tutti i preti sono pedofili, questo sì. Io non mi permetterei MAI. Ed ESIGO altrettanto. Molto più intollerabile e barbaro però è sbavare giudizi e sputare sentenze sui più intimi sentimenti e affetti delle persone. Lo trovo DISGUSTOSO. E il fatto che non se ne comprenda la gravità è, secondo me, sintomatico della barbarie in cui TUTTI noi italiani siamo precipitati in questi 15 anni. il fatto che io, invece, mi senta offesa, semmai significa forse che ho conservato un minimo di dignità e di civiltà, quel tanto da non lasciarmi insolentire senza reagire.

Come ho riportato nelle parole di Bagnasco non c'è nessuna considerazione sulle donne, ma un elenco anche abbastanza asettico dei soliti temi cari alla chiesa, tra cui in posizione non secondaria rispetto ai temi bioetici c'è anche l'accoglienza e l'integrazione degli immigrati, e mi fa rabbia vedere che venga ignorato. Quello cui tu ti riferisci è un prete che nella chiesa ha un'influenza minore del sindaco ora candidato alle regionali che difendeva gli stupratori a Montalto di Castro ne suo partito.