Parla sul serio?

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

iannis ha scritto:

rediga ha scritto:

Che c'entra paragonare la cgil con la chiesa sono due cose completamente diverse e agiscono all'interno di uno stato laico per definizione,e'come parlare del milan in un congresso sindacale,che c'entra,non capisco bene il nesso,con queste elezioni locali,non sono elezioni politiche,credo,ma tu la pensi diversamente

C'entra eccome, sono due importanti membri della società civile, che pur non essendo partiti fanno politica, nel senso che si occupano dell'uomo nelle sue varie forme. E così come uno dà precisi e pesanti giudizi, sempre, così lo può fare anche l'altro, così come in assoluto qualunque altra associazione.
Se il giorno prima del voto una qualunque associazione desse esplicita indicazione di voto farebbe benissimo, è nelle sue facoltà

Un conto è dare giudizi, un conto è offendere pesantemente. Io mi sento pesantemente offesa.

Scusa, ma tu ti senti offesa praticamente ogni quarto d'ora.
Potremmo trovare interpretazioni offensive praticamente in ogni dichiarazione e giudizio politico, ad esempio in quelli di chi privilegia i lavoratori autonomi o gli imprenditori come più produttivi (statali offesi) o in chi invoca maggiori controlli e più contributi per gli autonomi perchè più portati all'evasione (autonomi e commercianti offesi)

Non c'entra NULLA. E' barbaro dire che i dipendenti statali sono tutti fannulloni o che i commercianti sono tutti evasori oppure che tutti i preti sono pedofili, questo sì. Io non mi permetterei MAI. Ed ESIGO altrettanto. Molto più intollerabile e barbaro però è sbavare giudizi e sputare sentenze sui più intimi sentimenti e affetti delle persone. Lo trovo DISGUSTOSO. E il fatto che non se ne comprenda la gravità è, secondo me, sintomatico della barbarie in cui TUTTI noi italiani siamo precipitati in questi 15 anni. il fatto che io, invece, mi senta offesa, semmai significa forse che ho conservato un minimo di dignità e di civiltà, quel tanto da non lasciarmi insolentire senza reagire.

Come ho riportato nelle parole di Bagnasco non c'è nessuna considerazione sulle donne, ma un elenco anche abbastanza asettico dei soliti temi cari alla chiesa, tra cui in posizione non secondaria rispetto ai temi bioetici c'è anche l'accoglienza e l'integrazione degli immigrati, e mi fa rabbia vedere che venga ignorato. Quello cui tu ti riferisci è un prete che nella chiesa ha un'influenza minore del sindaco ora candidato alle regionali che difendeva gli stupratori a Montalto di Castro ne suo partito.

Quel prete è DISGUSTOSO al pari del sindaco di Montalto di Castro. Ma è DISGUSTOSA anche la candidata che lui sponsorizza e consiglia di votare, una certa Olimpia Vattelapesca del cosiddetto "movimento per la vita", che dice le stesse, identiche cose che lui scrive e delle quali dovrebbero vergognarsi profondamente entrambi. E questa Olimpia è influente e sponsorizzata direttamente dal vaticano.

[rediga]

a me interessa che un governatore di regione faccia bene e onestamente la sua parte,aborto o non aborto,vorrei che ci si occupasse di cose concrete ,non di etica,che ,poi,nel Lazio, l'etica sia sinonimo di business,questo e'un altro paio di maniche,che mi fa dire che pensare male,quasi sempre ci azzecchi

[Fuori_schema]

iannis ha scritto:

Veramente ricordo nei mesi scorsi che un accenno, come sempre generico, della CEI alla moralità personale era stata qui sul forum proprio presa ad esempio come un distacco della chiesa da un Berlusconi in declino. Ma allora la Chiesa si distacca o no? Se parla contro Berlusconi vuol dire che Berlusconi è in declino e lo abbandonano tutti, se parla a favore del cdx vuole dire ugualmente che Berlusocni rischia di perdere? Almeno che ci sia una chiave di interpretazione univoca.

Guarda, sul cerchiobottismo secolare della Cheisa nemmeno ci perdo tempo, quello che mi interessava evidenziare è appunto la strumentalità della "presa di posizione" odierna, del senso "difendiamo i robusti (e non sempre limpidi) interessi della sanità cattolica" e travestiamoli da grandi temi etici.

La cosa buffa è appunto che mentre da un lato si proclama l'inalterabilità e costanza del messaggio ecclesiastico, sull'altro si briga e si "plasma" il medesimo a seconda delle convenienze economiche.

[krop]

iannis ha scritto:

Veramente ricordo nei mesi scorsi che un accenno, come sempre generico, della CEI alla moralità personale era stata qui sul forum proprio presa ad esempio come un distacco della chiesa da un Berlusconi in declino. Ma allora la Chiesa si distacca o no? Se parla contro Berlusconi vuol dire che Berlusconi è in declino e lo abbandonano tutti, se parla a favore del cdx vuole dire ugualmente che Berlusocni rischia di perdere? Almeno che ci sia una chiave di interpretazione univoca.

Su questo voglio darti ragione: fermo restando che la Chiesa ha pieno diritto di dire quello che crede senza essere tacciata di clerico-fascismo, e fermo restando il diritto di tutti gli altri di rispondere per le rime con pari libertà senza essere tacciati di anticlericalismo o crimini vari contro l'umanità, condivido la tua critica: c'è un sacco di gente che si eccita al primo vago richiamo della CEI contro Berlusconi e poi sbraca in difesa della laicità quando - nel 99% dei casi - la CEI si schiera con Berlusconi.

Io vorrei che la sinistra dicesse semplicemente che l'opinione della Chiesa è lecita e rispettabile quanto quella di ogni altra associazione privata, da quella dei medium e dei chiropratici a quella degli estimatori del falco pellegrino. Senza prestarsi al gioco delle interpretazioni e senza dimostrare una ingiustificata subalternità psicologica (se non morale) nei confronti di gente sulla cui moralità è lecito coltivare qualche dubbio.

[Iannis]

Fuori_schema ha scritto:

iannis ha scritto:

Veramente ricordo nei mesi scorsi che un accenno, come sempre generico, della CEI alla moralità personale era stata qui sul forum proprio presa ad esempio come un distacco della chiesa da un Berlusconi in declino. Ma allora la Chiesa si distacca o no? Se parla contro Berlusconi vuol dire che Berlusconi è in declino e lo abbandonano tutti, se parla a favore del cdx vuole dire ugualmente che Berlusocni rischia di perdere? Almeno che ci sia una chiave di interpretazione univoca.

Guarda, sul cerchiobottismo secolare della Cheisa nemmeno ci perdo tempo, quello che mi interessava evidenziare è appunto la strumentalità della "presa di posizione" odierna, del senso "difendiamo i robusti (e non sempre limpidi) interessi della sanità cattolica" e travestiamoli da grandi temi etici.

La cosa buffa è appunto che mentre da un lato si proclama l'inalterabilità e costanza del messaggio ecclesiastico, sull'altro si briga e si "plasma" il medesimo a seconda delle convenienze economiche.

Non è cerchiobottismo, è che veramente da sempre la Chiesa contemporaneamente ha una linea molto aperta sull'immigrazione (anche più di parte del PD) e conservatrice sull'aborto e altri temi etici. Capisco che questo crei difficoltà in chi vuole "interpretare" i suoi messaggi a favore di uno o dell'altro, abituati a incasellare in compartimenti stagni ogni cosa.
Quello che non mi piace è che su un comunicato asettico, una specie di ripetuto elenco della spesa come quello di Bagnasco si voglia prendere una volta una cosa, per interpretarla in base all'esigenza del momento, e una volta in un altro.
Non ha detto nulla di diverso dai mesi e anni scorsi, anzi sono le stesse parole che erano state interpretate come una critica al governo perchè si era scelto l'accenno agli immigrati, in altre occasioni. Quindi il tentennamento è dei media e dei poltiici interessati, non della Chiesa, che ha posizioni fin roppo ferree e coerenti, certo coerenti son se stessa, non con gli incasellamenti politici.

[MarcoGhiotti]

Ragazzi, state perdendo di vista il succo della discussione: frega nulla se Bagnasco sia pro o contro l'aborto la Ru o altro.
A me interessa il fatto pragmatico: ha detto che i ladri non devono essere accettati nelle liste elettorali.

Dunque, ripeto per chi si fosse perso questo passaggio: perché Bagnasco non fa i nomi di chi ritiene dei ladri? Nelle liste elettorali ve ne sono, vi sono collusi con la mafia, associazione esterna con la mafia, camorra ed 'ndrangheta.
Vi sono candidati che hanno patteggiato per aver preso tangenti.

Vorrei che Bagnasco fosse più esplicito, almeno tanto esplicito come lo è sulla questione aborto. Di cui, ribadisco, frega nulla. Che egli sia contrario è risaputo. Che la Chiesa lo sia altrettanto. Che la Chiesa abbia il diritto di esprimere le sue linee guida, niente in contrario. Tutto per me è politica, anche la religione, quindi sarebbe stupido affermare che la Chiesa non si debba occupare di politica, perché se non lo facesse, non si occuperebbe neanche di poveri e malati, causati dalle politiche economiche, mica dallo spirito santo.

L'argomento è: i ladri da condannare.

Bagnasco tiri fuori i nomi di chi ritiene un ladro.

[Iannis]

MarcoGhiotti ha scritto:

Ragazzi, state perdendo di vista il succo della discussione: frega nulla se Bagnasco sia pro o contro l'aborto la Ru o altro.
A me interessa il fatto pragmatico: ha detto che i ladri non devono essere accettati nelle liste elettorali.

Dunque, ripeto per chi si fosse perso questo passaggio: perché Bagnasco non fa i nomi di chi ritiene dei ladri? Nelle liste elettorali ve ne sono, vi sono collusi con la mafia, associazione esterna con la mafia, camorra ed 'ndrangheta.
Vi sono candidati che hanno patteggiato per aver preso tangenti.

Vorrei che Bagnasco fosse più esplicito, almeno tanto esplicito come lo è sulla questione aborto. Di cui, ribadisco, frega nulla. Che egli sia contrario è risaputo. Che la Chiesa lo sia altrettanto. Che la Chiesa abbia il diritto di esprimere le sue linee guida, niente in contrario. Tutto per me è politica, anche la religione, quindi sarebbe stupido affermare che la Chiesa non si debba occupare di politica, perché se non lo facesse, non si occuperebbe neanche di poveri e malati, causati dalle politiche economiche, mica dallo spirito santo.

L'argomento è: i ladri da condannare.

Bagnasco tiri fuori i nomi di chi ritiene un ladro.

Che c'entra, mica nomina esplicitamente i partiti o i politici che sono a favore dell'aborto, se è per questo

[Iannis]

In ogni caso questo è tutto il testo integrale. A dimostrazione dello stato pietoso del giornalismo italiano. Vedete voi se è un testo sull'aborto.

http://www.corriere.it/Media/pdf/Pro...d.Bagnasco.pdf

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

In ogni caso questo è tutto il testo integrale. A dimostrazione dello stato pietoso del giornalismo italiano. Vedete voi se è un testo sull'aborto.

http://www.corriere.it/Media/pdf/Pro...d.Bagnasco.pdf

Ma io mica ce l' ho con Bagnasco! Io ce l' ho con Bertone e con i plenipotenziari della curia vaticana (che con Bagnasco sono in duello al calor bianco). Dei due, preferisco di gran lunga Bagnasco.

[MarcoGhiotti]

iannis ha scritto:

MarcoGhiotti ha scritto:

Ragazzi, state perdendo di vista il succo della discussione: frega nulla se Bagnasco sia pro o contro l'aborto la Ru o altro.
A me interessa il fatto pragmatico: ha detto che i ladri non devono essere accettati nelle liste elettorali.

Dunque, ripeto per chi si fosse perso questo passaggio: perché Bagnasco non fa i nomi di chi ritiene dei ladri? Nelle liste elettorali ve ne sono, vi sono collusi con la mafia, associazione esterna con la mafia, camorra ed 'ndrangheta.
Vi sono candidati che hanno patteggiato per aver preso tangenti.

Vorrei che Bagnasco fosse più esplicito, almeno tanto esplicito come lo è sulla questione aborto. Di cui, ribadisco, frega nulla. Che egli sia contrario è risaputo. Che la Chiesa lo sia altrettanto. Che la Chiesa abbia il diritto di esprimere le sue linee guida, niente in contrario. Tutto per me è politica, anche la religione, quindi sarebbe stupido affermare che la Chiesa non si debba occupare di politica, perché se non lo facesse, non si occuperebbe neanche di poveri e malati, causati dalle politiche economiche, mica dallo spirito santo.

L'argomento è: i ladri da condannare.

Bagnasco tiri fuori i nomi di chi ritiene un ladro.

Che c'entra, mica nomina esplicitamente i partiti o i politici che sono a favore dell'aborto, se è per questo

Certo. Ed io sono nato ieri dalla cicogna.

Mi nomini i partiti che sono contrari all'aborto?
Gliele mettiamo noi le parole in bocca.