Un altro referendum elettorale?!

[mama]

Io vorrei avere delucidazioni riguardo ad una possibile nuova legge elettorale. In caso di una legge che non contempli il premio di maggioranza (ipotesi gradita a tutti i partiti tranne Pdl e Lega), e dando ormai per certa l'esistenza dei tre poli, cosa accadrebbe dopo il voto nel caso -piuttosto scontato- in cui la coalizione vincente non raggiungesse la maggioranza assoluta dei voti? Si verrebbero a creare accordi parlamentari post-voto in stile-prima repubblica? E poi: siamo sicuri che al Pd convenga togliere il premio di maggioranza?

Sarei grato se qualcuno rispondesse ai miei quesiti.

[Sasi]

mama ha scritto:

Io vorrei avere delucidazioni riguardo ad una possibile nuova legge elettorale. In caso di una legge che non contempli il premio di maggioranza (ipotesi gradita a tutti i partiti tranne Pdl e Lega), e dando ormai per certa l'esistenza dei tre poli, cosa accadrebbe dopo il voto nel caso -piuttosto scontato- in cui la coalizione vincente non raggiungesse la maggioranza assoluta dei voti? Si verrebbero a creare accordi parlamentari post-voto in stile-prima repubblica? E poi: siamo sicuri che al Pd convenga togliere il premio di maggioranza?

Sarei grato se qualcuno rispondesse ai miei quesiti.

Secondo la mia modesta opinione, il premio di maggioranza non è un male in sé; lo diventa nel momento in cui non è previsto il raggiungimento di una percentuale di consensi minima per poterne usufruire. Per esempio, non ho nulla in contrario a che un partito (o, più realisticamente, una coalizione di partiti) che superi il 45%, e prenda anche un solo voto in più dei concorrenti, abbia il 55% dei seggi. Si tratterebbe di una distorsione del 10%, e vi sono molti sistemi proporzionali i cui correttivi (soglie di sbarramento implicite o dirette) generano distorsioni equivalenti anche senza prevedere il meccanismo del premio di maggioranza.

Dico questo perché trovo che l'approccio "cui prodest" sia sbagliato quando si parla di una riforma di questo tipo. Mi rendo conto di essere poco realista, ma trattandosi delle regole del gioco, occorrerebbe tendere verso il meglio nell'interesse generale, non di questo o quel partito.

Nella fattispecie odierna, è evidente che se si andasse al voto domattina avremmo un "hung parliament", perché chiunque prenda il premio di maggioranza alla Camera non avrebbe comunque la maggioranza al Senato. Il problema è che siamo ormai immersi in un sistema partitico completamente impazzito, in cui sono più numerose le incompatibilità e i veti incrociati tra i vari partiti che affinità programmatiche chiare. Non c'è molto da fare, bisogna aspettare e sperare che in questa lotta all'ultimo sangue emerga un vincitore chiaro (mi riferisco in particolare al centrodestra) che ci porti nel percorso di un bipolarismo meno schizofrenico di quello avuto fino ad oggi.

[mama]

Sasi ha scritto:

mama ha scritto:

Io vorrei avere delucidazioni riguardo ad una possibile nuova legge elettorale. In caso di una legge che non contempli il premio di maggioranza (ipotesi gradita a tutti i partiti tranne Pdl e Lega), e dando ormai per certa l'esistenza dei tre poli, cosa accadrebbe dopo il voto nel caso -piuttosto scontato- in cui la coalizione vincente non raggiungesse la maggioranza assoluta dei voti? Si verrebbero a creare accordi parlamentari post-voto in stile-prima repubblica? E poi: siamo sicuri che al Pd convenga togliere il premio di maggioranza?

Sarei grato se qualcuno rispondesse ai miei quesiti.

Secondo la mia modesta opinione, il premio di maggioranza non è un male in sé; lo diventa nel momento in cui non è previsto il raggiungimento di una percentuale di consensi minima per poterne usufruire. Per esempio, non ho nulla in contrario a che un partito (o, più realisticamente, una coalizione di partiti) che superi il 45%, e prenda anche un solo voto in più dei concorrenti, abbia il 55% dei seggi. Si tratterebbe di una distorsione del 10%, e vi sono molti sistemi proporzionali i cui correttivi (soglie di sbarramento implicite o dirette) generano distorsioni equivalenti anche senza prevedere il meccanismo del premio di maggioranza.

Dico questo perché trovo che l'approccio "cui prodest" sia sbagliato quando si parla di una riforma di questo tipo. Mi rendo conto di essere poco realista, ma trattandosi delle regole del gioco, occorrerebbe tendere verso il meglio nell'interesse generale, non di questo o quel partito.

Nella fattispecie odierna, è evidente che se si andasse al voto domattina avremmo un "hung parliament", perché chiunque prenda il premio di maggioranza alla Camera non avrebbe comunque la maggioranza al Senato. Il problema è che siamo ormai immersi in un sistema partitico completamente impazzito, in cui sono più numerose le incompatibilità e i veti incrociati tra i vari partiti che affinità programmatiche chiare. Non c'è molto da fare, bisogna aspettare e sperare che in questa lotta all'ultimo sangue emerga un vincitore chiaro (mi riferisco in particolare al centrodestra) che ci porti nel percorso di un bipolarismo meno schizofrenico di quello avuto fino ad oggi.

Sì però non hai risposto alla mia domanda: con una nuova legge elettorale senza premio di maggioranza e con uno scenario con tre poli (quindi senza una coalizione capace di raggiungere il 50+1%), cosa accdrebbe?

[Iannis]

mama ha scritto:

Io vorrei avere delucidazioni riguardo ad una possibile nuova legge elettorale. In caso di una legge che non contempli il premio di maggioranza (ipotesi gradita a tutti i partiti tranne Pdl e Lega), e dando ormai per certa l'esistenza dei tre poli, cosa accadrebbe dopo il voto nel caso -piuttosto scontato- in cui la coalizione vincente non raggiungesse la maggioranza assoluta dei voti? Si verrebbero a creare accordi parlamentari post-voto in stile-prima repubblica? E poi: siamo sicuri che al Pd convenga togliere il premio di maggioranza?

Sarei grato se qualcuno rispondesse ai miei quesiti.

E' quello che dicevo prima: stante l'avversione personale tra Berlusconi e Fini, finchè rimane Berlusconi si potrebbe formare solo un governo da Vendola (se passa il quorum) a Fini e Casini (se passano, come penso, soprattutto per Casini, il quorum). Con tutte le conseguenze del caso riguardo a tipo di provvedimenti e loro grado di "sinistrosità"

[Sasi]

mama ha scritto:

Sì però non hai risposto alla mia domanda: con una nuova legge elettorale senza premio di maggioranza e con uno scenario con tre poli (quindi senza una coalizione capace di raggiungere il 50+1%), cosa accdrebbe?

Non sono Frate Indovino, ma non ci vuole quest'ultimo per sapere che avremmo un parlamento bloccato. L'unica strada possibile a quel punto sarebbe una Grosse Koalition all'italiana, ovvero il sogno di quelli che invocano un governo "di responsabilità nazionale" mattina e sera. Quindi certamente Udc e Fli, nonché pezzi importanti del Pd (se non tutto) e del Pdl. Un papocchione, insomma.

[mama]

Sasi ha scritto:

mama ha scritto:

Sì però non hai risposto alla mia domanda: con una nuova legge elettorale senza premio di maggioranza e con uno scenario con tre poli (quindi senza una coalizione capace di raggiungere il 50+1%), cosa accdrebbe?

Non sono Frate Indovino, ma non ci vuole quest'ultimo per sapere che avremmo un parlamento bloccato. L'unica strada possibile a quel punto sarebbe una Grosse Koalition all'italiana, ovvero il sogno di quelli che invocano un governo "di responsabilità nazionale" mattina e sera. Quindi certamente Udc e Fli, nonché pezzi importanti del Pd (se non tutto) e del Pdl. Un papocchione, insomma.

Quindi a questo punto meglio il premio di maggioranza!

Grazie

[John Galt]

Il Porcellum è una legge disegnata pro-Silvio e Lega... Va cambiata.

Purtroppo l'unica maggioranza in parlamento su di un nuovo testo è su un proporzionale tedesco, che mette d'accordo Fini, Casini, Bersani e Di Pietro.

C'è voglia di Prima Repubblica.

E vi dirò, dopo 16 anni di Seconda Repubblica, farei valere il diritto di recesso e tornerei volentieri ai tempi dello Scudo Crociato... Posto che una legge tedesca sarebbe comunque diversa dalla vecchia legge pre-'94.

Seconda Repubblica=Silvio
Prima Repubblica=DC

fra i due la scelta non si pone neanche.

[mama]

Quindi se ho ben capito, semplificando al massimo:

premio di maggioranza = tre poli (sinistra-centro-destra)

NO premio di maggioranza = grande coalizione

E' così?

[Sasi]

mama ha scritto:

Quindi se ho ben capito, semplificando al massimo:

premio di maggioranza = tre poli (sinistra-centro-destra)

NO premio di maggioranza = grande coalizione

E' così?

No. La grande coalizione si renderebbe necessaria anche se mantieni il premio di maggioranza, perché con tre poli al Senato nessuno avrà il 50% + 1 dei senatori.

La grande coalizione, se si vota adesso o comunque a breve, è lo sbocco direi inevitabile sia con l'attuale legge che con un'altra.
Gli equilibri son quelli, c'è poco da almanaccare…

[mama]

Sasi ha scritto:

mama ha scritto:

Quindi se ho ben capito, semplificando al massimo:

premio di maggioranza = tre poli (sinistra-centro-destra)

NO premio di maggioranza = grande coalizione

E' così?

No. La grande coalizione si renderebbe necessaria anche se mantieni il premio di maggioranza, perché con tre poli al Senato nessuno avrà il 50% + 1 dei senatori.

La grande coalizione, se si vota adesso o comunque a breve, è lo sbocco direi inevitabile sia con l'attuale legge che con un'altra.
Gli equilibri son quelli, c'è poco da almanaccare…

Già, è vero. Certo che la situazione è davvero ingarbugliata allora..