FOCUS SIRIA

[Geralt di Rivia]

Bhè in 10 anni le cose cambiano, ma soprattutto Obama fu uno dei pochi a votare contro l'intervento in Iraq. Fosse stato presidente nel 2003 non ci sarebbe stata nessuna guerra e avrebbe avuto ragione. Conta anche l'opinione di chi sta al governo, soprattutto perché ha ampli poteri di intervento e la guerra in Iraq fu assolutamente pretestuosa, non aveva nulla a che vedere con Bin laden o il terrorismo islamico né era vero che Saddam avesse le armi di distruzione di massa. Quindi poiché l'attacco all'Iraq rispondeva ad un preciso disegno della destra neoconservatrice americana io direi che non si possa affatto paragonare Obama con Bush o la situazione di 10 anni fa con quella di oggi.

Ma anche se ci fossero i repubblicani, non sarebbe cambiato niente, dopotutto Obama non ha certo ritirato le forze militari dal mondo, semplicemente ha fatto qualche cambiamento necessario, ma con la crisi economica che c'è oggi, è ovvio che anche la politica estera ha dovuto cambiare, una guerra lunga come quella in Iraq nemmeno gli USA possono più combatterla, in Iraq c'era ancora un conto da regolare dai tempi della Guerra del Golfo, oltre al fatto che Saddam Hussein era il principale sostenitore dei soldati palestinesi contro Israele, quindi anche senza armi di distruzioni di massa, avevano altri motivi per buttarlo giù, poi ovviamente la guerra è durata a lungo, senza risolvere tutti i problemi del paese, quindi bisogna stare attenti.

[Qassim]

Appunto, quindi la ragione non è soltanto le opinioni diverse, ma perché nelle altre guerre hanno perso soldi e soldati senza riuscire a vincere,

Per me in Iraq hanno vinto: sono riusciti in qualche modo a stabilizzare un governo che ha riaperto alle compagnie occidentali i campi petroliferi iracheni. Che si ammazzino tra sciiti e sunniti ora che non hanno più soldati sul campo non interessa. Il motivo per cui non vanno è che la strategia è diversa e la Siria non vale una guerra secondo l'opinione di Obama. La strategia di Obama è completamente diversa e punta al pacifico. Se tu pure lo sai allora non capisco perché continui a insistere. Se io ho una strategia X che implemento da 6 anni secondo te cambio completamente paradigma per ritornare nel pantano? E poi appunto non credo ci siano interessi veri degli USA nel rovesciare Assad, quindi non serve.

[Geralt di Rivia]

No perche il presidente puo ordinare una azione militare limitata senza che sia necessario notificarla al Congresso.

Allora non c'era motivo di perdere tempo al Congresso cercando l'approvazione del congresso, dava l'ordine e basta.

No, lo puo fare.

E allora perché non l'ha fatto?

Il presidente non puo essere sfiduciato dal Congresso, e non si puo ripresentare per le prossime elezioni visto che e' gia al secondo mandato.

E le dimissioni quindi come si fanno a chiederle? Se si modificasse la costituzione si potrebbe farsi eleggere più di due volte di fila come Roosevelt.

No, non rischia nessuna accusa perche la costituzione prevede che il presidente possa muovere guerre

Perfetto, quindi chiedere il permesso al Congresso è stata un'inutile perdita di tempo.

[Geralt di Rivia]

Per me in Iraq hanno vinto: sono riusciti in qualche modo a stabilizzare un governo che ha riaperto alle compagnie occidentali i campi petroliferi iracheni. Che si ammazzino tra sciiti e sunniti ora che non hanno più soldati sul campo non interessa. Il motivo per cui non vanno è che la strategia è diversa e la Siria non vale una guerra secondo l'opinione di Obama. La strategia di Obama è completamente diversa e punta al pacifico. Se tu pure lo sai allora non capisco perché continui a insistere. Se io ho una strategia X che implemento da 6 anni secondo te cambio completamente paradigma per ritornare nel pantano? E poi appunto non credo ci siano interessi veri degli USA nel rovesciare Assad, quindi non serve.

Guarda, in Iraq io credo che ci sia un pareggio come la Guerra di Corea, perché in IRaq non sono riusciti a sconfiggere il terrorismo, e nulla vieta che gli stessi politici che fanno affari con l' Occidente, poi usino i soldi che incassino per finanziare i terroristi, perché le milizie armate sono libere di girare per le strade, e quindi possono fare affari anche con altri paesi, Obama questo non lo può fare perché primo non ha nessun alleato a differenza che in IRaq, secondo la guerra al terrorismo è costata tantissimo, più di quanto si ha guadagnato, e perdere altri soldi in un'altra lunga guerra è impossibile, non parliamo poi dell'Iran, dove lì è impensabile anche soltanto un bombardamento aereo, quindi il motivo mi sembra molto pratico.

[Geralt di Rivia]

La Francia come mai è favorevole all'attacco militare, visto che era contraria all'intervento in Iraq?

Cmq, la Siria ci metterà molto a scaricare l'arsenale chimico, non è questione di mesi.

[paulhowe]

Allora non c'era motivo di perdere tempo al Congresso cercando l'approvazione del congresso, dava l'ordine e basta.

Ha scelto questa strada perche come leader non vale una mazza.
Obama non e' Reagan non ha la stessa statura politica.

E le dimissioni quindi come si fanno a chiederle?

Quali "dimissioni" ?? Negli USA il presidente non puo essere sfiduciato dal Congresso.

Puo essere solamente messo in stato di accusa (impeachment) nel momento in cui viola la Costituzione. Nel caso della Siria egli avrebbe potuto lanciare un attacco militare limitato senza alcuna autorizzazione.

Se si modificasse la costituzione si potrebbe farsi eleggere più di due volte di fila come Roosevelt.

No, il provvedimento dei due mandati e' stato approvato qualche anno dopo la morte di Roosvelt. Il presidente non puo piu presentarsi oltre 2 mandati.





Perfetto, quindi chiedere il permesso al Congresso è stata un'inutile perdita di tempo.[/QUOTE]

[Metabo]

Che sono sti rottami di ferro......Metabo!!!

Nelle "prossime ore"

[paulhowe]

La Francia come mai è favorevole all'attacco militare, visto che era contraria all'intervento in Iraq?

Cmq, la Siria ci metterà molto a scaricare l'arsenale chimico, non è questione di mesi.

In parte perche gli USA hanno sostenuto anche con la logistica l'intervento francese nel Mali.

[paulhowe]

Nelle "prossime ore"

E nelle prossime ore avremo Assad che tramite i russi firma la consegna delle armi chimiche!

Piu di cosi.....manco con un attacco sarebbe stato possibile.

[Metabo]

Ha scelto questa strada perche come leader non vale una mazza.
Obama non e' Reagan non ha la stessa statura politica.






Quali "dimissioni" ?? Negli USA il presidente non puo essere sfiduciato dal Congresso.

Puo essere solamente messo in stato di accusa (impeachment) nel momento in cui viola la Costituzione. Nel caso della Siria egli avrebbe potuto lanciare un attacco militare limitato senza alcuna autorizzazione.




No, il provvedimento dei due mandati e' stato approvato qualche anno dopo la morte di Roosvelt. Il presidente non puo piu presentarsi oltre 2 mandati.





Perfetto, quindi chiedere il permesso al Congresso è stata un'inutile perdita di tempo.

[/QUOTE]

Gli è servito per prendere tempo, del resto doveva fare i conti con