FOCUS SIRIA

[Geralt di Rivia]

1- Sono due Presidenti diversi, quindi la domanda di per se e' errata, esempio la guerra in Iraq e sempre stata ritenuta un errore da Obama, quindi nel caso, lui li non ci sarebbe andato.

2- Sul perche' i Talebani e OBL fossero importanti, serve davvero specificarlo?

Bush punto sul medio oriente, Obama sul Pacifico e se ne vuole lavare parecchio le mani dal medio oriente, ecco perche' per lui Assad non e' cosi importante.

1 - Sono sempre presidenti americani, e sulla politica estera c'è sempre stata una totale continuità alla Casa Bianca, visto che le decisioni le prendono insieme governo e opposizione, non decidono da soli.

2 - Certo che serve specificarlo, altrimenti non si capisce il motivo.

Quelle sono soltanto opinioni personali, ma paul aveva detto che Assad non era importante per gli USA, non per Obama, e poi com'è che ora il Pacifico è diventato più importante del Medio Oriente? Non è cambiato niente mi pare.

[Geralt di Rivia]

Mah veramente la tua domanda e' basata su una fallacia logica.

No, mi pare la tua risposta abbastanza illogica.

[Amati75]

1 - Sono sempre presidenti americani, e sulla politica estera c'è sempre stata una totale continuità alla Casa Bianca, visto che le decisioni le prendono insieme governo e opposizione, non decidono da soli.

2 - Certo che serve specificarlo, altrimenti non si capisce il motivo.

Quelle sono soltanto opinioni personali, ma paul aveva detto che Assad non era importante per gli USA, non per Obama, e poi com'è che ora il Pacifico è diventato più importante del Medio Oriente? Non è cambiato niente mi pare.

1-Bush ha puntato sul medio oriente lasciando da parte il pacifico, Obama sta ridimensionando il medio oriente e puntando il pacifico, dove sarebbe la continuita'?

2-11/9 ?

Che Obama stia puntando sul pacifico non e' una opinione personale, e' un dato di fatto (Asia Pivot).

Se Assad non e' importante per Obama, in questo momento non e' importante per gli USA dato che la direzione della politica estera la decide il Presidente, esempio, se posizionare le forze nel Pacifico o in mediooriente, e' una sua decisione in quanto comandante in capo, non e' una decisione del Congresso.

Esempio proprio su Assad, Obama non avrebbe bisogno dell' autorizzazione del Congresso per un eventuale raid aereo, neanche se il congresso vota NO e' tenuto a rispettare tale voto, ovviamente sarebbe tenuto a farlo a livello politico, ma nulla di formale o legale gli impedirebbe di farlo ugualmente.

Lo spostamento nel pacifico... davvero mi vorresti dire che non ne sai nulla?

[Amati75]

No, mi pare la tua risposta abbastanza illogica.

Sei tu che hai cercato di mettere persone vventi ecc ecc che sono accaduti e che accadono sotto diversi Presidenti come se fossero la stessa cosa... sa cos'e' una fallacia logica?

Non ti preoccupare..

[Geralt di Rivia]

Sei tu che hai cercato di mettere persone vventi ecc ecc che sono accaduti e che accadono sotto diversi Presidenti come se fossero la stessa cosa... sa cos'e' una fallacia logica?

Non ti preoccupare..

Sei che hai citato presidenti americani che io non avevo neanche nominato, a me non interessa chi c'era alla Casa Bianca, solo il motivo per cui adesso hanno preso decisioni diverse.

Devi essere tu a preoccuparti, non io.

[Qassim]

1 - Sono sempre presidenti americani, e sulla politica estera c'è sempre stata una totale continuità alla Casa Bianca, visto che le decisioni le prendono insieme governo e opposizione, non decidono da soli.

Bhè in 10 anni le cose cambiano, ma soprattutto Obama fu uno dei pochi a votare contro l'intervento in Iraq. Fosse stato presidente nel 2003 non ci sarebbe stata nessuna guerra e avrebbe avuto ragione. Conta anche l'opinione di chi sta al governo, soprattutto perché ha ampli poteri di intervento e la guerra in Iraq fu assolutamente pretestuosa, non aveva nulla a che vedere con Bin laden o il terrorismo islamico né era vero che Saddam avesse le armi di distruzione di massa. Quindi poiché l'attacco all'Iraq rispondeva ad un preciso disegno della destra neoconservatrice americana io direi che non si possa affatto paragonare Obama con Bush o la situazione di 10 anni fa con quella di oggi.

[Qassim]

Sei che hai citato presidenti americani che io non avevo neanche nominato, a me non interessa chi c'era alla Casa Bianca, solo il motivo per cui adesso hanno preso decisioni diverse.

Devi essere tu a preoccuparti, non io.

Te lo stiamo dicendo, hanno preso decisioni diverse perché hanno idee diverse. Bush si era inventato il Grande Medio Oriente democratizzato sotto l'egemonia degli Stati Uniti, a Obama non interessa e la Siria nemmeno ha il petrolio. E poi l'opinione pubblica dopo il disastro iracheno non ne vuol sapere di guerre e quindi anche su quel punto di vista la situazione è molto diversa. Non sono poi nemmeno tempi di spendere soldi in guerre inutili ma non credo sia il motivo principale: escludendosi l'invasione via terra lanciare qualche centinaio di missili potrebbero farlo tranquillamente. E così via...

[Geralt di Rivia]

1-Bush ha puntato sul medio oriente lasciando da parte il pacifico, Obama sta ridimensionando il medio oriente e puntando il pacifico, dove sarebbe la continuita'?

2-11/9 ?

Che Obama stia puntando sul pacifico non e' una opinione personale, e' un dato di fatto (Asia Pivot).

Se Assad non e' importante per Obama, in questo momento non e' importante per gli USA dato che la direzione della politica estera la decide il Presidente, esempio, se posizionare le forze nel Pacifico o in mediooriente, e' una sua decisione in quanto comandante in capo, non e' una decisione del Congresso.

Esempio proprio su Assad, Obama non avrebbe bisogno dell' autorizzazione del Congresso per un eventuale raid aereo, neanche se il congresso vota NO e' tenuto a rispettare tale voto, ovviamente sarebbe tenuto a farlo a livello politico, ma nulla di formale o legale gli impedirebbe di farlo ugualmente.

Lo spostamento nel pacifico... davvero mi vorresti dire che non ne sai nulla?

1 - Io infatti parlavo del passato, fino ad ora le decisioni vengono prese insieme, quindi se c'è un cambio di interessi lo si decide insieme, non credo che Obama decida di lasciar perdere la politica estera precedente senza consultarsi con altri.

2 - che c'entra?

Lo so benissimo che Obama sta puntando sul Pacifico, non ho chiesto quello.

Ho chiesto come mai Obama decide di puntare sul Pacifico e non sul MedioOriente, visto che la situazione la sotto non è migliorata affatto, e in ogni caso nel Pacifico Obama non ha certo la possibilità di fare guerre come nel MEdioOriente, perché cmq la guerra al terrorismo è già costata troppi soldi e uomini e quindi non se ne può iniziare un'altra come se niente fosse, anche se è più limitata.

Obama potrebbe iniziare il bombardamento, ma si metterebbe contro il Parlamento, e quindi è logico che non lo possa fare, altrimenti si giocherebbe la presidenza, se facesse correre rischi inutili con un'altra guerra, rischierebbe la messa in stato d'accusa, se potrebbe farlo non avrebbe chiesto l'autorizzazione al Congresso, che motivo aveva di perdere tempo? Nessuno.

[paulhowe]

Obama potrebbe iniziare il bombardamento, ma si metterebbe contro il Parlamento,

No perche il presidente puo ordinare una azione militare limitata senza che sia necessario notificarla al Congresso.

e quindi è logico che non lo possa fare,

No, lo puo fare.

altrimenti si giocherebbe la presidenza,

Il presidente non puo essere sfiduciato dal Congresso, e non si puo ripresentare per le prossime elezioni visto che e' gia al secondo mandato.

se facesse correre rischi inutili con un'altra guerra, rischierebbe la messa in stato d'accusa, se potrebbe farlo non avrebbe chiesto l'autorizzazione al Congresso, che motivo aveva di perdere tempo? Nessuno.

No, non rischia nessuna accusa perche la costituzione prevede che il presidente possa muovere guerre

[Geralt di Rivia]

Te lo stiamo dicendo, hanno preso decisioni diverse perché hanno idee diverse. Bush si era inventato il Grande Medio Oriente democratizzato sotto l'egemonia degli Stati Uniti, a Obama non interessa e la Siria nemmeno ha il petrolio. E poi l'opinione pubblica dopo il disastro iracheno non ne vuol sapere di guerre e quindi anche su quel punto di vista la situazione è molto diversa. Non sono poi nemmeno tempi di spendere soldi in guerre inutili ma non credo sia il motivo principale: escludendosi l'invasione via terra lanciare qualche centinaio di missili potrebbero farlo tranquillamente. E così via...

Appunto, quindi la ragione non è soltanto le opinioni diverse, ma perché nelle altre guerre hanno perso soldi e soldati senza riuscire a vincere, pur non essendo una sconfitta come il Vietnam, quindi avere iniziato un'altra guerra non conveniva, potevano bombardare la Siria con gli aerei e le navi, ma non sarebbe servito a niente, perché Assad restava al potere, e quindi questo poteva peggiorare i rapporti anche con gli alleati della Siria, per questo gli USA non possono intervenire come vorrebbero, perché ormai hanno usato quasi tutte le risorse che avevano, e non possono permettersi altre guerre, se non con tutta la comunità internazionale dalla loro parte, o avendo armi più sofisticate di quelle che hanno oggi.