FOCUS SIRIA

[amaryllide]

e, giusto per il gusto della discussione, se Erdogan tentasse di far saltare il banco e di prendersi tutta la posta in gioco?
Vediamo le variabili in gioco:
- l'occidente truppe di terra in Siria non ce le manda
- i curdi irakeni e siriani che si autogovernano sono un spina nel fianco per la Turchia, perchè sono uno stimolo permanente alla ribellione dei curdi turchi. Un ottimo pretesto per invadere e occupare in permanenza almeno il nord della Siria. Poi si maschera l'invasione da lotta contro i terroristi, e se l'occidente rompe i coglioni gli si risponde che senza truppe di terra il terrorismo non si batte, e quindi la ragione è di chi ce le mette = guadagno contro i curdi, e nell'opinione pubblica internazionale come leader antiterrorista (e così fa pure dimenticare che i signori dell'ISIS sono entrati a migliiaia in Siria dal confine turco)
- invaso il nord, inevitabilmente i terroristi verrebbero sospinti a sud, e quindi indebolirebbero ulteriormente Assad, e per l'esercito turco farlo fuori sarebbe una passeggiata (quindi basso numero di soldati morti, che potrebbe creare problemi con l'opinione pubblica interna).
- una campagna militare del genere farebbe scomparire per sempre ogni dissenso con la casta dei generali. Certo, se i morti cominciano a diventare troppi, sarebbe lui a fare la fine di Saddam, ma le probabilità che gli vada bene sono molto più alte. E l'esercito turco che rifonda l'impero ottomano entrando a Damasco metterebbe a tacere ogni dissenso a destra.
- a questo punto chi si metterebbe di traverso?
1) Iran. Lo neutralizza bastonando i curdi (che sono presenti anche in Iran, e che sono un contropotere rispetto allo schieramento filoiraniano in Iraq). E comunque non penso proprio che l'Iran attaccherà mai il secondo esercito della Nato
2) Occidente in generale. Che può fare? Sanziona chi mette i soldati per far fuori i terroristi e il brutale dittatore Assad? RIdicolo. E comunque, sarebbe molto pericoloso perchè spingerebbe la Turchia verso alleanze con Iran, Russia, Cina. Pericolosissimo per l'occidente, la Turchia è il ponte tra Balcani e MO, se diventa filorusso o filocinese è una portaerei naturale nel Mediterraneo.
3) RUssia. Ci si può discutere. In cambio del silenzio-assenso, si può promettere di non partecipare alle sanzioni occidentali, di sostituire l'Ucraina nazificata per portare gas e petrolio in Europa, di garantire che non verrà toccato il porto di Tartus.
4) Israele. Anche lì, ci si può discutere. SIcuramente ai sionisti l'esercito turco ai confini piace poco, ma un patto di non aggressione, il riconoscimento ufficiale di Israele come stato ebraico, e come padrone di tutta la Palestina e del Golan e magari una collaborazione contro Hezbollah, possono calmare l'entità sionista.
5) I satrapi arabi. MA a qualcuno frega qualcosa se qualche migliaio di emiri e famiglie allargate rosicano per i successi turchi? C...i loro

Come la vedete voi?

[dDuck]

e, giusto per il gusto della discussione, se Erdogan tentasse di far saltare il banco e di prendersi tutta la posta in gioco?
Vediamo le variabili in gioco:
- l'occidente truppe di terra in Siria non ce le manda
- i curdi irakeni e siriani che si autogovernano sono un spina nel fianco per la Turchia, perchè sono uno stimolo permanente alla ribellione dei curdi turchi. Un ottimo pretesto per invadere e occupare in permanenza almeno il nord della Siria. Poi si maschera l'invasione da lotta contro i terroristi, e se l'occidente rompe i coglioni gli si risponde che senza truppe di terra il terrorismo non si batte, e quindi la ragione è di chi ce le mette = guadagno contro i curdi, e nell'opinione pubblica internazionale come leader antiterrorista (e così fa pure dimenticare che i signori dell'ISIS sono entrati a migliiaia in Siria dal confine turco)
- invaso il nord, inevitabilmente i terroristi verrebbero sospinti a sud, e quindi indebolirebbero ulteriormente Assad, e per l'esercito turco farlo fuori sarebbe una passeggiata (quindi basso numero di soldati morti, che potrebbe creare problemi con l'opinione pubblica interna).
- una campagna militare del genere farebbe scomparire per sempre ogni dissenso con la casta dei generali. Certo, se i morti cominciano a diventare troppi, sarebbe lui a fare la fine di Saddam, ma le probabilità che gli vada bene sono molto più alte. E l'esercito turco che rifonda l'impero ottomano entrando a Damasco metterebbe a tacere ogni dissenso a destra.
- a questo punto chi si metterebbe di traverso?
1) Iran. Lo neutralizza bastonando i curdi (che sono presenti anche in Iran, e che sono un contropotere rispetto allo schieramento filoiraniano in Iraq). E comunque non penso proprio che l'Iran attaccherà mai il secondo esercito della Nato
2) Occidente in generale. Che può fare? Sanziona chi mette i soldati per far fuori i terroristi e il brutale dittatore Assad? RIdicolo. E comunque, sarebbe molto pericoloso perchè spingerebbe la Turchia verso alleanze con Iran, Russia, Cina. Pericolosissimo per l'occidente, la Turchia è il ponte tra Balcani e MO, se diventa filorusso o filocinese è una portaerei naturale nel Mediterraneo.
3) RUssia. Ci si può discutere. In cambio del silenzio-assenso, si può promettere di non partecipare alle sanzioni occidentali, di sostituire l'Ucraina nazificata per portare gas e petrolio in Europa, di garantire che non verrà toccato il porto di Tartus.
4) Israele. Anche lì, ci si può discutere. SIcuramente ai sionisti l'esercito turco ai confini piace poco, ma un patto di non aggressione, il riconoscimento ufficiale di Israele come stato ebraico, e come padrone di tutta la Palestina e del Golan e magari una collaborazione contro Hezbollah, possono calmare l'entità sionista.
5) I satrapi arabi. MA a qualcuno frega qualcosa se qualche migliaio di emiri e famiglie allargate rosicano per i successi turchi? C...i loro

Come la vedete voi?

Senza il consenso dei USA non fai nulla.

[kodiak]

Penso che un intervento turco nell'immediato nord della Siria potrebbe effettivamente avvenire , qualche mese fa erano emersi addirittura dei documenti audio in cui il ministro della difesa pianificava una false flag per entrare nel nord siriano , l'incognita cura rimane però bella grossa .

Un intervento più profondo è irrealizzabile per via dell'avvelenatissima realtà politica interna , delle forti perdite che questa guerra comporterebbe e della reazione ostile di alleati ed avversari .

[persio_flacco]

e, giusto per il gusto della discussione, se Erdogan tentasse di far saltare il banco e di prendersi tutta la posta in gioco?
Vediamo le variabili in gioco:
- l'occidente truppe di terra in Siria non ce le manda
- i curdi irakeni e siriani che si autogovernano sono un spina nel fianco per la Turchia, perchè sono uno stimolo permanente alla ribellione dei curdi turchi. Un ottimo pretesto per invadere e occupare in permanenza almeno il nord della Siria. Poi si maschera l'invasione da lotta contro i terroristi, e se l'occidente rompe i coglioni gli si risponde che senza truppe di terra il terrorismo non si batte, e quindi la ragione è di chi ce le mette = guadagno contro i curdi, e nell'opinione pubblica internazionale come leader antiterrorista (e così fa pure dimenticare che i signori dell'ISIS sono entrati a migliiaia in Siria dal confine turco)
- invaso il nord, inevitabilmente i terroristi verrebbero sospinti a sud, e quindi indebolirebbero ulteriormente Assad, e per l'esercito turco farlo fuori sarebbe una passeggiata (quindi basso numero di soldati morti, che potrebbe creare problemi con l'opinione pubblica interna).
- una campagna militare del genere farebbe scomparire per sempre ogni dissenso con la casta dei generali. Certo, se i morti cominciano a diventare troppi, sarebbe lui a fare la fine di Saddam, ma le probabilità che gli vada bene sono molto più alte. E l'esercito turco che rifonda l'impero ottomano entrando a Damasco metterebbe a tacere ogni dissenso a destra.
- a questo punto chi si metterebbe di traverso?
1) Iran. Lo neutralizza bastonando i curdi (che sono presenti anche in Iran, e che sono un contropotere rispetto allo schieramento filoiraniano in Iraq). E comunque non penso proprio che l'Iran attaccherà mai il secondo esercito della Nato
2) Occidente in generale. Che può fare? Sanziona chi mette i soldati per far fuori i terroristi e il brutale dittatore Assad? RIdicolo. E comunque, sarebbe molto pericoloso perchè spingerebbe la Turchia verso alleanze con Iran, Russia, Cina. Pericolosissimo per l'occidente, la Turchia è il ponte tra Balcani e MO, se diventa filorusso o filocinese è una portaerei naturale nel Mediterraneo.
3) RUssia. Ci si può discutere. In cambio del silenzio-assenso, si può promettere di non partecipare alle sanzioni occidentali, di sostituire l'Ucraina nazificata per portare gas e petrolio in Europa, di garantire che non verrà toccato il porto di Tartus.
4) Israele. Anche lì, ci si può discutere. SIcuramente ai sionisti l'esercito turco ai confini piace poco, ma un patto di non aggressione, il riconoscimento ufficiale di Israele come stato ebraico, e come padrone di tutta la Palestina e del Golan e magari una collaborazione contro Hezbollah, possono calmare l'entità sionista.
5) I satrapi arabi. MA a qualcuno frega qualcosa se qualche migliaio di emiri e famiglie allargate rosicano per i successi turchi? C...i loro

Come la vedete voi?

Erdogan ha dichiarato che i suoi obiettivi sono la sconfitta dell'ISIS e la cacciata di Assad. Quello che ipotizzi potrebbe essere effettivamente una idea che frulla nella sua testa. E potrebbe anche pensare che ad Obama l'idea di mettere sotto il controllo NATO quell'area possa andare a genio. Tuttavia penso che gli arabi in generale vedano il ritorno dei turchi tra Siria e Iraq come una disgrazia, né i curdi accetterebbero volentieri di vedere dissolversi quell'autonomia di fatto che si sono ritagliati in quell'area E questo potrebbe avere la conseguenza di vanificare l'accordo di non belligeranza faticosamente raggiunto tra Turchia e curdi.
Anche per Israele sarebbe un problema avere al confine la Turchia piuttosto che una galassia di formazioni "terroriste" che, per definizione, potrebbe colpire quando vuole.
Inoltre, se la proiezione turca avesse motivazioni nazionalistiche, si creerebbe un conflitto tra queste e le motivazioni della NATO.
Per Erdogan invadere la Siria e l'Iraq sarebbe una scelta senza ritorno e assai rischiosa.

[kodiak]

Ormai l'isis sta entrando nella periferia di Kobane .
Erdorgan avrà promesso qualcosa ad Obama , perchè di raid se ne sono visti davvero pochi .

Che la Turchia sia quantomeno connivente con l'isis è ormai chiaro .

[kodiak]

Ah , ieri 43 ( bambini ) morti in due attentati kamikaze all'uscita di una scuola ad Homs .

Non si conosce ancora il gruppo autore di questa porcata .

[Alexandri Magni]

Ormai è chiaro che Erdogan è uno sporco doppiogiochista, sembra che gli ostaggi Turchi in mano all'ISIS siano stati scambiati con prigionieri ISIS in mano ai ribelli siriani di Liwa al-Tawhid, che fanno a loro volta parte del Fronte Islamico, è interessante notare come lo scorso anno il YPG si sia scontrato proprio contro alcuni elementi del Fronte Islamico per poi pagare cara la loro alleanza con l'ISIS, credo che Erdogan ha trovato nell'ISIS un'altra formazione da usare contro i Curdi.

[Halberdier]

Stato islamico : la Siria denuncia il doppio gioco della coalizione internazionale
3 ottobre 2014
L’intervento del delegato della Siria alle Nazioni Unite in occasione dell’adozione della risoluzione destinata a lottare contro l’afflusso di djihadisti, è stato l’occasione per precisare il ruolo degli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente nella formazione e nel sostegno operativo ai gruppi terroristi, in particolare allo Stato islamico.

Il delegato permanente della Siria alle Nazioni Unite ha soprattutto citato l’Arabia Saudita, la Turchia e il Qatar come sostegni attivi ai gruppi terroristi che oggi pretendono di combattere, facendo parte della coalizione internazionale promossa dal governo americano.

Per il rappresentante del governo di Damasco, la responsabilità occidentale nella formazione operativa dei gruppi terroristi che combattono in Siria è chiara :

“Tanti atti criminali non avrebbero avuto luogo, se i gruppi terroristi non fossero stati sostenuti dai governi dei paesi membri della coalizione internazionale. Li hanno coperti mediaticamente e diplomaticamente, li hanno finanziati, armati, addestrati, accolti e protetti. I loro aeroporti si sono trasformati in sale di ricevimento per questi assassini, prima di dirigerli verso la Siria, permettendo loro di attraversare illegalmente le frontiere.”

Il delegato siriano ha evidenziato la resposabilità della Turchia, del Qatar e dell’Arabia Saudita.
La Turchia è la principale porta d’entrata dei djihadisti in Siria. Inoltre, in Turchia vi sono, vicino alle frontiere con la Siria, campi di addestramento militare per i combattenti. In territorio turco, sempre vicino alle frontiere, vi sono basi dove i djihadisti si recano per essere curati.
Qatar e Arabia Saudita partecipano al finanziamento e alla fornitura di armi. Un sostegno ai djihadisti che è noto al governo americano e al quale Washington non si è mai opposto.

Nella guerra contro il terrorismo è impensabile che la coalizione internazionale conti, nei primi ranghi, paesi che sono stati e che restano i principali sostegni del terrorismo e dei terroristi che hanno accolto, finanziato e armato.

Stato islamico : la Siria denuncia il doppio gioco della coalizione internazionale - Ticinolive

[Niemand]

Erdogan ed i turchi sognano un nuovo impero islamico a guida turca, era chiaro, altro che entrata in EU questo lo volevano i turchi non islamici.

[kodiak]

PM: Syrian Kurds paying price for siding with Assad | Politics | Daily Sabah
PEr il PM turcco i curdi siriani hanno ''pagato il prezzo per il loro appoggio ad Assad'' .

Al di là del fatto che i curdi ed Assad sono semplicemente in una tregua forzata , il compiacimento nelle parole di questo pupazzo è qualcosa di vomitevole .