FOCUS SIRIA

[paulhowe]

Sicuramente ci sono molti più interessi in ballo rispetto a quando scoppiò la guerra civile in Libia, ma, come mi dicevi tu in un'altra discussione, questo indurrebbe gli Stati Uniti d'America più ad attaccare che a non farlo, per "accontentare" i suoi alleati (o presunti tali) nella regione. Diciamo però che senza l'appoggio USA difficilmente gli anglo-francesi si sarebbero decisi per l'intervento in Libia, nonostante il roboante bellicismo (a parole).

Non sappiamo con precisione chi abbia utilizzato il gas ma se le indiscrezioni sono vere si e' trattato di un errore dell'esercito siriano.

Ma la questione qui va ben aldila della siria perche Obama aveva preso un impegno con la famosa "red line". Gli USA essendo una superpotenza non possono cedere dopo che un impegno e' stato preso perche questo equivale a mandare messaggi di debolezza e altri dittatori ne potrebbero approfittare. Quindi per citare Mao "colpirne uno per educarne cento".

Non lo so, chiedilo ad Obama che vorrebbe il via libera dell'ONU per intervenire militarmente e che nei mesi scorsi ha passato a loro armi e fornito loro addestramento (e non negarlo, perché su ciò ne abbiamo già discusso).

Certo la copertura dell'Onu produce un elemento di legalita, e di copertura politica maggiore.
Ma alla fine sotto il profilo strettamente militare non cambia nulla. Gli USA hanno i mezzi per distruggere la siria, non serve ne l'Uk ne la Francia.

Forse no, ma sicuramente renderebbe l'attacco USA unilaterale e ben poco legittimo agli occhi della comunità internazionale.

Nel caso si invadesse la siria, ma e' un ipotesi estremamente remota. Gli USA non hanno piano per invaderla .

Il mondo ebraico-sionista è variegato e non sempre esprime un unico interesse. Da un lato, c'è chi vorrebbe eliminare definitivamente lo storico nemico Assad, dall'altro, c'è anche chi si rende conto che questo comporterebbe sia il proliferare di gruppi islamici fondamentalisti - salafiti o di altro tipo - tutt'altro che "amici" di Israele sia la possibilità di un attacco iraniano a Tel Aviv. Netanyahu, tanto per tenere il piede in due scarpe, s'è detto pronto ad ogni evenienza.

Sto attacco all'Iran sono quasi 10 anni che deve avvenire !!!

Deve essere veramente "potente" sta lobby sionista......

[Nazionalistaeuropeo]

Intanto, se vi interessa, segnalo che Putin ha fatto schierare dei lanciamissili di fronte alla flotta NATO....

OBAMA IN BAMBOLA, PUTIN PASSA ALL’AZIONE: LA RUSSIA SCHIERA DEI LANCIAMISSILI DI FRONTE ALLA

Sarà che sono pessimista...
ma mi risulta che Putin non abbia mandato ne gli s300
ne i mig-29 in Siria.
Ovviamente potrei anche sbagliarmi,e la risposta VERA
arriverà a conflitto in corso.
Se vedremo misteriose "pioggie" di aerei nemici
e missili volanti allora avranno ragione gli adoratori dello Zar ambiguo.
Se invece vedremo l'esercito siriano collassare come un castello
di sabbia investito da un onda stile sudafricano....
vuol dire che è la solita fuffa di propaganda.
Io non escludo a priori nessuna ipotesi,ma se persino il governo italiano
ultraatlantico da l'allarme di un conflitto a espansione...qualcosa sotto c'è.
Ovvero il pericolo è reale.

[paulhowe]

"perche Mosca non ha legami strategici con la Siria"
Concordo,nella base navale di Tartus si fanno sfide a moto d'acqua
,surf,e altri sport d'acqua.
"non dispone di un esercito organizzato in funzione di spedizioni."
UH?
"L'Iran ha l'unico scopo di proteggere"
Vedi che ci arrivi?Secondo te come finisce il Libano sciita con un califfato
sunnita armato a due passi?L'Iran almeno che non sia diventato folle non
permetterà mai una caduta di Assad.

"Quindi ha raccontare una storia che non esiste, sei solo tu.["
Concordo,per fortuna abbiamo il contraltare di chi è arrivato a dire
che l'esercito inglese non conta nulla e in Afghanistan ci è andato
per rispolverare il British empire.

La "base di Taurus" e' un molo dove ogni tanto attracca una corvetta russa. Non e' una vera base militare.

La russia non ha un esercito organizzato per proiettare all'estero forze consistenti e' un dato di fatto.

L'iran non fara un bel niente perche non ha ne un aviazione, ne un marina degli di questo nome.

[nicolaj198vi]

Che sia stato usato il gas e' un fatto. Nessun paese neppure gli iraniani hanno detto il contrario.

Ci sono i filmati e le testimonianze.

Le prove che sono state raccolte le hanno ottenute da fonti di intelligence, e l'intelligence e' sempre restia a fornire dettagli perche ci possono essere contromosse dei siriani.

Se hanno penetrato il sistema di comunicazioni del regime, vogliono essere sicuri che tale segreto resti e non venga svelato.

Gli USA hanno annunciato per le prossime ore maggiori dettagli.

No, che sia stato usato il sarin è un sospetto al momento.
Diventerà un fatto quando ci troveremo di fronte a delle prove circostanziate, raccolte possibilmente da osservatori indipendenti.

I filmati ci mostrano scene incompatibili con l'uso di sarin, per motivi che parecchi esperti in materia hanno citato, e che nel forum son stati prontamente segnalati da diversi utenti.
Si vede che non eri attento, quindi ti riassumo i principali: il sarin (in generale tutti i nervini) è un gas più pesante dell'aria, e agisce sia per inalazione che per contatto con la cute in maniera dose-dipendente.

Queste caratteristiche comportano che:
- le vittime del gas non possono essere soccorse da operatori privi di tute NBC e respiratori, altrimenti inizierebbero a presentare essi stessi i sintomi di avvelenamento da gas nervino (più o meno gravi a seconda della dose cui sono stati esposti).
- oltre ai morti, dovremmo avere una serie di soggetti che mostrano sintomi intermedi (in quanto i nervini agiscono appunto in maniera dose-dipendente); si parla di 1300 vittime, quindi ci si aspetterebbe un numero multiplo di 1300 di "feriti" (due volte/tre volte il numero dei decessi, a seconda di fattori come densità abitativa, condizioni meteo ecc...).

A noi è stato raccontato di vittime soccorse e trasportate in strutture ospedaliere, abbiamo visto video di persone che toccano senza alcun tipo di protezione soggetti che dovrebbero essere contaminati dal sarin, abbiamo visto cadaveri trasportati senza nessun tipo di precauzione.
Questo è obiettivamente incompatibile con quello che ci viene raccontato.

Poi, le testimonianze rilasciate da fonti di dubbia attendibilità lasciano il tempo che trovano in qualunque aula di tribunale, figuriamoci in questa situazione.

Nessun Paese ha affermato in maniera netta che è stato usato il sarin. Ogni affermazione è stata infarcita di condizionali ed ipotetiche di ogni tipo. Così come nessuno ha affermato nettamente che non è stato usato.

Ci si sta limitando ad attendere le conclusioni degli ispettori ONU.
Tutti tranne quei Paesi come USA, Francia ed in parte GB, che da giorni vanno dicendo di avere prove certe non solo dell'uso del sarin, ma anche di sapere chi è stato ad averlo utilizzato.
Uno o due giorni fa c'erano titoli di quotidiani internazionali che parlavano persino della 155.ima brigata siriana (comandata dal fratello di Assad), tanto per intenderci su quale sia il livello delle stronzate lette e sentite in questi sette giorni.

Allora qui le chiacchiere stanno a zero: o si aspetta il rapporto degli ispettori ONU, e si agisce dopo sulla base dei contenuti dello stesso, oppure si dice chiaramente che della raccolta delle prove USA e compagnia se ne fottono (strano, chi l'avrebbe mai detto...) e si agisce sulla base del "me l'ha detto Tizio, e poi l'ho visto anche su youtube".

[Nazionalistaeuropeo]

Non sappiamo con precisione chi abbia utilizzato il gas ma se le indiscrezioni sono vere si e' trattato di un errore dell'esercito siriano.

Ma la questione qui va ben aldila della siria perche Obama aveva preso un impegno con la famosa "red line". Gli USA essendo una superpotenza non possono cedere dopo che un impegno e' stato preso perche questo equivale a mandare messaggi di debolezza e altri dittatori ne potrebbero approfittare. Quindi per citare Mao "colpirne uno per educarne cento".





Certo la copertura dell'Onu produce un elemento di legalita, e di copertura politica maggiore.
Ma alla fine sotto il profilo strettamente militare non cambia nulla. Gli USA hanno i mezzi per distruggere la siria, non serve ne l'Uk ne la Francia.




Nel caso si invadesse la siria, ma e' un ipotesi estremamente remota. Gli USA non hanno piano per invaderla .






Sto attacco all'Iran sono quasi 10 anni che deve avvenire !!!

Deve essere veramente "potente" sta lobby sionista......

L'attacco all'Iran avverrà,vuoi tra 10,vuoi tra 15 anni
Prima o poi anche li ci sarà il casus belli,la pistola fumante...
ma prima devono levare di mezzo la Siria,poi ci sarà l'Iran.
Rimarrà la RPDK che però durerà per sempre,visto che le sue
armi nucleari la proteggono assicurando il socialismo.
Non per niente dura indisturbata da decenni,e per altri decenni durerà...

[Giò]

Non sappiamo con precisione chi abbia utilizzato il gas ma se le indiscrezioni sono vere si e' trattato di un errore dell'esercito siriano.

Ma quali indiscrezioni, per ora c'è solo un filmato che non vuol dire un emerito cazzo e una fantomatica registrazione di una conversazione: elementi debolissimi e tutt'altro che probanti. Non è un caso, infatti, che si aspetti l'esito delle ispezioni ONU.

Ma la questione qui va ben aldila della siria perche Obama aveva preso un impegno con la famosa "red line". Gli USA essendo una superpotenza non possono cedere dopo che un impegno e' stato preso perche questo equivale a mandare messaggi di debolezza e altri dittatori ne potrebbero approfittare. Quindi per citare Mao "colpirne uno per educarne cento".

Questo è il solito machiavellismo deteriore, che poi sappiamo benissimo non portare assolutamente a nulla di buono.

Certo la copertura dell'Onu produce un elemento di legalita, e di copertura politica maggiore.
Ma alla fine sotto il profilo strettamente militare non cambia nulla. Gli USA hanno i mezzi per distruggere la siria, non serve ne l'Uk ne la Francia.

Certo, peccato però che poi l'equilibrio internazionale a cui dici essere gli USA particolarmente attenti ne risentirebbe. Ché poi voglio vedere gli USA alle prese con un'invasione di terra come in Iraq....

Nel caso si invadesse la siria, ma e' un ipotesi estremamente remota. Gli USA non hanno piano per invaderla .

Vero, ma è anche vero che un intervento fatto di raid a supporto dei ribelli implicherebbe una guerra più lunga di quella che ci sarebbe stata con una coalizione più vasta.

Sto attacco all'Iran sono quasi 10 anni che deve avvenire !!!

Deve essere veramente "potente" sta lobby sionista......

Come detto altre volte, non tutti sono favorevoli, nel mondo ebraico, ad un intervento contro l'Iran.

[paulhowe]

Sarà che sono pessimista...

Mi sa che sei piu pataccare che pessimista.

ma mi risulta che Putin non abbia mandato ne gli s300
ne i mig-29 in Siria.

In realta i siriani hanno diversi Mig 29 nelle loro fila. Gli S 300 non ci sono con tutta probabilita, ma non ci fai proprio nulla anche ci fossero.

Ovviamente potrei anche sbagliarmi,e la risposta VERA
arriverà a conflitto in corso.
Se vedremo misteriose "pioggie" di aerei nemici
e missili volanti allora avranno ragione gli adoratori dello Zar ambiguo.

Vedremo con tutta probabilita il lancio di missili da crociera e forse qualche bombardiere strategico, gli obiettivi sono limitati per tempo e per scopo.

[Giò]

Sarà che sono pessimista...
ma mi risulta che Putin non abbia mandato ne gli s300
ne i mig-29 in Siria.
Ovviamente potrei anche sbagliarmi,e la risposta VERA
arriverà a conflitto in corso.
Se vedremo misteriose "pioggie" di aerei nemici
e missili volanti allora avranno ragione gli adoratori dello Zar ambiguo.
Se invece vedremo l'esercito siriano collassare come un castello
di sabbia investito da un onda stile sudafricano....
vuol dire che è la solita fuffa di propaganda.
Io non escludo a priori nessuna ipotesi,ma se persino il governo italiano
ultraatlantico da l'allarme di un conflitto a espansione...qualcosa sotto c'è.
Ovvero il pericolo è reale.

Ma quale zar ambiguo, senza Putin a quest'ora l'ONU avrebbe già deliberato un intervento contro Assad probabilmente.

[Nazionalistaeuropeo]

La "base di Taurus" e' un molo dove ogni tanto attracca una corvetta russa. Non e' una vera base militare.

La russia non ha un esercito organizzato per proiettare all'estero forze consistenti e' un dato di fatto.

L'iran non fara un bel niente perche non ha ne un aviazione, ne un marina degli di questo nome.

"La "base di Taurus" e' un molo dove ogni tanto attracca una corvetta russa. Non e' una vera base militare."
Ma perchè devi renderti ridicolo...alla fine mi sei anche diventato simpatico.
In pratica stai dicendo che i russi hanno aperto una base navale in Siria
tanto per metterci qualche corvetta stile porticciolo privato coi gommoni....



foto: il bambino piange?
La nenia di Paulhowe con la base dei gommoni a
Tartus dovrebbe bastare per portarlo all'allegria

[Nazionalistaeuropeo]

Ma quale zar ambiguo, senza Putin a quest'ora l'ONU avrebbe già deliberato un intervento contro Assad probabilmente.

MMM...forse.
Sicuramente la Merkel,Cameron e l'Italia (che mai disobbedirono
al suono del corno..) non si sono tirati indietro per attacco di pacifismo