Perché gli U.S.A. sono i padroni del Mondo?

[blobb]

Mi perdonerai, ma proprio non riesco, nemmeno sforzandomi, a mettere sullo stesso piano un risparmiatore o "un nonnino di 90 anni" che dal fallimento argentino ha perso il 70% dei suoi soldi con un fondo speculativo che, sfruttando la sua disgrazia, compra i suoi titoli al 31% (o simili) pretendendo poi di avere il 100% della somma. Soldi che, ad esclusione di quel 31%, appartengono al risparmiatore o al pensionato che li ha persi. Tu dici che i soldi non sono dell'Argentina; esatto, sono di chi ha investito il 100% ed ha ricevuto solo il 30, non di un avvoltoio che ha speso 31 e pretende 100.

Bene.

oltre tutto il vecchietto, lo hanno truffato perchè quei titoli erano riservati a fondi speculativi

[blobb]

comunque ti ricordo che il sign bush decise nel 2004 di cancellare il debito irakeno li andava tutto bene naturalmente vero???

[Amati75]

Mi perdonerai, ma proprio non riesco, nemmeno sforzandomi, a mettere sullo stesso piano un risparmiatore o "un nonnino di 90 anni" che dal fallimento argentino ha perso il 70% dei suoi soldi con un fondo speculativo che, sfruttando la sua disgrazia, compra i suoi titoli al 31% (o simili) pretendendo poi di avere il 100% della somma.

Che tu non li veda sullo stesso piano e' irrelevante, legalmente parlando hanno gli stessi identici diritti, o se per uqello, "legalese' a p[arte, anche dla punto di vista morale, i debviti non li hanno fatti i "nonnini" o i Singers, ma la Repubblica dell' Argentina, e' questa che li deve ripagare, mica gli altri.

La compravendtia di debiti avviene tutti i giorni in tutto il mondo, nulla di strano.

Soldi che, ad esclusione di quel 31%, appartengono al risparmiatore o al pensionato che li ha persi. Tu dici che i soldi non sono dell'Argentina; esatto, sono di chi ha investito il 100% ed ha ricevuto solo il 30, non di un avvoltoio che ha speso 31 e pretende 100.

No, i soldi sono di chi ha in possesso il titolo del debito.. eh semplice.

Il precedente titolare che si e' visto tagliare al 90 e passa % il valore dalla Repubblica Argentina (nel migliore dei casi) o aveva l'opzione di accettare, non accettare e sperare in un miracolo o vendere ai Singer di turno al 31%.

Ergo Singer li/lo ha rimborsato quindi SVARIATE volte di piu' di quanto non abbia fatto l' Argentina, ergo l'ex titolare ci ha "guadagnato" .
Quindi semmai Singer da una parte ha fatto si che l'ex titolare ricevesse indietro una quota maggiore del totale rispetto a quello che ha fatto l' Argentina, e dall'altra beh, ovviamente aspetta di vederci un guadagnao.

In questo caso l'unico "disgraziato" che ha preteso di fare alla fin fine, una truffa e' il governo Argentino.

Bene.

Non e' cancellando il resto che modifichi i fatti:

"Ovvio che no, ma lui ha comprato legalmente un debito contratto dall' Argentina, a chi debba i soldi l' Argentina e' irrelevante, anche perche' ernao obbligazioni in Dollari quindi soggette alle leggi USA (se non erro la sede legale indicata era NY), non Argentine."

[Amati75]

oltre tutto il vecchietto, lo hanno truffato perchè quei titoli erano riservati a fondi speculativi

EHHH ma che cacchio stai dicendo...

[Amati75]

comunque ti ricordo che il sign bush decise nel 2004 di cancellare il debito irakeno li andava tutto bene naturalmente vero???

Mi sa che sei un po' in confusione..... nel 2004 Bush cancello' il debito di 4.1 mld di dollari che il governo Iracheno doveva al governo degli USA... cosa COMPLETAMENTE DIVERSA.... pere con pere... mele con mele.. non pere con mele...

Devo pure spiegarti in cosa le due situazioni siano COMPLETAMENTE ed ASSOLUTAMENTE diverse?

[blobb]

Mi sa che sei un po' in confusione..... nel 2004 Bush cancello' il debito di 4.1 mld di dollari che il governo Iracheno doveva al governo degli USA... cosa COMPLETAMENTE DIVERSA.... pere con pere... mele con mele.. non pere con mele...

Devo pure spiegarti in cosa le due situazioni siano COMPLETAMENTE ed ASSOLUTAMENTE diverse?

Google Traduttore

[Halberdier]

Che tu non li veda sullo stesso piano e' irrelevante, legalmente parlando hanno gli stessi identici diritti, o se per uqello, "legalese' a parte, anche dla punto di vista morale, i debviti non li hanno fatti i "nonnini" o i Singers, ma la Repubblica dell' Argentina, e' questa che li deve ripagare, mica gli altri.

Se parli di "legalese" torniamo alla nave sequestrata illegalmente dal Ghana.
Dunque, dal punto di vista morale, una persona che ha perso gran parte dei suoi soldi è uguale ad un'altra che si compra a prezzo stracciato un titolo di debito da questa persona, probabilmente disperata, per poi cercare di guadagnarci. Va bene, capisco. Non concordo comunque, ma capisco.

Il precedente titolare che si e' visto tagliare al 90 e passa % il valore dalla Repubblica Argentina (nel migliore dei casi) o aveva l'opzione di accettare, non accettare e sperare in un miracolo o vendere ai Singer di turno al 31%.

Ergo Singer li/lo ha rimborsato quindi SVARIATE volte di piu' di quanto non abbia fatto l' Argentina, ergo l'ex titolare ci ha "guadagnato" .

Strano. Mi sembrava che le percentuali di taglio fosse attorno al 70%, non del 90%; beh, non è che cambiando i numeri tali speculatori sembrano più umani.

Quindi semmai Singer da una parte ha fatto si che l'ex titolare ricevesse indietro una quota maggiore del totale rispetto a quello che ha fatto l' Argentina, e dall'altra beh, ovviamente aspetta di vederci un guadagnao.

In questo caso l'unico "disgraziato" che ha preteso di fare alla fin fine, una truffa e' il governo Argentino.

Che animo nobile...

Non e' cancellando il resto che modifichi i fatti:

"Ovvio che no, ma lui ha comprato legalmente un debito contratto dall' Argentina, a chi debba i soldi l' Argentina e' irrelevante, anche perche' ernao obbligazioni in Dollari quindi soggette alle leggi USA (se non erro la sede legale indicata era NY), non Argentine."

Oh, non l'ho tagliato perché non volevo farlo leggere; è che il dato che conta è "Ovvio che no". Come nessuno ha obbligato l'Argentina a fare debiti, nessuno ha obbligato Singer a comprarli a prezzo stracciato. O sbaglio?

Debito odioso

Interessante.

[Amati75]

Google Traduttore

Che fai.. citi cosa a casaccio?

Primo, e' una TEORIA... secondo NON centra un cacchio con il discorso... tiri cazzorti al buio sperando di beccare qualcuno?

[Amati75]

Se parli di "legalese" torniamo alla nave sequestrata illegalmente dal Ghana.
Dunque, dal punto di vista morale, una persona che ha perso gran parte dei suoi soldi è uguale ad un'altra che si compra a prezzo stracciato un titolo di debito da questa persona, probabilmente disperata, per poi cercare di guadagnarci. Va bene, capisco. Non concordo comunque, ma capisco.

Strano. Mi sembrava che le percentuali di taglio fosse attorno al 70%, non del 90%; beh, non è che cambiando i numeri tali speculatori sembrano più umani.

Che animo nobile...

Oh, non l'ho tagliato perché non volevo farlo leggere; è che il dato che conta è "Ovvio che no". Come nessuno ha obbligato l'Argentina a fare debiti, nessuno ha obbligato Singer a comprarli a prezzo stracciato. O sbaglio?

Interessante.

Non capisco cosa di ci sia di complicato... la cosa e' molto SEMPLICE.

L' ARGENTINA ha fatto i debiti, e l' ARGENTINA deve ripagare i debiti.. semplice, nulla di complicato o di bizantino.
Chi incorre in un debito lo deve ripagare, oppure sei il benvenuto a mandarmi 10K euro, che poi ovviamente non ti daro' indietro facedoti pure contento.... coerenza vorrebbe...

[blobb]

Che fai.. citi cosa a casaccio?

Primo, e' una TEORIA... secondo NON centra un cacchio con il discorso... tiri cazzorti al buio sperando di beccare qualcuno?

come tiro a casaccio , nel 1903 gli usa si sono rifiutati di pagare il debito e li andava tutto bene???