Chi decide quando si parla di rapina? Please rispondere...

[xenomorfo]

l'essere armati non è elemento costitutivo della rapina. Semmai è un'aggravante.

In ogni caso non capisco perchè se si sostiene una semplice questione di buon senso bisogna essere etichettati come buonisti (se va bene) altrimenti come pro delinquenti.

Il fatto è che siete voi, inconsapevolmente, ad essere a favore dei delinquenti sostenendo certe tesi. Nessuno vieta di difendersi, semplicemente io - se è ancora possibile - non mi fido in assoluto della parola di chi uccide o ferisce un uomo e preferirei che fosse un giudice ad accertare lo svolgimento dei fatti.
Il resto sono chiacchiere di contorno a questo punto.

[Artico]

Certo, certo...

Magari per rubare una mela dall'albero, no?

Come in questo caso:

Paralizzato dopo una coltellata | Liguria | La Spezia | Il Secolo XIX

Visto?

Poverino: non era mica armato, ma quel cattivone del padrone di casa ha avuto la brutta idea di andare a curiosare mentre il poveretto cercava solo di arraffare qualcosina da mettere sotto i denti,e in preda al panico ha afferrato un coltello e ha iniziato a menare fendenti.

Risultato?
Il cattivo padrone per bene che gli potrà andare finirà i suoi giorni su una sedia a rotelle, impossibilitato a compiere qualsiasi altra attività, essendo rimasto paralizzato.
Tra l'altro, il ragazzino era talmente terrorizzato che dopo aver massacrato a coltellate il tizio si è messo a rovistare e a rubare come se nulla fosse: in effetti è un comportamento tipico di chi sia terrorizzato e dispiaciuto per ciò che ha appena commesso, vero avvocato?

Però, a beneficio dei fini giuristi del forum, qualcuno saprebbe spiegarmi a che cosa sarebbe andato incontro il proprietario qualora avesse deciso di aprire il fuoco contro queste povere vittime della società che gli erano entrati in casa?

Ve lo dico io: sarebbe finito dritto in galera, con una bella accusa di omicidio volontario, a riprova delle stronzate di chi ciancia di "bambini che entrano in casa e vengono ammazzati"...

Ora, invece, gli stessi che lo avrebbero etichettato come pericolosissimo emulo di Charles Bronson magari hanno pure la faccia da culo di dire "poverino..."

Forse non avete ancora capito che la gente NORMALE si è rotta il cazzo di certi sofismi, che guarda caso servono solo a tutelare i balordi...

Coltellata = mano armata.
La cosa è semplice.
Da furto semplice a tentato omicidio.

Certamente non gli contesteranno solo il furto.
Quindi la precisazione mi sembra quanto mai superflua.
Che poi in quanto minorenne, mi sembra incensurato, avra' diritto ad una serie di benefici questo dipende dalla legge e non certo dalla volonta' di qualche magistrato tifoso dei criminali.
Se chiede la messa alla pàrova ed il magistrato non gliela concede sbaglia.
E la legge.à
Se non ti piace proponi un referendum per abrogarla.

[Mauri61]

l'essere armati non è elemento costitutivo della rapina. Semmai è un'aggravante.

In ogni caso non capisco perchè se si sostiene una semplice questione di buon senso bisogna essere etichettati come buonisti (se va bene) altrimenti come pro delinquenti.

Sai, credo dipenda molto da che cosa si intenda per "buonsenso".

Recentemente si è verificato il caso di un tizio cui erano penetrati in casa due zingari pregiudicati; questi, una volta sorpresi dal proprietario ed invitati ad andarsene, hanno scelto di tentare di aggredirlo brandendo spranghe.
A quel punto il summenzionato proprietario ha sparato, ferendo i due.
Risultato?

Eccoti servito:

Sparò ai ladri che lo stavano derubando Imprenditore condannato a risarcirli - Corriere del Veneto

In questo caso il buonsenso avrebbe dovuto far decidere al solerte magistrato in ben altro modo, a mio modesto parere.

Ma ovviamente qualcuno ha ancora in mente l'idea che anche in presenza di due balordi con precedenti specifici, armati di spranghe (le quali, correggimi se sbaglio, ti possono benissimo spedire all'altro mondo allo stesso modo di un proiettile) non ci si possa difendere.

Buonsenso, stavamo dicendo?

Credo di averti fornito un ottimo esempio.

Il fatto è che siete voi, inconsapevolmente, ad essere a favore dei delinquenti sostenendo certe tesi. Nessuno vieta di difendersi, semplicemente io - se è ancora possibile - non mi fido in assoluto della parola di chi uccide o ferisce un uomo e preferirei che fosse un giudice ad accertare lo svolgimento dei fatti.

Vedi sopra: augurati di non doverti trovare mai in situazioni come quella descritta.

E anche di non dover essere giudicato da un idiota come quello che ha deciso per il risarcimento a due parassiti di merda.

L'unico augurio, in casi simili, è che possa capitare a lui di trovarsi ad avere a che fare con simili mammolette: qualcosina mi dice che in quel caso cambierebbe idea, e alla svelta.

[Mauri61]

Coltellata = mano armata.
La cosa è semplice.
Da furto semplice a tentato omicidio.

Ancor più semplice constatare come si sarebbe potuta evitare questa vittima qualora esistesse la possibilità di reagire PRIMA che questa si potesse verificare: tu entri in casa, non te ne vai quando ti intimo di farlo?

Cazzi tuoi.

Invece no, perchè in questo modo potremmo ammazzare il bambino che cercava solo di rubare le mele, o il piazzista della Folletto, vero?

Continuiamo con questi sofismi: vedrai che di questo passo un numero sempre maggiore di persone prese di mira metterà in pratica un vecchio detto che ho avuto modo di ascoltare più volte: "meglio un cattivo processo di un buon funerale".

[xenomorfo]

Sai, credo dipenda molto da che cosa si intenda per "buonsenso".

Recentemente si è verificato il caso di un tizio cui erano penetrati in casa due zingari pregiudicati; questi, una volta sorpresi dal proprietario ed invitati ad andarsene, hanno scelto di tentare di aggredirlo brandendo spranghe.
A quel punto il summenzionato proprietario ha sparato, ferendo i due.
Risultato?

Eccoti servito:

Sparò ai ladri che lo stavano derubando Imprenditore condannato a risarcirli - Corriere del Veneto

In questo caso il buonsenso avrebbe dovuto far decidere al solerte magistrato in ben altro modo, a mio modesto parere.

Ma ovviamente qualcuno ha ancora in mente l'idea che anche in presenza di due balordi con precedenti specifici, armati di spranghe (le quali, correggimi se sbaglio, ti possono benissimo spedire all'altro mondo allo stesso modo di un proiettile) non ci si possa difendere.

Buonsenso, stavamo dicendo?

Credo di averti fornito un ottimo esempio.




Vedi sopra: augurati di non doverti trovare mai in situazioni come quella descritta.

E anche di non dover essere giudicato da un idiota come quello che ha deciso per il risarcimento a due parassiti di merda.

L'unico augurio, in casi simili, è che possa capitare a lui di trovarsi ad avere a che fare con simili mammolette: qualcosina mi dice che in quel caso cambierebbe idea, e alla svelta.

no guarda rileggiti i miei post precedenti perchè non è questo il punto.

[Mauri61]

no guarda rileggiti i miei post precedenti perchè non è questo il punto.

Non lo sarà per te, e non lo metto in dubbio, ma ti assicuro che lo è per la stragrande maggioranza delle persone, che si sono un attimino rotti le palle di leggere certe vaccate, guarda caso sempre a senso unico.

Ossia dalla parte di chi delinque abitualmente, ma che grazie a certe decisioni di imbecilli che ragionano da dietro un tavolo, e senza avere uno straccio di idea di come ci si debba sentire in determinate situazioni, pontificano in maniera tale che alla fine della fiera il delinquente diventi la vittima e viceversa.

E questa, piaccia o no, è la sensazione che si ricava da certe sentenze da vomito.

[Defender]

Comunque Acquazzurra e Rolling non hanno voglia di spiegarsi, ma mi è sembrato di capire che in questi casi il giudice ( che dovrebbe essere stipendiato dalla comunità locale ed essere rimuovibile in qualunque momento con voto a maggioranza dei suoi datori di lavoro ) dovrebbe accertare se c'era l'intenzione di rapinare.

A quel punto se c'era la cosa finisce li e il giudice chiude il fascicolo, se invece si scopre che non c'era rapina procede contro chi ha sparato.

Potere di controllo da parte del basso a parte, è puro buon senso.

[xenomorfo]

Non lo sarà per te, e non lo metto in dubbio, ma ti assicuro che lo è per la stragrande maggioranza delle persone, che si sono un attimino rotti le palle di leggere certe vaccate, guarda caso sempre a senso unico.

Ossia dalla parte di chi delinque abitualmente, ma che grazie a certe decisioni di imbecilli che ragionano da dietro un tavolo, e senza avere uno straccio di idea di come ci si debba sentire in determinate situazioni, pontificano in maniera tale che alla fine della fiera il delinquente diventi la vittima e viceversa.

E questa, piaccia o no, è la sensazione che si ricava da certe sentenze da vomito.

Si ma io adesso non sto mettendo in dubbio che alcune sentenze possano risultare criticabili o che criticabile ne sia la normativa alla base. Sto solo dicendo che in caso di omicidio o lesioni un processo deve aprirsi ugualmente, altrimenti non vedo come possa accertarsi la legittima difesa se non basandosi sulla parola dell'omicida.

[Noir]

queste sono delle rapine.

[Mauri61]

Si ma io adesso non sto mettendo in dubbio che alcune sentenze possano risultare criticabili o che criticabile ne sia la normativa alla base. Sto solo dicendo che in caso di omicidio o lesioni un processo deve aprirsi ugualmente, altrimenti non vedo come possa accertarsi la legittima difesa se non basandosi sulla parola dell'omicida.

Ma su questo siamo pienamente d'accordo: nemmeno io sarei favorevole alla giustizia fai-da-te.

Però è innegabile che oggi siamo arrivati a livelli scandalosi, grazie a determinate sentenze che stravolgono completamente quel buonsenso di cui stavamo scrivendo.

E se aggiungi che nessun politico, all'infuori delle immancabili belle promesse in campagna elettorale, sembra avere a cuore realmente questi temi, direi che il quadretto sia completo.