Io ho pianto, tanto...

[Nitens]

Guarda che naturale, in ambito filosofico, non implica esclusivamente come ravvisabile in natura, eh.

Mai cambiato idea sul frocimonio.

Eh appunto,come ho già detto in un mio post precedente in questo thread utilizzate il termine "naturale" in maniera errata e vigliacca.
Comunque i delirii di babbuini come san tommaso non meritano di essere presi in considerazione.

[Sgiar]

Sgiar, tu sei troppo buono.

Con alcune persone ci vuole la mazza in testa. Tu usi solo i fiori, invece

Sei gentile, ma il mio modo è questo. Non voglio far cambiare idea a nessuno. Vorrei solo che una<<terza>> rispetto al dibattito mi desse ragione: lo stato. Se non lo farà, la mia sorte me la costruirò io, purtroppo all'estero.

[Miles]

E allora non rispomdere se è ozioso.

Sui diritti sono pure d'accordo, perchè sono convinto che nella diversità tutti gli umani abbiano pari dignità. Tuttavia il matrimonio è qualcosa di più, il matrimonio sancisce un legame che non è solo sentimentale, dovrebbe sancire un'unione fisica e spirituale tra due persone complementari che così fancendo, sanciscono un nuovo legame di sangue, ,che darà vita ad una nuova famiglia. Che abbiano una prole o meno. E ciò è possibile a mio modo di vedere (ma non solo mio) soltanto tra uomo e donna, laddove sussiste piena e completa complementarietà.

Ennò , vuoi mettere il diritto di Faria di andare in comune con l'abito bianco e con le damigelle d'onore dell'arcigay?

[blob21]

E allora non rispomdere se è ozioso.

Sui diritti sono pure d'accordo, perchè sono convinto che nella diversità tutti gli umani abbiano pari dignità. Tuttavia il matrimonio è qualcosa di più, il matrimonio sancisce un legame che non è solo sentimentale, dovrebbe sancire un'unione fisica e spirituale tra due persone complementari che così fancendo, sanciscono un nuovo legame di sangue, ,che darà vita ad una nuova famiglia. Che abbiano una prole o meno. E ciò è possibile a mio modo di vedere (ma non solo mio) soltanto tra uomo e donna, laddove sussiste piena e completa complementarietà.

oh..che bello, vedi che finalmente stai tirando fuori qualche argomento?

Sennonchè il matrimonio è riconosciuto oggi, vedi anche la giurisprudenza della Cassazione, semplicemente come una delle strutture sociali nelle quali un essere umano si realizza attraverso la creazione di un rapporto affettivo stabile.

Se è questa la concezione , in disparte le concezioni superindividuali esasperate, non vi sono preclusioni al riconoscimento anche per i gay.

[Cuordy]

Io esprimo un giudizio di valore positivo nei confronti di due persone adulte che senza alcuna costrizione, nè violenza si amano.

Tutto qui.

Tu riesci a giustificare il tuo giudizio negativo senza fare esempi a cazzo come l'omicidio, lo stupro o la pedofilia?

Certo che ci riesco.

Vediamo. Sperè che provo a cercare le parole.

Eccole:

Io esprimo un giudizio di valore negativo nei confronti di due persone adulte che senza alcuna costrizione vorrebbero fare quello che è sbagliato fare.

Tutto qui.

Ora dimmi perché tu saresti razionale e io no (e quindi come hai detto sarei un malato mentale da rinchiudere nei manicomi).

ps. la razionalità è bel altra cosa. Ne parli tanto ma dimostri di non sapere nemmeno cosa sia.

[Sgiar]

Quelle gay suonano piu' volgari anche per loro stessi, la reazione tradisce qualcosa che non va..

Ma se scrivo rapporto vaginale o pisello nella patata abbiamo un notevole cambio di registro o sbaglio?

[Miles]

Eh appunto,come ho già detto in un mio post precedente in questo thread utilizzate il termine "naturale" in maniera errata e vigliacca.
Comunque i delirii di babbuini come san tommaso non meritano di essere presi in considerazione.

Veramente sono i frocioni che , con la sottile argomentazione delle giraffe lesbiche e dei pinguini froci, pretendono di sposarsi, eh.
Su S.Tommaso è filosofo rispettato da tutti. L'offenderlo non depone certo a favore della tua intelligenza.

[blob21]

Sei gentile, ma il mio modo è questo. Non voglio far cambiare idea a nessuno. Vorrei solo che una<<terza>> rispetto al dibattito mi desse ragione: lo stato. Se non lo farà, la mia sorte me la costruirò io, purtroppo all'estero.

Io capisco il tuo punto di vista. Infatti non è questione di far cambiare idea alle persone. Però devi essere intransigente quando le persone vogliono discriminarti o offenderti per quello che sei. In tal caso non puoi limitarti a rispettare la loro libertà di opinione, non trovi?

[Cuordy]

oh..che bello, vedi che finalmente stai tirando fuori qualche argomento?

Sennonchè il matrimonio è riconosciuto oggi, vedi anche la giurisprudenza della Cassazione, semplicemente come una delle strutture sociali nelle quali un essere umano si realizza attraverso la creazione di un rapporto affettivo stabile.

Se è questa la concezione , in disparte le concezioni superindividuali esasperate, non vi sono preclusioni al riconoscimento anche per i gay.

Della Giurisprudenza di quattro raccomandati ce ne dovremmo altamente fregare. Badiamo invece all'etica.

[Miles]

Sennonchè il matrimonio è riconosciuto oggi, vedi anche la giurisprudenza della Cassazione, semplicemente come una delle strutture sociali nelle quali un essere umano si realizza attraverso la creazione di un rapporto affettivo stabile.
.

Siamo passati alla common law o fino a prova contraria le Leggi (e non le mere interpretazioni delle stesse, compito della cassazione) vengono emanate dallo stato?
Giusto per sapere.