desertec & C

[stefaboy]

+

Sai che ci vuole. Sono risposte iper socntate.

Ora tu rispondi a questa semplice domanda: perchè se il solare è così profittevole, nessun privato ci investe in assenza di incentivi pubblici?

ma come fai a dire che costruire a terra una piattaforma e poi rimorchiarla nel mezzo dell'oceano "costa meno"?
meno rispetto a cosa?
e cosa si intende per "profittevole" con riferimento ad una comunità di persone quando esiste un monopolio?
la parola profitto può essere associata solo ad un'impresa. ad una comunità di persone che spende soldi pubblici non ha assolutamente senso.

La prima società di distribuzione energia elettrica era privata, ma veniva finanziata dalla città di new york per dare corrente a 59 abitazioni.
Era 'profittevole' quella roba là?
Per Edison senz'altro! per la città di new york che spese una valanga di denaro pubblico non credo.

[Generale gothic]

Comunque io non capisco come si possa barattare una centrale che produce continuamente energia, giorno e notte, inverno ed estate, con un sistema che produce energia sporadicamente e imprevedibilmente. il passaggio da fonti convenzionali a eolico e solare implica un cambiamento radicale nella gestione e uso dell'energia: essa non c'e' quando serve, ma solo ogni tanto.
Tutti che blaterano a sproposito, hanno imbastito l’ultima campagna contro in nucleare favoleggiando sulle meraviglie delle alternative...Ma quanti cazzo di voi c’è l’hanno l’impianto sul tetto ? Beh io l’ho messo , l’avrei messo comunque perché la ritengo comunque una fonte di supporto preziosa…ma alla fine della fiera la realtà delle cose è che Venerdi giornata di pieno sole produzione di quasi 20 kwh, Sabato e Domenica totalmente piovosi risultato 3 / 4 kwh…ma come cazzo si fa a pensare di basarsi completamente su una fonte del genere ?

[frameeme]

Comunque io non capisco come si possa barattare una centrale che produce continuamente energia, giorno e notte, inverno ed estate, con un sistema che produce energia sporadicamente e imprevedibilmente. il passaggio da fonti convenzionali a eolico e solare implica un cambiamento radicale nella gestione e uso dell'energia: essa non c'e' quando serve, ma solo ogni tanto.
Tutti che blaterano a sproposito, hanno imbastito l’ultima campagna contro in nucleare favoleggiando sulle meraviglie delle alternative...Ma quanti cazzo di voi c’è l’hanno l’impianto sul tetto ? Beh io l’ho messo , l’avrei messo comunque perché la ritengo comunque una fonte di supporto preziosa…ma alla fine della fiera la realtà delle cose è che Venerdi giornata di pieno sole produzione di quasi 20 kwh, Sabato e Domenica totalmente piovosi risultato 3 / 4 kwh…ma come cazzo si fa a pensare di basarsi completamente su una fonte del genere ?

se si passasse completamente dalle non-rinnovabili (discontinue) alle rinnovabili (continue), ci vorrebbero necessariamente di sistemi di storage. come ho specificato subito nel primo post introduttivo.
il vantaggio, come detto ancora nel primo post, è che il sistema è pulito e può durare alcune centinaia di milioni di anni, come il sole.

[Immanuel]

se si passasse completamente dalle non-rinnovabili (discontinue) alle rinnovabili (continue), ci vorrebbero necessariamente di sistemi di storage. come ho specificato subito nel primo post introduttivo.
il vantaggio, come detto ancora nel primo post, è che il sistema è pulito e può durare alcune centinaia di milioni di anni, come il sole.

Ed il petrolio e gas altri secoli a sufficienza per sviluppare tecnologie da ricreare artificialmente e controllatamente il Sole, con rendimenti e costi semplicemente imparagonabili.

[dDuck]

se si passasse completamente dalle non-rinnovabili (discontinue) alle rinnovabili (continue), ci vorrebbero necessariamente di sistemi di storage. come ho specificato subito nel primo post introduttivo.
il vantaggio, come detto ancora nel primo post, è che il sistema è pulito e può durare alcune centinaia di milioni di anni, come il sole.

Bisogna vedere se è economico, e poi storage ? ma sai che costano ?

Cosa intendi, batterie ? bacini idrici ?

Sole e vento potranno coadiuvare un mix di fonti, non sostituirle.

[dDuck]

ma come fai a dire che costruire a terra una piattaforma e poi rimorchiarla nel mezzo dell'oceano "costa meno"?
meno rispetto a cosa?
e cosa si intende per "profittevole" con riferimento ad una comunità di persone quando esiste un monopolio?
la parola profitto può essere associata solo ad un'impresa. ad una comunità di persone che spende soldi pubblici non ha assolutamente senso.

La prima società di distribuzione energia elettrica era privata, ma veniva finanziata dalla città di new york per dare corrente a 59 abitazioni.
Era 'profittevole' quella roba là?
Per Edison senz'altro! per la città di new york che spese una valanga di denaro pubblico non credo.

Stefa ormai le economie di scala ci sono anche nel solare e nel sud dell'Europa il sole lo abbiamo, ma non ha mai decollato.

L'unico modo che possa decollare il solare, e intendo su scala domestica, ma moltiplicato per centinaia di milioni di case è l'innovazione tecnologica.

Cioè i pannelli a basso prezzo, allora tutti li istalliamo con i nostri soldi e risparmiamo,

Ma attenzione questo non farà chiudere le centrali convenzionali, perchè serve sempre un minimo.

Comunque raga, sia la fissione nucleare, sia il solare a basso costo, se verranno, sottolineo, verranno da sole, non per provvedimenti politici.

[Juv]

piacerebbe rispondere anche a me, ma avrei prima bisogno di una tua risposta:
tu pensi che il privato che fa un business ritenuto dannoso per l'ambiente, ma con danni non tali da farlo chiudere, dovrebbe essere tenuto a pagare un risarcimento per i danni che provoca, o che si ritiene provochi?

I privati se fanno danni devono risarcire.

Le compagnie petrolifere finanziano un fondo mondiale per gli eventuali danni ambientali.


Però chissà che c'entra tutto questo... oltre il non voler rispondere.

[Juv]

ma come fai a dire che costruire a terra una piattaforma e poi rimorchiarla nel mezzo dell'oceano "costa meno"?

E' molto più economic costruirla in un cantiere appositamente deputato a ciò e noleggiare una nave per portarla, che trasportare migliaia di tonnellate di ferro acciaio in un cantiere mezzo al deserto dovendo poi pagare la trasferta (e ti assicuro per espereinza personale che lo stipendio dei trasfertisti è parecchio alto) a centinaiai di tecnici ed operai.

meno rispetto a cosa?
e cosa si intende per "profittevole" con riferimento ad una comunità di persone quando esiste un monopolio?
la parola profitto può essere associata solo ad un'impresa. ad una comunità di persone che spende soldi pubblici non ha assolutamente senso.






La prima società di distribuzione energia elettrica era privata, ma veniva finanziata dalla città di new york per dare corrente a 59 abitazioni.
Era 'profittevole' quella roba là?
Per Edison senz'altro! per la città di new york che spese una valanga di denaro pubblico non credo.

Qui si parla di produzione d'energia. Non di distribuzione.

E non è che se ripeti in maniera ossessiva "il petrolio è antieconomico il petrolio è antieconomico il petrolio è antieconomico il petrolio è antieconomico".... ciò accade.

Porta uno studio che lo dimostri altrimenti la tua è solo aria fritta.

[Juv]

Bisogna vedere se è economico, e poi storage ? ma sai che costano ?

Cosa intendi, batterie ? bacini idrici ?

Sole e vento potranno coadiuvare un mix di fonti, non sostituirle.

Qui c'è gente ch epensa veramente di poter mettere la corrente in eccesso dentro delle gigantesche batterie.

[frameeme]

Stefa ormai le economie di scala ci sono anche nel solare e nel sud dell'Europa il sole lo abbiamo, ma non ha mai decollato.
L'unico modo che possa decollare il solare, e intendo su scala domestica, ma moltiplicato per centinaia di milioni di case è l'innovazione tecnologica.
Cioè i pannelli a basso prezzo, allora tutti li istalliamo con i nostri soldi e risparmiamo,
Ma attenzione questo non farà chiudere le centrali convenzionali, perchè serve sempre un minimo.

Comunque raga, sia la fissione nucleare, sia il solare a basso costo, se verranno, sottolineo, verranno da sole, non per provvedimenti politici.

ecco il succo del tuo errore: ritenere che i pannelli sopra le case costino meno del solare nel deserto.
per mettere i pannelli solari sul tetto hai bisogno di un sacco di adempimenti tecnici e burocratici. anche se il pannello costasse zero, il pannello montato sul tetto (allacciato,documentato ecc ecc) costerebbe sempre molto.