Il voto...qualcosa non quadra

[FrancoAntonio]

Si ma se io vado dal panettiere e dico: "Voglio un filone intero, ma solo due fette di pane" quello mi prende per scemo. Il sì-sì è in forte contraddizione.

Diversa è la cosa se dico:

"Non voglio né il filone intero, né solo le due fette" (NO-NO)
"Non voglio il filone intero, ma solo due fette" (NO-SI)
"Voglio un filone intero e non solo due fettine" (SI-NO)

Vedete che è diverso...

da quello che ho capito io la domanda al panettiere è : voglio il filone ma se non ce l'hai in alternativa mi dai due fette o dei grissini, in modo da portare a casa almeno uno dei due risultati

[Malandrina]

Ma messa così non ha senso. È chiaro che se vuoi abrogare in toto la legge includi anche gli articoli relativi all'adozione.

[Massimo Piacere]

da quello che ho capito io la domanda al panettiere è : voglio il filone ma se non ce l'hai in alternativa mi dai due fette o dei grissini, in modo da portare a casa almeno uno dei due risultati

Per avere quel senso i questiti dovevano essere impostati così:

1) Vuoi abrogare almeno gli articoli A e B della legge tizia?
2) Oltre agli articoli A e B, vuoi abrogare interamente la legge tizia?

Allora sì che avrebbe avuto senso.
Tornando all'esempio del pane sarebbe stato così: "Vorrei almeno due fette di pane, ma se fosse possibile vorrei il filone intero".

[Giò]

L'interpretazione di Perseo è l'unica possibile.
Infatti in parlamento uno può votare contro un'intera proposta di legge, ma ciò non toglie che nella votazione dei singoli articoli possa votare a favore o contro emendamenti che li modifichino.
Io, ad esempio, ho votato due sì perché nel caso dovesse venir respinto il primo quesito, almeno col secondo si renderebbe "meno peggio" la legge odierna.

[Massimo Piacere]

L'interpretazione di Perseo è l'unica possibile.
Infatti in parlamento uno può votare contro un'intera proposta di legge, ma ciò non toglie che nella votazione dei singoli articoli possa votare a favore o contro emendamenti che li modifichino.
Io, ad esempio, ho votato due sì perché nel caso dovesse venir respinto il primo quesito, almeno col secondo si renderebbe "meno peggio" la legge odierna.

None.
Capisco che quello è il senso che si sarebbe voluto dare, ma purtroppo quel senso non è stato dato quando sono stati scritti i due quesiti.
Quel "solo" presente nel secondo quesito pone le due domande come un aut-aut invece che come un et-et.
Se al posto di quel "solo" ci fosse stata la parola "almeno" sarebbe cambiato tutto e Perseo avrebbe perfettamente ragione.
Entrambi i quesiti dovrebbero essere votati dando un senso generale alle risposte e non uno contraddittorio.
E' stato un errore madornale di chi ha preparato il referendum.

[Juv]

Non capisco la polemica.

Io mica voglio abolire la regolamentazione delle coppie gay. Mi basta farla finita con lo schifo delle adozioni agli omosessuali.

Fortunatamente c'era un quesito apposita.

[Massimo Piacere]

Non capisco la polemica.

Io mica voglio abolire la regolamentazione delle coppie gay. Mi basta farla finita con lo schifo delle adozioni agli omosessuali.

Fortunatamente c'era un quesito apposita.

Non è polemica, è per chiarire.
Io ho votato per abolire l'intera legge, ma se non si fa chiarezza, il comitato per il no potrebbe ricorrere per annullare l'esito referendario. E avrebbero tutte le ragioni.

[Malandrina]

L'interpretazione di Perseo è l'unica possibile.
Infatti in parlamento uno può votare contro un'intera proposta di legge, ma ciò non toglie che nella votazione dei singoli articoli possa votare a favore o contro emendamenti che li modifichino.
Io, ad esempio, ho votato due sì perché nel caso dovesse venir respinto il primo quesito, almeno col secondo si renderebbe "meno peggio" la legge odierna.

Questo è un referendum abrogativo, non un dibattito per l'approvazione o meno di una legge. Così come sono formulati i quesiti non stanno in piedi, perché il secondo quesito è implicitamente incluso nel primo.

[Ronnie]

Invece votare si a entrambi i quesiti ha senso perchè il secondo potrebbe passare anche se non passa il primo.
Il secondo rappresenta una soluzione di ripiego che viene accettata se non si ottiene la vittoria del primo quesito.

Mi sono posto il problema e ho così ritenuto anche io, prima di esprimere un voto identico a quello che origina la discussione.

[Giò]

None.
Capisco che quello è il senso che si sarebbe voluto dare, ma purtroppo quel senso non è stato dato quando sono stati scritti i due quesiti.
Quel "solo" presente nel secondo quesito pone le due domande come un aut-aut invece che come un et-et.
Se al posto di quel "solo" ci fosse stata la parola "almeno" sarebbe cambiato tutto e Perseo avrebbe perfettamente ragione.
Entrambi i quesiti dovrebbero essere votati dando un senso generale alle risposte e non uno contraddittorio.
E' stato un errore madornale di chi ha preparato il referendum.

Questo è un referendum abrogativo, non un dibattito per l'approvazione o meno di una legge. Così come sono formulati i quesiti non stanno in piedi, perché il secondo quesito è implicitamente incluso nel primo.

Quello del parlamento era un esempio.
Trattandosi di due quesiti differenti il problema, almeno a mio avviso, non si pone. L'aut-aut è tra il sì e il no ai singoli quesiti, non tra i due quesiti. Altrimenti, se così non fosse, si arriverebbe all'esito paradossale che chi ha votato sì al primo quesito avrebbe dovuto votare no al secondo, incrementando però il fronte di coloro che sono favorevoli alla conservazione della legge e falsando, così, il senso del voto.